Гражданский кодекс часть 1

ООО «Западносибирский биотехнологический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 178 423руб. 24коп.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель Истца в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков. Кроме того, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

В соответствии со ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменени предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик, будучи единоличным исполнительным органом Истца, при наличии достаточных денежных средств не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также за 2014 год не выплачивал заработную плату работникам Истца, что, по его мнению, повлекло принятие судом ряда судебных решений по взысканию с него задолженности по заработной плате в общей сумме 5 168 143,66 (пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 66 копеек и денежной компенсации по причинению им морального вреда в общей сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, а также страховых взносов в пользу филиала №4 ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в размере 22 789,62 (двадцать две тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

Кроме того, как полагает Истец, в результате незаконных действий Ответчика органами исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 55:14:250101:11 стоимостью 10 728 423,24 (десять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 24 копейки и транспортные средства Истца: автомобили УАЗ-23632 2013 года выпуска стоимостью 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей и ГАЗ-27527 2014 года выпуска стоимостью 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Подводя итоги якобы причиненных убытков, Истец считает, что их общая сумма составляет 11 178 423,24 (одиннадцать миллионов сто семьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля 24 копейки.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом Истца - генеральным директором в период с 4 декабря 2014 года по 2 февраля 2015 года.

Истцом не представлено никаких доказательств возникновении задолженности по выплате заработной платы и страховых взносов в период исполнения Ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Истца.

Более того, представленное в суд заочное решение Муромцевского районного суда Омской области по гражданскому делу №2-283/2016, перечисляющее исполнительные документы по взысканию долгов с Истца, не свидетельствуют о наличии вины Ответчика по возникновению этих долгов или его не желании на основании предъявленных исполнительных документов погасить эти долги при наличии денежных средств на расчетном счета Истца.

Доводы Истца о наличии достаточных денежных средств на расчетном счете для выплаты страховых взносов и заработной платы, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Истцом 30 декабря 2014 были получены денежные средства от Министерства сельского хозяйства (МСХ) РФ в сумме 78 471 000,00 (семьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча) рублей, которые являлись предоплатой для финансирования 1 этапа Программы Союзного государства «Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура» на 2013-2016 годы, утвержденной Постановлением Совета Министров Союзного государства от 29.10.2013 года №6, и реализуемой Истцом на основании заключенного с МСХ РФ Государственного контракта от 18.02.2014 года №243/19 (копия прилагается), и предназначены для их перечисления соисполнителям данного контракта (копии платежных поручений представлены ответчиком в материалы дела), причем все платежи осуществлялись МСХ РФ за счет средств бюджета Союзного государства по разделу 08, подразделу 01, целевой статье 036, виду расходов 049 в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года по делу А40-51254/16- 74-381.

Согласно п.п. 20, 22-33 «Порядка исполнения бюджета Союзного государства через органы Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и органы Государственного казначейства Министерства финансов Республики Беларусь», утвержденного Постановлением Совета Министров Союзного государства от 21.12.2000 года №24, средства бюджета Союзного государства должны быть использованы их нижестоящими распорядителями и получателями строго по целевому назначению. В случае выявления фактов не целевого или не эффективного использования средств приостанавливается финансирование соответствующих программ (подпрограмм), проектов и мероприятий до выявления причин установленных фактов и принятия необходимых мер по их устранению. Средства бюджета, использованные получателем средств не по целевому назначению, подлежат немедленному взысканию Министерством финансов РФ и Министерством финансов РБ в бюджет Союзного государства. Юридические и должностные лица, виновные в нецелевом использовании средств бюджета, привлекаются к ответственности в установленном национальными законодательствами порядке.

Для контроля за расходованием бюджетных средств Союзного государства МСХ РФ обязало Истца включить в состав его руководства двух своих сотрудников - ФИО4 и ФИО5 (копии приказов имеются в материалах дела), без подписи которых на платежных документах невозможно использование денежных средств по финансированию за счет бюджета Союзного государства получателей, не связанных с реализацией вышеуказанной программы, о чем свидетельствуют предоставленные в суд платежные поручения.

Таким образом, даже при наличии у Истца на 31 декабря 2014 года задолженностей по страховым взносам и заработной плате Ответчик не мог их погасить полученными от МСХ РФ денежными средствами, в противном случае им были бы допущены нарушения по целевому использованию бюджетных средств, повлекшие привлечение его к ответственности в соответствии с российским законодательством.

Доказательств наличия на счетах Общества иных денежных средств достаточных для погашения долгов Общества Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская