Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен «МОРАН СЕКЬЮРИТИ ГРУП ЛТД» к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования (страховому свидетельству) №473-004546/12-Р&I в размере 999 999 руб. и проценты за пользование 1 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах», как страховщиком, и Компанией «Мидас Пти Лтд.» (Midas Pte Ltd.), как страхователем, (далее - Страхователь) были заключены следующие договоры страхования, связанные с эксплуатацией морского судна Ratibor (далее - Судно) (название которого менялось - в нижеобозначенных полисах оно обозначено как Stril Tender (1986-2012), Myre Seadiver (2012), Ratibor (2013)): № 473-004546/12-P&I от 27.01.2012, № 473-003884/13- P&I от 25.01.2013, № 471-003856/12 от 27.01.2012 и № 471-005059/13 от 25.01.2013.

19.10.2013 г. Судно подверглось задержанию со стороны ВМФ Федеративной Республики Нигерии в порту Лагос.

07.01.2013 г. материалы по задержанию были переданы в Полицию Федеративной Республики Нигерии, после чего последовало возбуждение уголовного дела и передача его по существу в Федеральный суд Лагоса. Официальные обвинения к судну, экипажу и иным лицам были предъявлены 08.02.2013 г.

В соответствии с обвинениями, выдвинутыми против капитана, судна, его экипажа и менеджеров Министерством Юстиции Нигерии, которое выступало в ходе судебного процесса в качестве государственного обвинителя (Министерство одновременно выполняет и функции LeHepanbHoft прокуратуры), менеджерам, судну, капитану и экипажу были предъявлены требования по выплате 6-кратной стоимости оружия и боеприпасов, находящихся на судне, конфискации судна и имущества на борту, а также пожизненному заключению для членов экипажа.

Страхователь незамедлительно проинформировал Страховщика и предпринял все меры для минимизации убытков, для снятия обвинений, освобождения экипажа, Судна и его содержимого.

Компания «Мидас Пти Лтд.» (Midas Pte Ltd.) (в том числе в лице своего уполномоченного агента компании «Моран Секьюрити Групп Лтд») совместно с МИД РФ, вела целенаправленную работу со всеми государственными органами Нигерии (Департамент госбезопасности, МИД, Администрация Президента, Министерство Юстиции, Полиция и ВМФ) в Москве, Лагосе и Абудже, чтобы отклонить предъявленные Судну, экипажу Судна, его капитану и менеджерам обвинения, как не имеющие под собой никакого основания, поскольку капитаном, судовладельцем и менеджерами были выполнены, в полном соответствии с принятой морской практикой, все необходимые процедурные действия для абсолютно законного входа в территориальные воды Нигерии с надлежащим образом декларированным оружием и наличием соответствующего разрешения Администрации флага. Более того наличие вооруженной охраны было предусмотрено также и Договорами страхования с ОСАО «Ингосстрах» (по рискам Н&М).

В результате проведенной работы соответствующими судебными решениями от 18.06.2013г. и 08.10.2013г. (далее - Решения Судов Федеративной Республики Нигерия) предъявленные обвинения в отношении Судна, компании-судовладельца (Страхователя) и экипажа Судна были официально сняты, а именно: Решением Верховного Федерального Суда в Лагосе от 18.06.2013 г. (по обвинению № FHC/L/56C/2013) были оправданы - сняты обвинения в отношении членов экипажа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Алекся, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8; Решением Верховного Федерального Суда в Лагосе от 08.10.2013 г. (по обвинению № FHC/L/56C/2013) были
оправданы - сняты обвинения в отношении Судна «Муге Seadiver» (то есть Страхователя-судовладельца), компании «Моран Секьюрити Групп Лтд» (Истца, который исполнял по договору со страхователем обязанности оператора по управлению Судном), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Олексюка, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Обвинения не были сняты и судебное расследование было продолжено исключительно в отношении компании Blueseas Maritime Services Nig. Ltd, а также Stanley Chinenye, которые не являются Страхователем (либо аффилированными с ним лицами), равно как не имеют отношения к экипажу Судна.

23.12.2013г. судно «Муге Seadiver» было официально получено от ВМФ Нигерии и 01.02.2014г. покинуло порт Лагос после проведенной технической подготовки для приведения судна в мореходное состояние, размещения нового экипажа, проведенной инспекции Администрацией Флага и Классификационным обществом.

Таким образом, Страхователь «Мидас Пти Лтд.» (Midas Pte Ltd.), его уполномоченный оператор по управлению Судном - компания «Моран Секьюрити Групп Лтд», капитан и экипаж Судна в полном составе были признаны Судами Федеративной Республики Нигерия невиновными в совершении ранее вмененных им уголовных правонарушений и оправданы.

Таким образом, по утверждению истца понесенные Страхователем убытки, подлежащие страховому покрытию согласно условиям Договоров страхования.

В ответ на заявленные Стороной Страхователя требования о выплате страхового возмещения от 03.10.2014 г. от Ответчика был получен отказ в выплате, отраженный в письме ОСАО «Ингосстрах» от 22.10.2014 г. на претензию.

Заявленные в настоящем Иске требования перешлю к Истцу от Страхователя -компании «Мидас Пти Лтд.» (Midas Pte Ltd.) на основании заключенного между ними Договора об уступке прав от 20.02.2014 г. и Акта приема-передачи от 20.02.2014 г.

Истец, заявляя к возмещению свои расходы, относит их одновременно на два абсолютно разных типа страховых полисов: полисы страхования ответственности (страховые свидетельства (полисы) и полисы страхования имущества (страховые свидетельства (полисы). Данный подход Истца не является правомерным, поскольку указанные полисы предусматривают страхование рисков абсолютно разной природы: в одном случае страхуется ответственность, в другом имущество.

Истец отдельно указывает, что, по его мнению, ряд расходов не связан с уголовным обвинением и что данные расходы являются возникшими в процессе эксплуатации дополнительными расходами, покрываемыми согласно условиям Правил страхования.

Однако, как следует из изложенных самим Истцом обстоятельств (никаких доказательств, как указано выше, в деле нет), эти расходы не подпадают ни под один из покрываемых согласно условиям правил страховых рисков, на которые ссылается Истец.

В соответствии со статьей 2 контракта № 14/2012-MMG «контракт действителен с даты отправки моряка на судно до даты возвращения в... место проживания Возможность досрочного списания экипажа прописана в п. 1.1 статьи 4. которая определяет, что компания имеет право, по своему усмотрению сократить этот срок в соответствии с возможностями посадки / высадки (Смены команды) как и когда это будет удобно компании»

Также в статье 8 предусмотрено экстренное расторжение контракта в случаях, когда «судно не может продолжать рейсы». Указано, что «если компания не сможет перевести работников на другое судно, в этом случае работники возвращаются на место найма». При этом «действие контракта должно быть прекращено и не производится никакой оплаты за оставшийся срок действия контракта».

У судовладельца всегда есть возможность вывести судно в отстой, т.е. списать большую часть экипажа, оставив либо двух человек на борту, либо по договоренности с администрацией порта вообще не оставлять экипажа. В данном случае невозможно было применить практику ввода судна в отстой, т.к. физически невозможно было списать экипаж с борта судна, а в дальнейшем - невозможно было отправить его домой.

Таким образом, стоит констатировать следующее:

Контракты с работниками были длящимися в силу нахождения их вне места проживания;

Невозможно было применение положения об экстренном расторжении контракта в силу физической невозможности отправки экипажа в место проживания;

Все подписанные контракты были срочными и предполагали списание персонала задолго до фактической отправки в место проживания в силу возникновения страхового случая, как это отмечено в прилагаемой таблице;

В соответствии с приказами № 1 и № 5 от 14.01.2013г. страхователь приложил необходимые усилия для уменьшения размера заработной платы с тем, чтобы
разумно и целесообразно уменьшить расходы, вызванные возникновением страхового случая.

В целом, истец считает, что расходы, возникшие по данной статье расходов, возникли исключительно в силу возникновения страхового случая и не могли быть понесены при сложившейся рабочей практике страхователя.

Как следует из описания Истца, данные расходы осуществлялись на выплату заработной платы представителю судовладельца в Нигерии, который занимался координацией усилий по судебному процессу и давал показания в суде. Истец полагает, что эти расходы покрываются по секциям 1.22 и 1.23 правил страхования.

Как следует из с. 1.22, покрываются расходы в связи с имущественными требованиями государственных органов («к выплате»). Наличие таких имущественных (денежных) требований у властей Нигерии к Истцу Истец не доказал. То, что Истец несёт по закону договору имущественную (денежную) ответственность за членов экипажа судна, к которым было предъявлено уголовное обвинение, Истец также не доказал. В любом случае такая «дополнительная» уголовная ответственность прямо противоречит принципам российского права, по которым уголовную ответственность несёт виновное лицо. В целом

Очевидно, что ссылка Истца на то, что услуги крюингового агентства решаются постоянно, означают, что такие расходы на крюинг не соответствуют страховому риску, установленного российским законом и Правилами страхования (часть 1).

Истец считает, что страхователь, судно, экипаж и капитан не были признаны виновными Нигерийским судом по обвинению в контрабанде, нет оснований для признания страхового риска противоправным.

Пунктом 1 статьи 928 Гражданского Кодекса РФ установлено, что страхование противоправных интересов не допускается. Данная норма является императивной, и условия договоров страхования, которые ей противоречат, являются ничтожными, а соответствующие условия договоров страхования являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ как несоответствующие требованиям L1 статьи 928 ГК РФ.

Таким образом, риск применения уголовной ответственности в виде штрафных санкций не может быть застрахован согласно российскому праву.

Истец ссылается на то, что, якобы, существенное значение имеет то, что судовладелец, капитан, судно и экипаж были невиновны (или даже заведомо невиновны) в тех преступлениях (контрабандных действиях), в которых их обвиняли, или непричастны к ним. Это обстоятельство, по мнению Истца, исключает применение п. 1 ст. 928 ГК РФ, так как риска (возможности) обвинительного приговора не было.

Во-первых, противоправность, в том числе наличие в действиях лиц оснований для остановленной законом ответственности устанавливают компетентные государственные органы - прокуратура и суд. В данном случае прокуратура Нигерии установила, что есть основания для возбуждения дела и передачи его в суд, а суд принял дело к рассмотрению.

Во-вторых, то обстоятельство, что Нигерийский суд снял обвинения, признал невиновными, признал непричастными обвиняемых не означает, что это событие было неизбежным. Напротив, выдвижение компетентными нигерийскими органами обвинения против обвиняемых, принятие и рассмотрение его уголовным судом, очевидно, предполагает, что была вероятность (риск) вынесения судом обвинительного приговора. В противном случае непонятно, зачем Истец нанимал адвокатов, предпринимал другие усилия и расходы по защите.

В-третьих, если бы обвиняемые были всё же «заведомо» невиновны (непричастны) и при ртом их осуждение было бы невероятно, то это событие не отвечало бы указанному выше иконному определению страхового риска, который должен обладать признаками вероятности наступления.

Страхование ответственности - гражданско-правовой договор, страхование ответственности по определению осуществляется от нарушения имущественных (как правило, гражданско-правовых) интересов третьих лиц. Нарушение публичных интересов в принципе не входит в сферу гражданского страхования. Возможна ситуация, когда видно причиняет ущерб имуществу государства, и тогда возникает и имущественная, и публично-правовая ответственность за такое нарушение. В этом случае соответствующее возмещение вреда может подпадать под действие договора страхования. Однако в данном случае доказательств в подтверждение данного заявления не представлено.

Истец требует взыскать 9 видов различных расходов и убытков, по различным основаниям. В том числе Истец требует взыскать с Ответчика: заработную плату экипажа в сумме 376 054 долларов США, расходы по экипажу в сумме 47 592 доллара США, расходы по услугам связи в сумме 18863 доллара США, расходы по судну в сумме 120672 доллара США, ссылаясь на то, что данные 4 позиции подлежат возмещению как расходы Истца, застрахованные по п.2.5 Правил страхования.

Ответчик представил доказательства того, что район территории Нигерии, в котором произошло задержание судна, входил на момент событий в Список Института Лондонских Страховщиков Военных Рисков. Таким образом, расходы по 4 позициям (видам расходов), заявленные Истцом в иске к возмещению как понесённые в результате наступления рисков, предусмотренных Правилами страхования, не подлежат возмещению, так как район, в котором они наступили, был исключён договором страхования из зоны страхового покрытия.

Кроме того, так как судно и члены экипажа, как следует из пояснений Истца, были задержаны не в результате военных действий, их последствий или попыток их осуществления, а в результате применения обычных уголовно-процессуальных мер принуждения Нигерийскими государственными органами.

Истец утверждает, что исключение из страхового покрытия (путём не включения в полис ссылки на секцию 2.8 Правил страхования) риска конфискации застрахованного судна по решению суда в связи с нарушением таможенных законов не относится к делу.

Однако Истец требует взыскания по 4 видам расходов на основании п. 1.23 как расходы на предотвращение угрозу наступления страхового случая. Истец указывает в иске, что прокуратура, Нигерии, якобы (доказательств Истец не представил), требовала в суде конфискации застрахованного судна по обвинению в нарушении таможенных законов. Расходы Истца были направлены на предотвращение этого события. Однако, как указано выше, конфискация судна в связи с нарушением таможенного законодательства не является страховым случаем. Следовательно, расходы на её предотвращение не подлежат возмещению.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что он понёс убытки и расходы (описание их в иске содержит 9 разделов по видам расходов) в общей сумме 925 632 доллара США. однако доказательств в подтверждение данного заявления не представлено.

Таким образом, предъявление уголовного обвинения, вынесения приговора по уголовному делу не являются, согласно законодательству РФ и Правилам страхования Ответственности Ответчика, страховым риском, покрываемым по договору страхования ответственности, связанные с ними и с их предотвращением расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, истец настаивает на том, что он узнал о нарушении права на выплату страхового возмешения 22 октября 2014 года. Истец ссылается на первый «официальный» отказ ответчика в признании случая страховым, который, якобы, был произведён письмом ответчика от 22.10.2014 № 0522-00013-14 и на то, что дата отправки письма Ответчика от 11.09.2014 не является датой его отправки или получения Истцом.

Письмо Ответчика Истцу от 11.09.2014 исх. номер 2/17/14/CDB содержит ясный отказ Ответчика возместить Истцу по договору страхования расходы в связи с обвинением судна и экипажа в контрабандных действиях в Нигерии и задержанием Судна по данным обвинениям. Отказ сделан сразу по двум различным и независимым правовым основаниям - по ст. 928 ГК РФ и по секции.3.9 Правил страхования. Письмо прямо указывает, что на заявленные Истцом к возмещению расходы страхование не распространяется и, затем, ещё раз, что они страхованием не покрываются. Сам Ответчик, как следует из письма его представителя от 3 октября 2014 года, истолковал данное письмо как отказ, указав, что «указанные в нём аспекты для отказа в возмещении убытка мы считаем безосновательными и просим пересмотреть Вашу позицию».

Письмо Ответчика Истцу от 11.09.2014 исх. номер 2/17/14/CDB было получено Ответчиком в период до 3 октября 2014 года. Представитель Ответчика указывает в письме от 3 октября 2014 года: «настоящим подтверждаем получение Вашего письма исх. 2/17/14/CDB от 11 сентября 2014.

Как следует из документов, представленных истцом, его заявление о выплате страхового возмещения датировано 14.08.2014 года. Отметка Ответчика на претензии о получении от 20 августа 2014 года подтверждает, что заявление было получено Ответчиком во всяком случае не позднее 20 августа 2014 года. Согласно Правилам страхования, возмещение подлежит выплате в течение 30 банковских дней с момента получения заявления о выплате и документов.

Таким образом, срок нарушения права Истца следует отсчитывать, не позднее, чем с 02 октября 2014 года. Следовательно, на день подачи иска Истцом, 20 октября 2014 года, срок исковой давности, установленный законом (ст.966 ГК РФ, ст.409 КТМ РФ) истёк.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.