Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Истец считает, что бездействия ответчика является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2015 ЗАО «ЭНПО «САНТА» обратилось в Департамент с заявлением № 27 от 24.06.2015 о реализации преимущественного права, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью768,1 кв.м., расположенного по адресу <...>.

В ответ на обращение истца письмом от 21.07.2015 за № ДГИ-1-271707/15-1 Департамент сообщил, что рассматриваемое помещение принадлежит городу Москве и передано на праве хозяйственного ведения ГУП «Ритуал», а также разъяснил, что в соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона № 159-ФЗ решение вопроса о возмездном отчуждении имущества унитарного предприятия и заключении договора купли-продажи относится к компетенции ГУП «Ритуал», в хозяйственном ведении которого находится указанное нежилое помещение.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственному или муниципальному предприятию с согласия собственника предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в порядке, установленном ч.2 ст.9 Федерального Закона № 159-ФЗ, не может быть реализовано, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию.

Нежилое помещение площадью 768,1 кв.м., переданное в аренду ЗАО «ЭНПО «САНТА» по договору № 03-00118/06 от 13.02.2006, расположено в здании с кадастровым номером 77:02:0016001:1033, площадью 936,3 кв.м, по адресу <...> является собственностью города Москвы, закреплено за ГУП «Ритуал» на праве хозяйственного ведения на основании контракта от 27.05.1999 № 0-536 (запись в ЕГРП № 77-01/030-267/2001-14887 от 11.12.2001).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2015 года № 29-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения «Ритуал» и записью в ЕГРЮЛ от 08.04.2015, ОГРН <***> с 08.04.2015 ГУП «Ритуал» преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал» (ГБУ «Ритуал»), которое является правопреемником по всем правам и обязанностям согласно ч.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не принял во внимание ответы Департамента от 21.07.2015 за № ДГИ-1-271707/15-1, от 27.11.2015 № ДГИ-1-587609/15-1, содержащие отказ в заключении договора купли-продажи, и не обратился в ГБУ «Ритуал», как правопреемнику ГУП «Ритуал», с просьбой о выкупе арендуемого помещения.

В связи с отказом истца освободить занимаемое помещение по истечении срока действия договора аренды, ГБУ «Ритуал» обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и выселении ЗАО «ЭНПО «САНТА» из занимаемого помещения. Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.11.2015 по делу № А40-182116/15 удовлетворил исковые требования ГБУ «Ритуал».

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия Собственника - Департамента городского имущества города Москвы (ст. 298 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Устава ГБУ «Ритуал» собственником имущества учреждения является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п.1.2, и п. 4.4. Устава ГБУ «Ритуал» (редакция № 3) учредителем учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными актами Правительства Москвы осуществляет Департамент торговли и услуг города Москвы. Учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также осуществлять его списание.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы по уклонению от заключения с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи нежилого помещения общей площадь. 768,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. удовлетворению не подлежат.

Суд, рассматривая требования об обязании заключить договор, оставляет их без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

При этом, согласно положениям указанной нормы ГК РФ для заключения договора в обязательном порядке необходимо направление оферты (проекта договора) в соответствии со статьей 435 ГК РФ. При отсутствии такого обращения нельзя сделать вывод об уклонении от заключения договора.

Однако, истец с проектом договора к ответчику не обращался.

Доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые к договору аренды, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Кодекса, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что истец от ее уплаты освобожден.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 404, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск в части признания незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы по уклонению от заключения с ЗАО "ЭНПО САНТА" договора купли-продажи нежилого помещения общей площадь. 768,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов