Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ООО "СЛК-ЛОДЖИСТИКС" в пользу ООО "СОФИС" неосновательного обогащения в размере 276 906,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 779,41 руб./с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309,310, 1102,1109 ГК РФ, а также, что между ООО «СЛК Лоджистик» и ООО «Софис» был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №74103-18к от 27.03.2018, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по организации транспортно-экспедиторских услуг.

Согласно п.4.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, оплата услуг производится в рублях путем перечисления 100% аванса.

07.10.2020 ООО «Софис» был осуществлен авансовый платеж на общую сумму 2 803 732 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 3310 от 07.10.20 - сумма 656 645,00, № 3311 от 07.10.20 - сумма 656 645,00, №3312 от 07.10.20 - сумма 542 030,00, № 3313 от 07.10.20 - сумма 496 184,00 рублей, 3322 от 07.10.20 - сумма 452 228,55 рублей.

Ввиду того, что Ответчиком в добровольном порядке была возмещена часть долга в размере 2 171 222 руб. 55 коп., а также принимая во внимание частичное исполнение договора со стороны ответчика, итоговая задолженность составила 276 906 руб. 81 коп.

Данные счета были выставлены Ответчиком за «Комплексную обработку груза», оплачены Истцом, однако, услуги не были оказаны надлежащим образом.

Таможенным органом были вынесены решения об отказе в выпуске Товаров, которые перемещались через границу Ответчиком по декларациям, а именно ДТ № 10702070/100720/0153020 - счет № 947 от 19.10.2020 на 87 500 руб.; ДТ № 10702070/120720/0153876 - счет № 948 от 19.10.2020 на 68 000 руб.; ДТ№ 10702070/130820/0188460-счет№951 от 19.10.2020 на 50 500 руб.; ДТ№ 10702070/130820/0188476-счет№952 от 19.10.2020 на 50 500 руб.

Доказательством отказа в выпуске товаров через таможенную границу служат решения о переклассификации, пометки в Декларациях на товары, а также документы об убытии исх. № 1 от 14.12.2020 ООО «АЗИЯЛОГ ДВ» 4 коносамента.

Таким образом, предоплата по данным счетам подлежит возврату.

Помимо этого, Ответчиком был выставлен Счет № 1040 от 09.11.2020 за «Дополнительные услуги в рамках международной перевозки без НДС. Хранение, сверхнормативное использование контейнера» на сумму $259,92 (20 406 руб. 81 коп.).

Однако, данные услуги не входили в предмет Договора между Сторонами и не были затребованы Истцом.

С момента прибытия контейнеров во Владивостокский таможенный порт и до момента их убытия обратно, ООО «СЛК-Лоджистикс» никаких действий по урегулированию вопроса выпуска товара не предпринималось.

В соответствии с Договором, а также информацией, указанной на официальном сайте Истца в сети Интернет (https://sl-com.ru/services/tamozheimoe-oformlenie/). Ответчик, являясь профессиональным игроком таможенного рынка, оказывает квалифицированные услуги по оформлению и сопровождению грузов, а именно: проверяет и подготавливает документацию, осуществляет предварительную классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, взаимодействует с представителями пограничного контроля для оперативного прохождения всех процедур и т.д.

Таким образом, именно на ООО «СЛК-Лоджистикс» как на таможенном брокере лежит ответственность за правильное и своевременное декларирование товара в соответствии с нормами Таможенного законодательства, однако, услуги были оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего партия товара не была перевезена через границу, что повлекло дополнительные убытки, а также упущенную выгоду Истца.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что за его счет со стороны Ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Представленные и Истцом и Ответчиком доказательства совместно с положениями статьей 309, 310, 395, 801, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в полной мере подтверждают, что договор был заключен сторонами, исполнялся сторонами, качество и количество оказываемых услуг не оспаривалось.

Никаких мотивированных возражений относительно оказанных ранее Ответчиком услуг Истец не предоставлял, а наоборот в силу п. 4.1. Договора производил предоплату услуг (аванс), доверяя Ответчику и не сомневаясь, что услуги будут оказаны должным образом.

При изложенных обстоятельствах основания, позволяющие сделать вывод о неосновательном обогащении на стороне Ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В данном случае, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактов, неосновательного получения ответчиком или сбережения имущества истца без должного основания. Обратное материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования также удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СОФИС" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 417 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев