Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании 126.057 руб. 36 коп. задолженности, 24.596 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору №13160-4026А/12 от 19.12.2011

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между ИП ФИО1 (агент) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен агентский договор №13160-4026А/12.

В соответствии с п.1.1. договора агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические иныедействия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физически; лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, оформление, заключение договоров страхования прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном Принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках заключенного между ИП ФИО4 и ООО «СК «Согласие» Агентского договора 13160-4026А/12 от 19.12.2011 у ООО «СК «Согласие» образовалась задолженность по ошибочно перечисленным денежным средствам.

В соответствии с п.1.1 агентского договора 27.06.2012 истец за вознаграждение в интересах по поручению, от имени и за счет ответчика, заключил страховой полис 13160- 20117050/12 с ФИО5 на сумму 54525 руб. 12 коп.

Страхователь ФИО5 приобретал и страховал автомобиль за счет кредитных средств в ПАО «Банк Уралсиб». Денежные средства со счета плательщик ФИО5 за полис КАСКО (13160-20117050/12) на расчетный счет ответчика были списаны 28.06.2012 на основании счета 13160-27734/12 выставленного ответчиком 27.06.2012 идействительного до 01.07.2012.

Согласно условиям агентского договора на страховые договора ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 истец и ответчик составили и подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг №9 от 30.07.2012, который истец оплатил 29.12.2012 платежным поручением №31. Договора страхования заключены на кредитные автомобили, оплату страхователи производили со своего расчетного счета на счет ответчика.

В январе 2014 года истец и ответчик провели акт сверки, в ходе которой обнаружили ошибочно перечисленные истцом платежи (платежные поручения №31 от 29.12.2012, №92 от 13.03.2014, №206 от 09.09.2014г).

Ответчик составил акт, назвав его по своему бухгалтерскому учету «к Акту выполненных работ №11 с 27.06.2012 по 05.12.2013» в части начисленной страховое премии указал, что в акт неверно включены полисы КАСКО. Признал, что полисы оплачены дважды: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На момент проведения сверки у истца отсутствовало платежное поручение №59060037 от 28.06.2012, оплаченное ФИО5

Ответчик отказался представить выписку истцу со своей расчетного счета и признавать данный полис как дважды оплаченный.

16.08.2016 ФИО5 предоставил истцу вышеуказанное платежное поручение, которое истцом направлена копия ответчику вместе с претензией по погашению суммы задолженности.

Вместе с тем, истцом был оплачен полис 0013160-100213842/13-ТФ ФИО10 двумя платежами на общую сумму 71532 руб. 24 коп. за вычетом агентского вознаграждения (платежные поручения №92 от 13.03.2014, №206 от 09.09.2014). Данный полис истцом по агентскому договору 13160-4026А/12уответчика не получался, а был взят у агента ИП ФИО11, с которым истец работал и по другим страховым компаниям.

С 11.01.2014 по 25.09.2014 в период сверка, истец заключат договора страхования на бланках выданного ответчиком агенту ИП ФИО11.

Поскольку между истцом и ответчиком было сотрудничество с декабря 2011 года, то истец ошибочно сдал полис и оплатил второй взнос по своему агентскому договору. Ответчик не сообщал, денежные средства не возвратил.

05.09.2014 ответчик составил и подписал акт сдачи-приемки услуг №11/14 с истцом, 30.09.2014 ответчик составил и подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг №134 на тот же полис с ИП ФИО11 (агентский договор №13160-3117А/11-3 от 12.08.2013).

Истцом неоднократно предпринимались попытки расторгнуть акт сдачи-приемки услуг№11/14 и вернуть ошибочно оплаченные денежные средства в размере 71532,24 руб. Оплата и сдача данного страхового полиса КАСКО, это обязанность агента ИП ФИО11.

По состоянию на 01.10.2015 задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 126.057 руб. 36 коп.

Доказательство погашения задолженности в размере 126.057 руб. 36 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4.1 агент не позднее двадцатого числа каждого месяца представляет принципалуакт сдачи- приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в который включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с актом сдачи- приемки оказанных услуг агент передает принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователями заявления, квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу.

Согласно п. 4.3 документы, предусмотренные п.п.4.1, 4.2 настоящего договора передаются Принципала по акту приема-передачи страховой документации (Приложение №7настоящему договору)

Принципал в течении пяти рабочих дней проверяет представленные агентом документы.

В случае обнаружения при передачи неполного комплекта документов или документов, оформленных с нарушением требований Принципала, доведенных до сведения Агента в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, Принципал направляет Агенту письменные возражения по акту сдачи- приемки оказанных услуг путем вручения под расписку либо по факсу, по электронной почте или иным способом святи, укачанным в п.8.2 настоящего Договора.

Согласно п.4.4 все расчеты по настоящему договору производятся в рублях.

Согласно п. 4.5 право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципата страховой прими (взноса); принятие принципатом от агента акта сдачи-приемки оказанных услуг и других документов, указанных в п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора.

Приложением №1 к агентскому договору сторонами согласовано вознаграждение агента в % от страховой премии.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договору 13160- 20117050/12 страхователя ФИО5

Истцом во исполнении условий договора оказаны услуги по заключению договора страхования 13160-20117050/12 с ФИО5, 0013160-100213842/13-ТФ ФИО10 от имени ООО «СК «Согласие», на счет ответчика перечислены страховые премии платежными поручениями.

Договор 13160-20117050/12 оформлен истцом от имени ответчика со страхователем ФИО5

По указанному договору подлежало перечисление страховой премии в размере 54525 руб. 12 коп. только платежным поручением №59060037 от 28.06.2012.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуюттe же лица.

Решением Девятого арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу №А40-184899/15 сООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 62.720 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1.763 руб. 07 коп. и по жалобе в размере 508 руб. 60 коп.

Как следует из мотивировочной части судебного решения по делу №А40-184899/15, после подачи апелляционной жалобы, ответчиком по результатам проверки выявлено, что ИП ФИО1 в суде первой инстанции представил доказательства в обоснование своих требований по одному страховому полису: № 0013160-20117053. страхователь ФИО12., доказав факт двойной оплаты следующими доказательствами: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9 , платежное поручение №31 об оплате в том числе акта №9, платежное поручение №78778921 от 09.07.2012 об оплате страховой премии страхователем напрямую в ООО «СК «Согласие».

Факт двойной оплаты со стороны истца по акту сдачи-приемки оказанных услуг №9 платежным поручением №31 доказан.

Договор страхования 13160-20117050/12со страхователем ФИО5 также был включен в акт сдачи-приемки оказанных услуг №9.

Ответчик не признает исковые требования. Представив письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между сторонами велась переписка, 24.02.2014 первый раз истцу сообщили, что полисы из данного акта попали в наличный и безналичный акт.По данным полисам оплату производил Банк- и KB по акту №000-156722 агент получил.

Сторонами составлен акт разногласий по дважды оплаченным договорам, который составлялся в 2014г. после проведения акта сверки и выявления дважды оплаченных полисов из акта №9 по страхователям ФИО6. ФИО7., ФИО8, ФИО9. Страхователь ФИО5 в данный акт не включался, в связи с отсутствием у истца платежного поручения №59060037 от 28.06.2012.

В 2015 году ответчиком в деле №А40-184899/15 был заявлен встречный иск к истцу, в которому ответчик приобщил расчет задолженности и анализ счета 77.5 по контрагенту ИП ФИО1 где акт разногласий учитывает ответчик.

О нарушении прав ответчиком истец узнал в 2016 году после получения платежного поручения №59060037 от 28.06.2012 от страхователя ФИО5, таким образом, истцом срока для подачи искового заявления в суд, не пропущен.

В обоснование требований о взыскании задолженности по полису 0013160-100213842/13-ТФ ФИО10 оплаченный двумя платежами на общую сумму 71532 руб. 24 коп. (платежными поручениями №92 от 13.03.2014, №206 от 09.09.2014) указывает, что из акта сдачи-приемки оказанных услуг №11/14 от 05.09.2014 следуем, что с ФИО10 был заключен договор страхования 0013160-100213842.13-ТФ от 17.12.2013, страхователем было оплачено ИП ФИО1 44707 руб. 65 коп.

Платежным поручением №92 от 13.03.2014 истец перечислил ответчику сумму страховой премии за минусом своего агентского вознаграждения в размере 35 766 руб. 12 коп. с указанием в назначении платежа оплата отчета №37 от 10.01.2014, полиса ОС Л ГО ВВВ0615858976 от 28.11.2013, КАСКО 13160№ 100213842 ФИО10, согласно агентскому договору 13160-4026А/11 от 19.12.2011.

Платежным поручением №206 от 09.09.2014 истец вновь перечислил ответчику 35766 руб. 12 коп. с указанием в назначении платежа оплата акта сдачи-приемки оказанных услуг №11/14 по агентскому договору 1316-4026/11-2 от 01.01.2013, полис ФИО10 13160-100213842/13ТФ ФИО10, НДС не облагается.

Таким образом, истец дважды перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты полиса 0013160-100213842/13-ТФ ФИО10.

Полис 0013160-100213842/13-ТФ ФИО10 заключался ИП ФИО1 на условиях оплаты с рассрочкой в два платежа.

Доводы отзыва ответчика о том, что договор страхования 0013160-100213842/13-ТФ ФИО10, привязан к ИКП (индивидуальный код продавца) агента ИП ФИО11, и возврату денежные средства в размере 71532 руб. 24 коп. не подлежат, поскольку за ИП ФИО11 числится задолженность перед ответчиком (дело № А41-80297/2016), а ИП ФИО1 является третьим лицом несостоятельны.

Как указывает ответчик, предоставляя кредитору (ООО «СК «Согласие») исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредствам наличия двухсторонне подписанного (кредитор и третье лицо) акта сдачи-приемки оказанных услуг (акт №11/14) с указанием спорного договора страхования, а также указание ИП ФИО1 в назначении платежа (п/п №206 и №92) полис 0013160-100213842/13-ТФ ФИО10, правильного указания ИП ФИО1 сведений о заключенном договоре страхования в акте №11/14, с точным расчетом страховой премии и причитающегося агентского вознаграждения, т.е. платеж был произведен не ошибочно, а по воле третьего лица.

Истец указывает, что сторонами велась переписка.

02.07.2014 истцу сообщили, что отчет начальник отдела по работе с ключевыми партнерами №1 ФИО13, получила, но всвязи с перераспределением партнеров, агента ИП ФИО1 11.В. передали в другой Департамент. После чего, сотрудник прислал контакты Территориального агентства №102, за которым закрепили агента ИП ФИО1 для проведения акта сверки, обработки всей страховой документации - вновь сданной, а также сдававшейся ранее через ДПР№1.

Истец сдал договора страхования по отчету №37 от 10.01.2014, №6/14 от 16.07.2014, №11/14.

В рамках проводимой сверки, ответчик обнаружил в своем бухгалтерском учете дебиторскую задолженность истца.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг №134 от 30.09.2014 подписанного ИП ФИО14 с ответчиком сумма страховых премий, подлежащая перечислению агентом принципату 44707 руб. 65 коп. за вычетом комиссионного вознаграждения. Сумма комиссионного вознаграждения, удерживаемая Агентом, с учетом условий, установленных условиями агентского договора, составляет 0,00 руб.

Однако из акта сдачи-приемки оказанных услуг №11/14 от 05.09.2014 подписанного между истцом и ответчиком сумма страховой премии, подлежащая перечислению агентом принципалу 35766 руб. 12 коп., за вычетом комиссионного вознаграждения. Сумма комиссионного вознаграждения, удерживаемая агентом, с учетом условий, установленных условиями агентского договора, составляет 8941 руб. 53 коп.

В соответствии с п.2.1.5 агентского договора агент, при наличии соответствующих полномочий, если это прямо указано в доверенности, выдаваемой принципатом агенту, самостоятельно, без обращения к принципалу, определяет размер страховой премии в строгом соответствии со страховыми тарифами.

В случае неправильною применения страховых тарифов агент уплачивает по требованию Принципала штраф в размере недополученной страховой премии по каждому-случаю.

Доказательств задолженности ИП ФИО11 на момент поступления денежных средств за полис 13160-100213842/13-ТФ ФИО10 в материалы дела не представлены. Доказательств уклонения ИП ФИО11 от долга также не представлено.

Довод ответчика, что в настоящее время проходит судебное разбирательство по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО11 (дело № А41-80297/2016) также опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017.

В решении по делу №А40-80297/16 указано, что из представленных истцом одних договоров, копий полисов, копий паспортов и водительских удостоверений сделать однозначный вывод о том, имеется ли у ответчика перед первым задолженность и в каком размере не представляется возможным, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО11 отказано.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.596 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п.20,21 Информационного письма №82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 №16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12, в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014 по делу №А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены подлинные доказательства

Исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности оказанных услуг суд признает разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 10, 395,779,781, 971,975,1005 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, 115582, <...>) 126 057 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 36 коп. задолженности, 24 596 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 58 коп. процентов, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов и 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис