Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЖДРЕЙС» (ОГРН 1176313066126, 443013, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 17, ЭТАЖ 21)

к ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

о взыскании 954 руб. упущенной выгоды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДРЕЙС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 82 954руб. 00коп. упущенной выгоды в связи в виде неполученной арендной платы за время нахождения вагона на текущем ремонте, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Определением от 17.09.2018г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что убытки возникли в результате неполучения арендной платы ввиду длительного нахождения вагона истца в ремонте у ответчика, поскольку филиалу ответчика не был присвоен условный номер клейма, у ответчика отсутствовало право на осуществление ремонтных работ, текущий ремонт был произведен незаконно.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, указав, что истцом не представлено доказательств передачи спорного вагона по договору аренды, а также доказательств того, что в спорный период времени не начислялась арендная плата субарендатору, арендная плата не начисляется за период нахождения вагонов в плановых видах ремонта, в то время как был осуществлен текущий ремонт вагона, поскольку собственником, истцом либо субарендатором не был заключен договор на проведение текущего ремонта вагона, ремонтные работы были осуществлены на основании гарантийного письма субарендатора, в связи с чем сроки исполнения обязательства по ремонту не были установлены, обязательства по ремонту вагона, неисправность которого была выявлена, у ответчика отсутствовала, ремонтные работы были произведены при наличии соответствующих полномочий на осуществление ремонтных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Федерального агентства железнодорожного транспорта в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование необходимости привлечения третьего лица ответчик указывает на размещение на сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта информации о наличии у эксплуатационного вагонного депо Агрыз условного клейма, в случае принятие решения об отсутствии у ответчика права на проведение ремонтных работ, решение повлияет на права и обязанности Федерального агентства железнодорожного транспорта , поскольку предоставление информация о приостановлении либо прекращении выданного условного номера клейма является обязанностью Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности Федерального агентства железнодорожного транспорта, ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельные требования удовлетворению не подлежит.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Бриз Плюс» (арендодатель) и ООО «ЖДРейс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2017г. № А-010917/1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование полувагоны, принадлежащие арендодателю на правах собственности и иных правах.

В соответствии с п. 1.2 договора передача вагонов арендатору производится на согласованных сторонами станциях и оформляется сторонами приемо-сдаточными актом установленного образца в день прибытия вагонов на станцию передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно осуществляет регистрацию аренды в ФАЖТ, а также оформляет необходимые ему доверенности на право погрузки предоставленных в пользование вагонов, оформления грузовых перевозочных документов и оплату провозных платежей.

В п. 3.10 договора установлено, что арендодатель взимает с арендатора арендную плату за использование вагонов за все время нахождения вагона в текущем ремонте, включая время нахождения самого вагона в пути следования в/из ремонта, за исключением ремонтов, связанных с заменой неремонтнопригодных деталей: колесной пары, надрессорной балки, боковой рамы, автосцепки, поглощающего аппарата.

Между ООО «ЖДРейс» (арендодатель) и ООО «АРИ-Юг Логистика» (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов от 15.08.2017г. № А-15081/1, в соответствии с которым арендодатель принимает во временное пользование полувагоны, принадлежащие арендодателю на правах собственности и иных правах.

Согласно п 6.1.1 договора арендодатель обязан предоставлять арендатору только технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие право на курсирование по сети железных дорог РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача вагонов производится на согласованных сторонами станциях и оформляется сторонами приемо-сдаточным актом установленного образца в день прибытия вагонов на станцию передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче в аренду 25 полувагонов подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 01.09.2017г.

ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры 23.03.2018г. произведена отцепка вагона № 56450539 от поезда по причине неисправности.

Согласно справке ИВЦ ЖА от 27.04.2018г. № 2612 вагон 56450539 принадлежит ООО «Бриз Плюс», последние ремонты: капитальный - 11.02.2011г., деповский – 31.01.2018г., текущий – 26.04.2018г.

Факт направления вагона для осуществления ремонтных работ грузового вагона подтверждается уведомлением ВУ-23М от 23.03.2018г. № 1624.

Вагон № 56450539 отцеплялся по техническим неисправностям 112- трещина обода, 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта, однако, при проведении текущего отцепочного текущего ремонта ответчиком была выявлена неисправность колесных пар, что подтверждается актом-рекламацией по форме ВУ-41М от 12.04.2018г. № 458.

На вагон № 56450539 составлена дефектная ведомость, согласно которой определен требуемый объем работ для устранения выявленных неисправностей вагона, в том числе замена колесной пары.

Согласно уведомлению о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.04.2018г. № 248 вагон № 56450539 отремонтирован в соответствии с руководством по ремонту, техническим условиям и признан пригодным к эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2018г. № 18/0612-1 с требованием возместить убытки.

В ответ на претензию в письме от 06.07.2018г. № исх-22648/ГорькВ ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине отсутствия договорных отношений на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, неисполнения обязанности по оплате выполненных ремонтных работ.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ (протокол от 23.11.2007г. № 47), установлено, что в систему технического обслуживания и ремонта входят: техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Из пунктов 2.3 - 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов следует, что текущий отцепочный ремонт является неплановым ремонтом, выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей и переводом вагона в нерабочий парк.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997г., установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо. Пункты или пути текущего отцепочного ремонта вагонов должны оснащаться средствами диагностики и контроля и другой оснасткой, предусмотренной типовым технологическим процессом ТК-235 ПКБ ЦВ.

Таким образом, работы по недопущению постановки в поезд или выпуску на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов является обязанностью ОАО «РЖД».

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, и направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Верховный суд РФ в Определении от 10.11.2015г. № 307-ЭС15-14773 указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Таким образом, отцепка вагона производилась ответчиком в соответствии с порядком и на основании, установленными пунктами 2.1.1, 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Специальная правоспособность устанавливается исключительно законом.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности в области железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии, установленном ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по выполнению работ, являющихся предметом спора, отсутствует.

Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденное в г. Баку 22.10.2014г. на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, определяет порядок присвоения условных номеров клеймения предприятиям, осуществляющим изготовление, модернизацию или ремонт железнодорожного подвижного состава, его составных частей.

Пунктом 1.2 Положения установлено, что условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению-модернизации или ремонту продукции.

Таким образом, специальная правоспособность юридического лица, для выполнения работ по деповскому ремонту грузовых вагонов законом не установлена.

Вместе с тем, законодательно закреплены требования к самому железнодорожному подвижному составу и его составным частям.

Следовательно, само по себе отсутствие у филиала ответчика разрешения на выполнение ремонта железнодорожного подвижного состава, не может свидетельствовать о невозможности выполнения указанным лицом работ по ремонту вагонов.

В соответствии с п. 1 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с приложением № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ.

Временным порядком организации работы по присвоению (изменению области применения, присвоенного ранее) условного номера для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей (далее - условный номер), утвержденного 28.01.2014г. и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта В.Ю. Чепцом, предусмотрено, что условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на изготовление, модернизацию или ремонт (независимо от видов ремонта). Условный номер присваивается предприятию, осуществляющему изготовление, модернизацию или ремонт железнодорожного подвижного состава, его составных частей.

При этом п. 13 Временного порядка организации работы по присвоению (изменению области применения, присвоенного ранее) условного номера для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей предусмотрено, что Росжелдор после регистрации письменного обращения юридического лица о присвоении условного номера направляет в ФБУ «РС ФЖТ» поручение на выполнение обследования производства на предмет фактической готовности к проведению работ. Росжелдор оставляет за собой право самостоятельно провести работы по обследованию производств.

Согласно п. 12 Временного порядка организации работы по присвоению (изменению области применения, присвоенного ранее) условного номера для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в случае если предприятие не является держателем сертификатов соответствия и (или) действующим контрагентом ФБУ «РС ФЖТ» предприятием дополнительно предоставляются документы, предусмотренные указанным порядком.

Таким образом, Росжилдор вправе самостоятельно проводить работы по обследованию производства заявителей на предмет фактической готовности к проведению работ.

В соответствии с представленными сведениями информационной базы перечня СЖА эксплуатационному вагонному депо Агрыз присвоен условный код предприятия 418.

Согласно справке ИВЦ ЖА от 27.04.2018г. № 2612 текущий ремонт вагона № 56450539 произведен на Гор. Ж.д. в 418 – ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии условного номера клейма и незаконном проведении ремонтных работ ответчиком судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.8 договора аренды между ООО «БРИЗ Плюс» и ООО «ЖДРейс» арендатор самостоятельно организовывает проведение текущих ремонтов, а также несет все расходы, связанные с их проведением, включая стоимость самого ремонта, железнодорожных провозных тарифов в ремонт и обратно и стоимость запасных частей.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды между ООО «ЖДРейс» и ООО «АРИ-Юг Логитсика» арендодатель самостоятельно осуществляет проведение текущих ремонтов, произошедших не по вине арендатора, а также несет все расходы, связанные с их проведением, включая стоимость самого ремонта, железнодорожных провозных тарифов в ремонт и обратно и стоимость запасных частей. В случае оплаты арендатором текущего ремонта или провозных платежей в/из ремонта, арендодатель возмещает ему понесенные затраты в течение 3 банковских дней с даты получения счета от арендатора.

В п. 3.10 договора предусмотрено, что арендодатель не взимает с арендатора арендную плату за использование вагонов за все время нахождения вагона в текущем ремонте, включая время самого ремонта и время нахождения вагона в пути следования в/из ремонта.

Следовательно, арендатор не уплачивает арендную плату в период, когда он лишен возможности использовать арендованные вагоны по прямому назначению, в силу причин от него не зависящих, соответственно арендодатель теряет право на получение арендной платы.

В данном случае стороны договоров аренды связаны между собой договорными отношениями.

Убытки, причиненные арендодателю, возмещаются арендатором в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчиком текущий ремонт вагона был осуществлен в отсутствие заключенного договора на проведение текущего ремонта, на основании гарантийного письма ООО «АРИ-Юг Логистика» от 29.03.2018г. № 470, в соответствии с которым ООО «АРИ-Юг Логистика» гарантирует оплату всех затрат, возникших при отцепке в текущий ремонт вагона № 56450539 23.03.2018г. по ст. Агрыз Горьковской ж.д., в том числе стоимость текущего отцепного ремонта, хранения запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо, стоимости простоя вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО «РЖД», стоимость хранения деталей в случае их признания неремонтопригодными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора на проведение текущего ремонта вагонов, невозможно определить сроки выполнения ремонтных работ, исходя из гарантийного письма также невозможно определить сроки выполнения работ.

В соответствии с заключением ВЧДр Красноуфимска от 12.04.2018г., проводящего дефектовку колесных пар, был выявлен брак колесной пары № 29-147449-04, трещина в приобоной зоне диска колеса длиной 15-20 мм.

ООО «Бриз Плюс» в адрес Эксплуатационного вагонного депо Агрыз было направлено письмо от 13.04.2018г. № 18/1304-1 с запросом о сообщении результатов дефектоскопии колесных пар.

Ответчиком в адрес субарендатора вагона ООО «АРИ-Юг Логистика» было направлено письмо от 16.04.2018г. № 1028/03 с уведомлением о простаивании вагона по причине неисправности колесных пар № 39-34698-94 по неисправности 117-неравномерный прокат с толщиной обода 30/30 (брак по толщине обода) и № 29-147449-04 по неисправности 112-трещина обода (брак по толщине диска) с толщиной 29/29 и необходимостью предоставить исправные колесные пары для ремонта вагона для уменьшения сроков простоя.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 26.04.2018г. № 539 ООО «АРИ-Юг Логистика» передало ответчику колесную пару ГОМТ с толщиной обода 34-30 мм, колесную пару ТУ с толщиной обода 29-25 мм.

При указанных обстоятельствах увеличение сроков проведения ремонта было связано с непредставлением со стороны владельца вагонов исправной колесной пары.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи вагонов, составленных в соответствии с условиями договора, заключенного между собственником и истцом, с указанием характеристик и количества подлежащих передаче вагонов.

Транспортные железнодорожные накладные, уведомления и справки не содержат указания на нахождение спорных вагонов в аренде и в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ надлежащими доказательствами факта передачи истцу спорного вагона по договору аренды не являются.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтных работ, а также отсутствие у ответчика полномочий на момент проведения ремонтных работ, договорами аренды установлена обязанность истца по текущему ремонту вагонов, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ОАО «РЖД» о привлечении Федеральное агентство железнодорожного транспорта в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов