Гражданский кодекс часть 1

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" (адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2001)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 10 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 10 920 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 08.11.2021г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 26.11.2021г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2021 г. был выпущен из ремонта вагон № 52644119 собственности ЗАО «Локотранс».

В ходе ремонта данного вагона было выявлено его разоборудование - а именно, отсутствие авто режим а.

По факту разукомплектования вагона перевозчику ОАО «РЖД» была направлена телеграмма № 13-04 от 14.04.2021, № 01/63 от 15.04.2021 с просьбой принять участие в совместном осмотре разоборудованного вагона. Обязанность перевозчика составить акт о повреждении формы ВУ-25 им исполнена не была.

По факту разоборудоваиия был составлен акт общей формы от 13.04.2021, (с фотоматериалами), который подтверждает отсутствие авторежима па вагоне 52644119.

Разоборудование вагона было устранено в ходе ремонта.

Ответственность за разобрудованне вагонов собственности ЗАО «Локотранс» лежит на перевозчике (ОАО «РЖД») в силу следующего.

Исходя из п. 5.6 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017», все грузовые вагоны, в которых конструкцией предусмотрен авторежим, при выпуске из ремонта должны быть оборудованы авторежимом.

Кроме того, как следует из п. 4.2.14 Перечня наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте (См. Руководство ОАО "РЖД" № 717-ЦВ-2009 от 26 ноября 2010 года Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждено и введено в действие с 01.12.2010 г. распоряжением ОАО "РЖД" № 2425р от 26.11.2010 г.), при текущем ремонте производится не только осмотр и ремонт, но и устранение ослабления крепления авторежима (при необходимости).

Таким образом отсутствие авторежима не может быть признано следствием нормальной эксплуатации вагона.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта РФ», техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Тог факт, что вагоны были приняты к перевозке, свидетельствует об их исправности.

В соответствии с п.1.3 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р) для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами на станции.

При этом, согласно п. 2.10. Положения, контроль за работой ПТП осуществляют руководители отдела вагонного хозяйства отделения железной дороги, перевозок, коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, ревизорского аппарата отделений железных дорог, эксплуатационных вагонных депо, станций и инспектора по сохранности вагонного парка отделений, управлений железных дорог и инспекции по сохранности вагонного парка ОАО "РЖД". В их обязанности, как и в обязанности осмотрщиков вагонов, входит также проверка непосредственно на железнодорожных путях необщего пользования выполнения требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, по предотвращению повреждений и их разоборудованию.

Согласно Приказу МПС РФ от 08.09.1999 N 13 ЦЗ "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", за последнее время наметилась определенная тенденция роста случаев хищений с вагонов дорогостоящих деталей (воздухораспределителей, крепительных и смотровых крышек роликовых букс и т.д.), имеющих в конструкции цветные металлы и сплавы. Такие хищения происходят с вагонов, находящихся на железнодорожных станциях, подъездных путях нежелезнодорожных организаций, в отстое, под грузовыми операциями, а также отставленных в резерв или запас МПС России. В результате железнодорожный транспорт несет значительные убытки, связанные с восстановлением поврежденных (разоборудованных) вагонов.

Исходя из данного приказа, работникам железнодорожного транспорта необходимо принять меры по улучшению организаторской работы, направленной на бережное отношение к вагонному парку, предупреждение и своевременное выявление случаев повреждения и разоборудования вагонов. Кроме того, предполагается внедрение на всех предприятиях и в организациях отрасли системы непрерывного контроля и широкого ревизорско-инспекторского надзора за обеспечением сохранности вагонного парка.

Кроме того, согласно Приложению № 2 к разделу № 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов, услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК РФ №47-т/5 от 17.06.2003, порожний вагон позиционируется как груз на своих осях. Аналогичное положение содержится в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов, являющейся Приложением к Прейскуранту № 10-01.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранпость груза (в данном случае вагона-груза на своих осях) после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке в исправном состоянии, следовательно, на основании ст. 95 и 105 УЖТ, перевозчик несет ответственность за разоборудование данных вагонов.

Кроме того, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, ЗАО «Локотранс» обеспечило исправное состояние своих вагонов, поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вина за повреждение вагонов лежит на перевозчике и, в силу ст. 105 ФЗ №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», он обязан возместить собственнику убытки, связанные с повреждением его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в сумме 10 920 руб. 00 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Претензия № 1815 от 03.06.2021 была направлена в адрес ответчика - ОАО «РЖД». ВосточноСибирская служба вагонного хозяйства самостоятельным юридическим лицом не является.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Претензия была направлена на юридический адрес ответчика - 107174, <...> нов., д. 2 и была получена им 07.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (приложен к возражениям).

Таким образом, претензионный порядок был соблюден истцом.

Как следует из статьи119 Устава железнодорожного транспорта, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45, которым утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акты общей формы составляются и подписываются перевозчиком.

Раздел III и VI Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривают составление актов о повреждении формы ВУ-25 документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО «РЖД».

Принудить перевозчика к составлению данных актов, если они не составлены, истец не имеет возможности. Вместе с тем, неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, нормы АПК не препятствуют истцу представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции.

Истом представлен акт ремонтного предприятия - АО «Вологодский ВРЗ», а также акт комиссионного осмотра вагона, который был подписан представителем ЗАО «Локотранс» и представителем АО «Вологодский ВРЗ». К актам приложены фотоматериалы.

Ответчик вызывался на комиссионный осмотр, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма. На осмотр ответчик не явился, что в указанных условиях не может лишать доказательственной силы акты, составленные в его отсутствие и не может препятствовать истцу в защите своих прав.

Представленные истцом акты однозначно свидетельствуют о разоборудовании вагонов, составлены комиссионно уполномоченными работниками ремонтных депо и представителями истца.

По мнению ответчика, принятие вагонов грузополучателем (ремонтным депо) свидетельствует об их исправности.

Ни один нормативный документ не предусматривает технического осмотра вагонов грузополучателем по их прибытии на станцию назначения. Как было доказано в возражениях к отзыву ответчика, контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика, грузополучатель его не осуществляет.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), грузополучатель обязан по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Таким образом, факт передачи вагона грузополучателю по окончании перевозки не свидетельствует об их исправности, поскольку контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика, грузополучатель его не осуществляет.

В то же время, такой нормативный акт, как Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" №1794р от 31.08.2009 г.), содержит положения о Техническом обслуживании вагонов в транзитных поездах (раздел 2.1), Техническом обслуживании вагонов на сортировочных станциях (раздел 2.2), Техническом обслуживании вагонов на пунктах со сменой локомотива и перед затяжными спусками (раздел 2.3), Контроле технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций (раздел 2.4), Техническом обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам (раздел 2.5).

Как следует из данных положений, техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО «РЖД» по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке.

Поэтому завершение перевозки и передача вагона на пути грузополучателя не исключает того факта, что он уже был разоборудован в ходе перевозки до станции назначения.

Техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО «РЖД» по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке.

Более того, принятие вагона в ремонт работниками ремонтного предприятия не может подтверждать его исправность. Исходя из положений Руководства по деповскому ремонту, на которое ссылается ответчик, работники ремонтного депо принимают вагон, поступивший в ремонт, даже при наличии на нем технических неисправностей.

Поскольку выявление дефектов на вагоне и служит причиной его направления в ремонт, вагон принимается работниками ремонтных депо в любом техническом состоянии, в том числе, в разукомплектованном и поврежденном виде.

Следуя логике ответчика, работники ремонтного предприятия должны принимать в ремонт только исправные вагоны, что явно не соответствует действительности.

Таким образом, довод ответчика о том, что вагон был в исправном состоянии передан на пути ремонтных депо, не подтвержден материалами дела.

Вина ОАО «РЖД» состоит в том, что ОАО «РЖД» не исполнило свою обязанность по обеспечению сохранности вагонов, принятых к перевозке.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза (в данном случае вагона-груза на своих осях) после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю.

Согласно Приказу МПС РФ от 08.09.1999 N 13 ЦЗ "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", за последнее время наметилась определенная тенденция роста случаев хищений с вагонов дорогостоящих деталей (воздухораспределителей, авторежимов, крепительных и смотровых крышек роликовых букс и т.д.), имеющих в конструкции цветные металлы и сплавы. Такие хищения происходят с вагонов, находящихся на железнодорожных станциях, подъездных путях нежелезнодорожных организаций, в отстое, под грузовыми операциями, а также отставленных в резерв или запас МПС России. В результате железнодорожный транспорт несет значительные убытки, связанные с восстановлением поврежденных (разоборудованных) вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.5 телеграммой ОАО «РЖД» № 3/533 758 от 20.07.2017 г., в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится за ПТО, ВЧДэ проводившего последнее техническое обслуживание (то есть, структурное подразделение ОАО «РЖД»).

Приведенные нормативные положения устанавливают обязанность ОАО «РЖД» по предотвращению разоборудования вагонов, а также ответственность ОАО «РЖД» за выявленное разоборудование.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" убытки в размере 10 920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова