Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайств ФИО1 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2018 №1-09/06-18, ходатайствах №№ 1-4 от 09.06.2018, ходатайствах №№ 5-8 от 18.08.2018, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от 31.07.2018 № 54765/18/77053-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО4 (удоств. то 480498).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по ЦАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайств ФИО1 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2018 №1-09/06-18, ходатайствах №№ 1-4 от 09.06.2018, ходатайствах №№ 5-8 от 18.08.2018, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от 31.07.2018 № 54765/18/77053-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в нарушение ч.ч. 9, 17 ст. 30, ч.ч. 2, 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлена взыскателю. Ходатайства взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены, письменные ответы заявителю не направлены, что нарушает права взыскателя, а также принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий исполнительного производства.

Заинтересованным лицом представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявителя не обоснованы, судебным приставом-исполнителем рассмотрены все зарегистрированные и переданные ему на рассмотрение ходатайства.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО1, УФССП России по Москве, ИП ФИО3, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как установлено судом из материалов дела, ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №54765/18/77053-ИП от 31.07.2018, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС 017433289 от 19.04.2018, выданного органом: Арбитражный суд Московской области, вступившему в законную силу 19.04.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 78463,71 руб. в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ИП ФИО1.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, а также нарушены права заявителя, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России. Из полученного ответа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие транспортных средств у должника.

С целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие кредитные организации: ООО ООО «ХКФ БАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО "БИНБАНК", ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО "Экспобанк", ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ООО КБ «ЯР-Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ПАО "Сбербанк России" - Московский банк, ВТБ24 (ПАО), ОАО Альфа-Банк.

Согласно ответу, полученному из ПАО «Сбербанк России» у должника открыт расчетный счет в данной кредитной организации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако данное постановление не исполнено, по причине отсутствия денежных средств в банке должника согласно ответу ПАО «Сбербанк России», полученному по системе электронного документооборота. Также, согласно полученным ответам, у должника открыты счета в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО «ХКФ БАНК», судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в данных банках.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответу, сведения о должнике отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ул. Тверской бульвар д. 8, в результате которого имущество должника, а именно, автомобиль Ford Focus, не обнаружен.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщил суду о том, что должник не был уведомлен должным образом о возбуждении исполнительного производства в связи с задержкой в отправке почтовой корреспонденции ОСП Центральному АО №1 УФССП России по Москве, связанной с недостаточным финансированием. Поэтому меры принудительного характера, такие как ограничение выезда за пределы РФ, обращение взыскания на имущество должника, не могли быть применены.

Судебным приставом-исполнителем вынесен запрос о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником и направлен в ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области.

В ответ на ходатайство №5 (№ 62246/18/77053-Х от 29.08.2018) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 12.09.2018, а именно: запросить сведения из органов ЗАГС в отношении должника. В части обращения взыскания на денежные средства должника в АО "Тинькофф Банк", запросе сведений о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на имя должника в ИФНС по гор. Наро-Фоминску заявление (ходатайство) судебный пристав-исполнитель признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что должник не был уведомлен должным образом, а запрос сведений о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на имя должника в ИФНС по гор. Наро-Фоминску был вынесен судебным приставом-исполнителем ранее. Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен в Главное Управление ЗАГС по Московской области запрос о смене должником фамилии, имени, отчества, место регистрации и паспортные данные должника, а так же информацию о наличии актовых записей о заключении (расторжении брака).

В ответ на ходатайство (Запрос о ходе ИП) №6 (№ 62011/18/77053 от 29.08.2018) судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен взыскателю ответ на Запрос о ходе ИП от 12.09.2018.

В ответ на ходатайство № 7 (Заявление об ограничении специальных прав должника" № 62043/18/77053 от 29.08.2018) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.09.2108, в связи с тем, что предмет данной задолженности не соответствует требованиям, указанным в ст. 67 п.2 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", в соответствие с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В ответ на ходатайство № 8 (№ 62067/18/77053-Х от 29.08.2018) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 12.09.2018, а именно в части запроса справок 2-НДФЛ, а также сведений об объектах налогообложения в отношении должника в ИФНС по гор. Наро-Фоминску, запроса сведений о начисленных, выплаченных и еще не выплаченных дивидендах, наложения ареста на долю должника в ООО «Салют». В части обращения взыскания на дивиденды от деятельности ООО «Салют», запроса у генерального директора копии протоколов собрания участников ООО «Салют» по вопросам распределения прибыли участниками ООО «Салют», а также вынесения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салют» заявление (ходатайство) судебный пристав-исполнитель признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что должник не был уведомлен должным образом, в этой связи меры принудительного характера применены быть не могли. Помимо этого, ООО «Салют» не является стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не уполномочен выносить постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении третьей стороны. Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен в ИФНС России по г. Наро-Фоминску запрос о предоставлении информации, а именно справки 2-НДФЛ за 2018 год, сведения об объектах налогообложения, принадлежащих должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен генеральному директору ООО «Салют» ФИО5 запроса о предоставлении информации о начисленных, выплаченных и еще не выплаченных дивидендах учредителя ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в MИ ИФНС России № 46 по г.Москве постановление о наложении ареста на долю должника ФИО3, в ООО «Салют» ИНН/КПП <***>/770801001, а также наложен запрет на отчуждение доли должника ФИО3. в ООО «Салют» ИНН/КПП <***>/77080100.

Ходатайства №1-4 о совершении исполнительных действий, приложенные к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2018 №1-09/06-18, по указанию И.о. начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 ФИО6 зарегистрированы 01.10.2018 и переданы для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Аветисян М.М.

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2018 вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств №1-4:

В ответ на ходатайство № 1 (№ 71256/18/77053-Х от 01.10.2018) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как согласно ответу, полученному из ФНС, а также банков и кредитных организаций, расчетные счета, принадлежащие должнику установлены. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ Банк", а также АО "Тинькофф Банк". В связи с вышеизложенным вынесение постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банках, упомянутых в ходатайстве №1 является нецелесообразным.

В ответ на ходатайство № 2 (№ 71257/18/77053-Х от 01.10.2018) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно в части наложения ареста на недвижимое имущество должника. В части наложение ареста на автотранспортные средства должника заявление (ходатайство) судебный пристав-исполнитель признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно ответу из ГИБДД МВД России, транспортные средства, зарегистрированные за должником отсутствуют.

В ответ на ходатайство № 3 (№ 71261/18/77053-Х от 01.10.2018) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как требования заявителя исполнены ранее, судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос №77053/18/39154 от 11.09.2018 о наличии контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на имя должника в ИФНС РОССИИ ПО Г. НАРО-ФОМИНСК московской ОБЛАСТИ. Обратить взыскание на ДС из кассы должника не представляется возможным, так как должник не являлся уведомленным должным образом.

В ответ на ходатайство № 4 ( № 71260/18/77053-СП от 01.10.2018) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ограничения выезда, так как в настоящее время должник не являлся надлежащим образом уведомленным.

Судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос в Росреестр.

Согласно заявлению взыскателя, имущество должника находится на территории, подведомственной ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве. Однако, в результате выхода на территорию по адресу <...>, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, а именно автомобиля Ford Focus. Согласно ответу из ГИБДД, данное транспортное средство за должником не зарегистрировано. Адрес регистрации должника: <...>.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем 01.10.2018 вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области для исполнения по территориальности. Копия постановления о передаче исполнительного производства направлена по адресу взыскателя. В настоящий момент исполнительное производство №54765/18/77053-ИП на исполнении в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве не находится.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем рассмотрены все зарегистрированные и переданные ему на рассмотрение ходатайства №1-4 от 09.06.2018, а также № 5-8 от 18.08.2018 в установленные законом сроки, ответы отправлены по адресу взыскателя, что подтверждают следующие почтовые отправления со ШПИ: 10178427570264, 10178427570288, 10178427570318, 10178427570325, 10178428174430, 10178428174423, 10178428174447, 10178428174461, а также предпринят весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересовзаявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков