Гражданский кодекс часть 1

неосновательное обогащение в размере 105 000 руб. на основании п. 3.1 договора оказания бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания) № 01/01112018
от 01.11.2018 г.,

неустойка в размере 2 467 руб. 50 коп. на основании п. 4.7 договора оказания бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания) № 01/01112018 от 01.11.2018 г., из расчета 0,03% в день от суммы задолженности после получения уведомления от исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению, за период с 06.12.2019 г. по 27.07.2020 г.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1 993 руб. 02 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, по акту № 80 от 30.11.2019 г.,
за период с 28.07.2020 г. по 30.09.2021 г., продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1 429 руб. 72 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, по актам № 26 от 29.02.2020 г.
и № 27 от 31.03.2020 г., за период с 30.05.2021 г. по 30.09.2021 г., продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере
110 890 руб. 24 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., неустойки в размере 2 467 руб. 50 коп. за период с 06.12.2019 г. по 27.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 руб. 02 коп., за период с 28.07.2020 г. по 30.09.2021 г., продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 руб. 72 коп. за период с 30.05.2021 г. по 30.09.2021 г., продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу
№ А40-213846/21-136-1514изготовлена 15 декабря 2021 г. и размещена на сайте суда.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв, согласно которого возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец обосновывает исковые требования, в числе прочего, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на основании актов № 26 от 29.02.2020 г. и № 27 от 31.03.2020 г. по договору оказания бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания) № 01/01112018 от 01.11.2018 г., что являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-171289/20-25-1246 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ".

Истец в установленный судом срок возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по делу в материалы дела не представил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.11.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания) № 01/01112018, согласно п. 1.1.1 – 1.1.2 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированного бухгалтерского учета в организации заказчика с упрощенной системой налогообложения 6%, в объемах, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете»
от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы, согласно законодательству Российской Федерации, а также расчету заработной платы сотрудникам заказчика, а также формирование и сдача предусмотренной законодательством отчетности по страховым взносам на сотрудников заказчика в уполномоченные органы.

Во исполнение п. 1.1.1 – 1.1.2 договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 105 000 руб. В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 26 от 29.02.2020 г. на сумму в размере
35 000 руб. и № 27 от 31.03.2020 г. на сумму в размере 35 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акт оказанных услуг № 80 от 30.11.2019 г. на сумму в размере 35 000 руб., подписанный сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячными платежами за очередной расчетный месяц на условиях пост оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных бухгалтерских услуг истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы в настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что заказчик поручает и оплачивает,
а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированного бухгалтерского учета в организации заказчика с упрощенной системой налогообложения 6%, в объемах, установленных Федеральным Законом Российской Федерации
«О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 г., включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы, согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1.1.2 договора, исполнитель обязуется произвести расчет заработной платы сотрудникам заказчика, а также формирование и сдачу предусмотренной законодательством отчетности по страховым взносам на сотрудников заказчика в уполномоченные органы.

На основании п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан квалифицированно выполнять услуги, указанные в п. 1.1 договора, согласно Приложения № 1 «Перечень стандартных услуг по ведению бухгалтерского учета», являющегося неотъемлемой частью договора, на основании предоставленных заказчиком первичных документов.

Исполнитель обязан составить бухгалтерские отчеты и декларации по налогам и сборам для предоставления в ИФНС в установленные законодательством сроки, а также при необходимости уточненные расчеты по налогам и сборам, предварительно согласовав их с заказчиком (п. 2.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1.7 договора, исполнитель также обязан консультировать сотрудников заказчика по вопросам оформления первичных бухгалтерских документов, а также информировать их об изменениях в законодательстве, регулирующем эти вопросы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г.
№ 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 следует, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после надлежащей сдачи-приемки таких услуг.

Судом изучены представленные истцом в материалы дела заверенные копии актов оказанных услуг № 26 от 29.02.2020 г., № 27 от 31.03.2020 г. и № 80 от 30.11.2019 г.

Копия акта оказанных услуг № 80 от 30.11.2019 г. на сумму в размере 35 000 руб. изучена, проанализирована судом и признана в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд не принимает копии актов № 26 от 29.02.2020 г. и № 27 от 31.03.2020 г. в качестве надлежащих доказательств по делу, ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.02.2021 г. по делу № А40-171289/20-25-1246 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Сервисный центр «ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 7 010 руб. 53 коп., неустойки в размере 13 807 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исковые требования были удовлетворены частично.

Так истец по делу № А40-171289/20-25-1246 в обоснование исковых требований представил в суд копии актов оказанных услуг № 26 от 29.02.2020 г. и № 27
от 31.03.2020 г. на общую сумму в размере 70 000 руб.

Судом было установлено, что представленные акты № 26 от 29.02.2020 г. на сумму в размере 35 000 руб. и № 27 от 31.03.2020 г. на сумму в размере 35 000 руб. со стороны заказчика (ответчика) подписаны не были.

Довод истца о разных предметах и основаниях иска, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, а в деле №А40-171289/20 взыскивалась задолженность отклоняется судом.

Говоря о разном предмете и основании иска истец злоупотребляет правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Так, по акту №80 не может быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку в качестве основания в акте указан договор от 01.11.2018 №01/01112018.

То есть услуги оказаны по договору и не могут быть неосновательным обогащением.

Довод истца о взыскании неосновательного обогащения по актам №26 и №27 также отклоняется судом на основании статьи 10 ГК РФ, так как суд приходит к выводу о том, что это попытка истца пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-171289/20-25-1246.

Более того, ранее судом при рассмотрении дела №А40-171289/20-25-124 установлено, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика вышеперечисленных актов для подписания и фактической приемки оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб. было отказано.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки им не заявлялось при рассмотрении дела №А40-171289/20-25-124 отклоняется судом.

Поскольку это требование прямо следует из искового заявления, размещенного в информационно-телекоммуникационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи требование истца о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. по актам №26 и №27 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с денежных средств по акту оказанных услуг № 80
от 30.11.2019 г. в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания неосновательного обогащения истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 467 руб. 50 коп. из расчета 0,03% в день от суммы задолженности после получения уведомления от исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению, за период с 06.12.2019 г. по 27.07.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 руб. 02 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по акту № 80 от 30.11.2019 г., за период с 28.07.2020 г. по 30.09.2021 г. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 руб. 72 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по актам № 26 от 29.02.2020 г. и № 27 от 31.03.2020 г., за период с 30.05.2021 г. по 30.09.2021 г., продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора установлено, что за нарушение сроков расчета заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,03% в день от суммы задолженности после получения уведомления от исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению, за период с 06.12.2019 г. по 27.07.2020 г.

Истцом в материалы дела представлен расчет договорной неустойки, который проверен судом и признан верным.

Ответчик контрасчет в материалы дела не представил.

Ответчиком в представленном в материалы дела отзыве не оспаривалась сумма основного долга в размере 35 000 руб. на основании акта № 80 от 30.11.2019 г., в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 467 руб.
50 коп. на основании п. 4.7 договора оказания бухгалтерских услуг (бухгалтерского обслуживания) № 01/01112018 от 01.11.2018 г., из расчета 0,03% в день от суммы задолженности после получения уведомления от исполнителя о допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению, за период с 06.12.2019 г. по 27.07.2020 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется не зависимо от периода начисления процентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3901/2020 от 03.07.2020 г. по делу № А40-287492/19, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
№ 11АП-12685/2020 от 19.10.2020 г. по делу № А55-8522/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичная позиция содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Договор заключен сторонами 01.11.2018 г., то есть после внесений изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Поскольку суд квалифицирует требование истца о взыскании долга в размере 35000 руб. по счету №80, как основанное на договоре, то в силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Учитывая, что сторонами в договоре определена ответственность в виде неустойки, то проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания 70 000 руб. по актам от 29.02.2020 № 26 и от 31.03.2020 № 27 прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 37 467,50 руб., в том числе сумму задолженности в размере 35 000 руб., неустойку в размере 2 467,50 руб. за период с 06.12.2019 по 27.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 462,50 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина