Решение № А40-213852/14 от 13.05.2015 АС города Москвы

именем Российской Федерации

решение

г. Москва

28 мая 2015 г.Дело № А40- 213852/2014

Резолютивная часть объявлена  13 мая 2015 г.                          

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2015 г.            

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1729)

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Министерство финансов Московской области

об изменении условий договора

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2015г. №38;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.05.2015 г. №103;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифра Один» обратилось с требованием к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» об изменении условий договора №60-2009/ИК от 25.12.2009г., исключив из расчета стоимости услуг коммуникации Министерства финансов Московской области, указанные в строчках 5, 6 и 7 Приложения № 1 указанного договора.

Определением суда от 30.03.2015 г. в порядке ст.66,67 АПК РФ назначен совместный осмотр мостовых сооружений: мост автодорожный «Новосевастопольский L» на участке ММТС-9, расположенный по адресу <...>; автодорожный мост «Крымский L», расположенный по адресу: <...>.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ, тем, что принадлежность спорных коммуникаций третьему лицу - Министерству финансов Московской области, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-57181/12, однако, ответчик до настоящего времени получает плату от Истца за данное имущество, а также не позволяет Истцу избавиться от бремени несения расходов по содержанию чужого имущества, отрицает возможность внести в договор изменения ввиду неисполнения истцом условий п. 6.3.1. договора о передачи по акту приема-передачи коммуникаций новому владельцу.

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, представило письменные пояснения по делу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2009 г. между ГУП «Гормост» (предприятие) и ООО «Цифра Один» (пользователь) был заключен договор № 60-2009/ИК на услуги по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, в соответствии с которым предприятие оказывает пользователю услуги по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, используемых для размещения линейно-кабельных сооружений связи. Местонахождение и протяжённость которых определяется в соответствии с расчетами стоимости услуг по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, оформляемыми в виде приложений к настоящему договору, и в соответствии с требованиями действующих правил и норм (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг, предоставляемых предприятием, по настоящему договору определяется на основании утвержденных тарифов и оформляется Расчетом стоимости услуг по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, приведенными в приложениях к настоящему договору и становящимися неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания обеими сторонами (п. 4.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора, изменение протяженности линейно-кабельных сооружений связи по настоящему договору оформляется составлением расчета стоимости услуг по эксплуатации конструкций мостовых сооружений в виде приложения к настоящему договору после подачи заявки (гарантийного письма) на прокладку, актов передачи линейно-кабельных сооружений связи другому владельцу или актов демонтажа линейно-кабельных сооружений связи.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.201ё2 г. о замене наименования предприятия в связи с реорганизацией на ГБУ «Гормост».

Согласно приложения № 1 к договору о 25.12.2009 г. № 60-2009/ИК (расчет стоимости услуг по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, а именно:

Согласно пояснениям истца,  Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 г. по делу № А41-57181/12 от 31.05.2013 г., в котором в качестве третьего лица участвовал ответчик, установлена принадлежность волоконно-оптической линии связи Минфин МО-001 по направлению ММТС-9 (ул. Бутлерова, <...>, - Министерству финансов Московской области, истец обратился к Ответчику с требованием об изменении условий договора с целью исключения из договора коммуникаций третьих лиц.

Письмом исх. № 14/815-ИП от 15.04.2014 г. истец  обращался  к ответчику  о внесение изменений в условия договора путем исключения из договора коммуникации, не принадлежащие истцу.

Однако ответчик, письмом исх. № 11.81 от 08.10.2014г. указал на невозможность внесения изменений в договор, в связи с неисполнением истцом условий п. 6.3.1 договора о передаче по акту приема-передачи коммуникаций новому владельцу.

Условиями договора предусмотрена возможность изменения протяженности коммуникаций двумя способами. Первый способ: демонтаж коммуникаций, с оформлением акта демонтажа и второй - передача коммуникаций другому владельцу, с оформлением акта приема-передачи.

Согласно пояснениям третьего лица, Министерство финансов Московской области, истец добровольно принял на себя обязательства в рамках договора от 25.12.2009 № 60-2009/ИК, заключенного с ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», включив в предмет указанного договора спорные объекты, при этом действуя в своих интересах без какого-либо согласования и поручения со стороны Министерства финансов Московской области.

Министерство финансов Московской области не является стороной заключенного ООО «Цифра Один» договора, и не располагает информацией по его исполнению.

По мнению третьего лица, договор от 25.12.2009 № 60-2009/ИК заключен в отношении коммуникаций, учтенных в приложении № 1 к Договору, при этом кабель ОКСЛ-М4П-А8-2.3, поименованный в требовании от 15.04.2014 № 14/815-ИП, в указанный перечень не входит, доказательств принадлежности спорных объектов Министерству финансов Московской области истцом не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 4статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Всоответствии с пунктом 1статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора пункт 1.1. договора от 15.12.2009 N 60-2009/ИК стороны отнесли, конкретные сооружения, используемых для размещения линейно-кабельных сооружений связи, местонахождение и протяженность которых определили в Приложении №1.

В данном случае, оказание пользователю услуг по эксплуатации конструкции мостовых сооружений, входящих в перечень к договору (Приложение № 1) является для истца платным, стоимость услуг определена этим же приложением № 1, поименованным сторонами как «Расчет стоимости услуг по эксплуатации конструкций мостовых сооружений», и определена для каждого пункта (сооружения), обоснованность перечисления платы истцом ответчику за оказанные услуги в отношении каждого сооружения предполагает собой законность нахождения в распоряжении ответчика подмостовых сооружений, поименованных в Приложении № 1.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для удовлетворения требования судом необходима одновременная совокупность четырех условий, предусмотренныхпунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Определением суда от 30.03.2015 был назначен совместный осмотр мостовых сооружений: мост автодорожный «Новосевастопольский» ЮАО; автодорожный мост «Крымский» ЦАО, мост автодорожный «Крымский» ЦАО, мост автодорожный «Каменный Большой» ЦАО, мост автодорожный «Каменный малый» ЦАО с участием полномочных представителей. Во исполнении указанного определения суда, сторонами было проведено обследование сооружений: мост автодорожный «Крымский», путепровод автодорожный «Новосевастопольский», по результатам которого суду представлены акты осмотра от 17.04.2015 г., 22.04.2015 г. и от 23.4.2017 г.

В ходе осмотра было установлено наличие бирки на кабеле (Минфин МО 001 ОК-8). Эти же коммуникации включены в расчет стоимости услуг (Приложение №1) к договору № 60-2009/ИК от 25.12.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком (строки 5, 6, 7).

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец действительно содержит за свой счет имущество, не принадлежащее ему, осуществляет платежи  ответчику за данные коммуникации, доказательств принадлежности имущества, указанного в  строках №№  5, 6, 7 приложения № 1 к договору  истцу  суду не представлено.

 Как установлено пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика истцом направлялось предложение об исключении из договора кабеля МО-001 по направлению ММТС-9, ул. Бутлерова, д. 7 – Коккинаки, д. 6 (письмо № 14/815-ИП от 15.04.2014 г.), письмом от 08.10.2014 г. исх. № 11.81 ответчик от внесения соответствующих изменений отказался, тем самым требования ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Согласностатье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку,  истец не является владельцем объектов коммуникаций включенных в расчет стоимости услуг (Приложение №1) к договору № 60-2009/ИК от 25.12.2009 г., заключенному между Истцом и Ответчиком (строки 5, 6, 7), следовательно отсутствуют основания ООО «Цифра Один»  оплаты  ответчику  платы за использование подмостового пространства  и конструкций мостовых сооружений,    коммуникациями указанными в п. 5, 6, 7 Приложения № 1 к договору, принимая во внимание отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, суд, находит основания предусмотренные пунктом 2части 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерациидля внесения изменений в условия договор, заключенный между истцом и ответчиком, № 60-2009/ИК от 25.12.2009 г., исключив из расчета стоимости услуг коммуникации указанные в строчках 5, 6 и 7 приложения №1 указанного договора, и определив  общую стоимость услуг в год 669.170- руб. 97 коп. без НДС и  55.764 руб. 25 коп.  месяц без НДС.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 450, 451, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Внести изменения в договор № 60-2009/ИК от 25.12.2009 г. путем исключения из приложения № 1 к договору № 60-2009/ИК имущество (коммуникации), поименованные в строке № 5, № 6, № 7, установить стоимость услуг в год без НДС в размере 669.170 руб. 97 коп., в месяц 55.764 руб. 25 коп.

Взыскать с ГУП «Гормост» в пользу ООО «Цифра Один» расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

              Судья                                                                                                       Е.Н. Янина