Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 №190/18/922/77.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов.№Д-71988-17/126-с3 от 22.12.2017);

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на взаимодействие заинтересованного лица с должником после признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, а также взаимодействия 3 раза в неделю и введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

НАО "ПКБ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, для рассмотрения поступило обращение ФИО2 № 55445/18/77000 о нарушении НАО «ПКБ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230).

Согласно доводам заявителя сотрудники НАО «ПКБ» оказывают на нее психологическое давление, вводят в заблуждение при телефонных переговорах, тем самым нарушают Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании представленной заявителем детализации, а также ответа НАО «ПКБ» от 09.08.2018 исх. № 1067 на запрос от 06.08.208 № 77922/17/1719 УФССП России по Москве, установлено, что НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с ФИО3 с целью взыскания просроченной задолженности образовавшейся по договору потребительского займа от 06.10.2016 №19666836 заключенного между ФИО3 и ООО МФО «Платиза.ру» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 №03/2018.

Установлено, что взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров в период с 23.04.2018 но 04.07.2018, а именно, 23.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 04.05.2018,16.05.2018, 17.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, 17.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 03.07.2018, также были попытки взаимодействия посредством телефонных звонков 24.04.2018, 14.05.2018, 30.05.2018,02.06.2018, однако абонент бросал трубку.

НАО «ПКБ» направлено 7(семь) IVR — сообщений, 18.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 03.05.2018, 11.05.2018, 15.06.2018, 15.06.2018, 17.06.2018 из которых 5 (пять) TVR— сообщений прослушано.

С целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, НАО «ПКБ» находясь по адресу <...> км. Киевского шоссе, п. Московский, домовладение 6, стр.1, в период с 23.04.2018 по 04.07.2018, а именно, 23.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 04.05.2018,16.05.2018, 17.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 09.06.2018, 17.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 03.07.2018 вели телефонные переговоры с должником по номеру телефона +7-900-***-**-**.

В ходе изучения детализации, а также из прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров по номеру телефона должника 7-900-***-**-** установлено, что в период с 23.04.2018 но 29.04.2018 (четвертая неделя апреля) НАО «ПКБ» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 осуществило телефонные переговоры 3 (три) раза в неделю, а именно, 23.04.2018 в 10 ч. 22 мин. длительность 09 мин. 44 сек., 24.04.2018 в 11ч. 29 мин. длительность 16 мин. 13 сек., 26.04.201 8 в 11 ч. 22 мин. длительность 05 мин. 52 сек.

31.10.2017 в телефонных переговорах сотрудник НАО «ПКВ» сообщало должнице о том, что в случае не оплаты долга будут негативные последствия, а именно, «начнутся различные проверки органов опеки школ, куда ходят Ваши дети», «буду связываться с Вашим работодателем, Вас уволят с работы, мы этого добьемся», «на Вас соседи будут показывать пальцем, потому, что их замучают коллекторы».

Также 07.06.2018 сотрудник НАО «ПКБ» в телефонных переговорах говорил должнику о том, что в случае неуплаты просроченного долга, к должнику будет осуществлен выезд с судебным приставом с целью описи имущества, а потом документы будут поданы в суд.

По факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве составлен протокол от 06.09.2018 № 190/18/922/77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя НАО «ПКБ» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности свидетельство от 29.12.2016 № 3/16/77000-СЗ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие):

1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом;

2) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он:

а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

б) находится на излечении в стационарном лечебном учреждении;

в) является инвалидом первой группы;

г) является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

Так, ФИО3 в телефонных переговорах неоднократно информировала сотрудников НАО «ПКБ» о том, что с се стороны подано заявление в суд о признании ее несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, НАО «ПКБ» являясь стороной по делу о признании гражданина банкротом (ст.213.4, 213.5 ФЗ о несостоятельности) владело или должно было владеть информацией о ходе рассмотрения дела №А05-6548/2018 Арбитражным судом Архангельской области и дате признания вышеуказанною заявления обоснованным.

Также, при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров установлено, что ФИО3 27.06.2018 позвонила на горячую линию МАО «ПКБ» и сообщила, что поданное ей заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) 27.06.2018 признано судом обоснованным.

Однако НАО «ПКБ» продолжило взаимодействие с должником с целью возврата просроченной задолженности, осуществив телефонные переговоры с ФИО3 03.07.2018, что является нарушением п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Поскольку в период с 23.04.2018 но 29.04.2018 (четвертая неделя апреля) НАО «ПКБ» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3 осуществило телефонные переговоры 3 (три) раза в неделю, а именно, 23.04.2018 в 10 ч. 22 мин. длительность 09 мин. 44 сек., 24.04.2018 в 11ч. 29 мин. длительность 16 мин. 13 сек., 26.04.201 8 в 11 ч. 22 мин. длительность 05 мин. 52 сек., то вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении НАО «ПКБ» п. б ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с 4.2. ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности па рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства дли должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Поскольку 31.10.2017 в телефонных переговорах сотрудник НАО «ПКВ» сообщал должнице о том, что в случае не оплаты долга будут негативные последствия, а именно, «начнутся различные проверки органов опеки школ, куда ходят Ваши дети», «буду связываться с Вашим работодателем, Вас уволят с работы, мы этого добьемся», «на Вас соседи будут показывать пальцем, потому, что их замучают коллекторы», также 07.06.2018 сотрудник НАО «ПКБ» в телефонных переговорах говорил должнику о том, что в случае неуплаты просроченного долга, к должнику будет осуществлен выезд с судебным приставом с целью описи имущества, а потом документы будут поданы в суд, то тем самым, НАО «ПКБ» вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, чем нарушило вышеуказанную норму Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им требований законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что НАО "ПКБ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае, заключен договор между физическим лицом – ФИО3 и юридическим лицом – ООО МФО «Платиза.ру», на основании которого физическое лицо взяло кредит, то есть между физическим лицом и кредитной организацией возникли финансовые услуги по предоставлению заемных средств. Иными словами, между физическим лицом и кредитной организацией возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 230 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 230).

В данном случае, НАО "ПКБ" действует на основании договора, заключенного с ООО МФО «Платиза.ру» уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 № 03/2018.

На сегодняшний момент обязательство по возврату заемных средств физическим лицом (ФИО3) не исполнено.

Нарушения прав и интересов ФИО3 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы названного физического лица, как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, НАО "ПКБ" допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу и административному органу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2009, юридический адрес: <...> км Киевского ш.(пос. Московский), д.6, стр.1) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Назначить Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН <***>) наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по по Москве (УФССП России по Москве л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 771001001

ГУ Банка России по ЦФО

ОКТМО 45382000

БИК 044525000

р/сч <***>

КБК 322 116 17000 01 6017 140

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков