Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВР" (127474, Г МОСКВА, БЕСКУДНИКОВСКИЙ Б-Р, Д. 6, К. 4, ОГРН: 1097746116302, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: 7713682824)

К ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27 августа 2023 г. по ДТ № 10131010/110723/3247026, о признании незаконным Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02 сентября 2023 г. по ДТ № 10131010/270723/3264064,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Любимов С.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.08.2023) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАВР" (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29 марта 2023 г. о признании незаконным Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27 августа 2023 г. по ДТ № 10131010/110723/3247026, о признании незаконным Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02 сентября 2023 г. по ДТ № 10131010/270723/3264064.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления, 11 июля 2023г. и 27 июля 2023г. импортером ООО «ТАВР» (далее - Заявитель) были поданы в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Таможенный орган) таможенные декларации и декларации таможенной стоимости: 1) ДТ № 10131010/110723/3247026; 2) ДТ № 10131010/270723/3264064 – для оформления ввоза товаров, поставленных ему (далее - Продавец) во исполнение внешнеторгового контракта № 4/2022/156 от 01,04.2022г. между Заявителем и Продавцом.

Заявителем при декларировании был выбран метод определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также заявлен вычет из общей контрактной стоимости товаров по инвойсу в части расходов по перевозке товара после его прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, выделенных в инвойсе Продавца отдельной строкой.

При подаче таможенной декларации в таможенный орган были представлены: 1) Контракт с дополнительными соглашениями к нему; 2) Спецификации; 3) Товаросопроводительные документы: инвойсы Поставщика и упаковочные листы на товар. Обращаем внимание суда, что в представленном в таможенный орган инвойсе Поставщика в цене, подлежащей уплате, выделена стоимость доставки с разделением до и после границы Таможенного союза и декларантом об этом было заявлено в поименованных первоначальных таможенных декларациях и декларациях таможенной стоимости (которые были выпущены под обеспечение).

В ходе таможенного контроля в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил информацию и дополнительные документы.

По запросам Заявителем предоставлены: Договор о транспортно-экспедиторском обслуживании Продавца на перевозку товаров, счета экспедитора на оплату перевозки по каждой партии товаров, поручение экспедитору, декларируемых в указанных выше ДТ, банковские документы по оплате Продавцом счетов Экспедитора за услуги перевозки, счета-фактуры (инвойсы) Продавца на партии поставленных товаров с выделенной в них стоимостью перевозки до и после границы, а также письменные пояснения от Заявителя.

Таможенный орган, сделав вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, запросил у Заявителя дополнительные документы и сведения.

Таким образом, заявителем были представлены таможенному органу истребуемые по запросам документы и сведения, несмотря на это таможенный орган 27 августа 2023г. и 02 сентября 2023г. принял Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: 1) ДТ № 10131010/110723/3247026; ДТС и КДТ-1 на сумму 105 679, 15 рублей; 2) ДТ № 10131010/270723/3264064 ; ДТС и КДТ-I на сумму 33 046, 82 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии. Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления N 49 от "26" ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти Товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта, железнодорожной станции или иного места прибытия Товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до железнодорожной станции, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по страхованию Товара и т.д.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пункт 8 Постановления N 49 от "26" ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения

декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие допустимость применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ним.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС N 49 от 26.11.2019 в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки - недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

В определении N 306-КГ16-13324 по делу N А06-2646/2014 Верховный суд указывает, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее -ГАТТ) 1994 года предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать представление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таможенный орган ссылается на письмо Минфина России № 27-01-21/27347 от 29 марта 2023г. (далее – Письмо) в котором, содержатся разъяснения относительно включения в таможенную стоимость товаров расходов на вознаграждение экспедитора, при этом не указывая, где в тексте Письма говорится о тех выводах, которые сделаны таможенным органом, изложенным выше.

С учетом рассматриваемых условий поставка (поставка по Контракту осуществляется на условиях DDU Москва Инкотгрмс 2000), применима: «Типовая ситуация 2» в рамках которой расходы по Договору экспедирования несет Продавец и соответственно учитывает при определении цены товаров.

Подпунктом 2 п.2. ст. 40 Таможенного кодекса предусмотрена возможность «разрешенного вычета» из ЦФУ только в отношении расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, т.е. реализация права на «разрешенный вычет» возможна, если обеспечено документальное подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза.

Из вышеуказанного текста Письма не следует, что для соблюдения документального подтверждения транспортного расхода, декларантом должен быть представлен в таможенный орган документ о вознаграждении экспедитора, Из вышеуказанного Письма не следует вывод о правомерности непредставлении вычета, если декларантом предоставлены документы в которых вознаграждение экспедитора включено в тарифную ставку и составляет разницу между ставкой на перевозку и фактическими расходами Экспедитора.

Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019: Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

В связи с чем, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров "до" и "после" их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку, поскольку, как правило в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п.

При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без

выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов счета за транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с заявками, к заключенным Обществом договорами содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

Таможенный орган необоснованно посчитал, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК Союза, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

Указанные соотносятся с выводами судебной коллегии, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 по делу N А51-18634/2019.

Иностранные компании-производители, в том числе и Продавец, поставляющие товары на зарубежные рынки, пользуются, услугами не разрозненных перевозчиков, а компаний-экспедиторов (организаторов доставки), которые осуществляют весь комплекс транспортных операций по перевозке, консолидации груза, хранению, складированию, обработке и доставке товара адресату на таможенной территории ЕАЭС, а также принимают на себя риски, связанные с международной перевозкой товаров.

Согласно п.3.1. Договора о транспортно-экспедиторском обслуживании № 12.032018 от 12.03.2018 с дополнениями: «Вознаграждение Экспедитора составляет разницу между ставкой на перевозку, оплаченной клиентом и фактическими расходами Экспедитора. Ставки на перевозки фиксируются в приложениях к настоящему договору, либо путем обмена письмами, факсами, телексами, электронной почтой». При этом, Заказчик (компания Golden Brics Indystry Со) и Исполнитель ("SIA F.B.LOGISTIC") этого договора письменно согласовали тарифные ставки на услуги ТЭО и транспортировки грузов по этому договору, которую Заказчик обязан будет уплатить Исполнителю, а именно:

Тарифные ставки, как следует из п.3.1 договора, включают в себя и стоимость фактических расходов Экспедитора, которые он несет, нанимая третьих лиц для выполнения этой перевозки, и стоимость его вознаграждения. В связи с этим, поскольку тарифная ставка Исполнителя включает в себя все расходы, которые обязан уплатить Заказчик (Продавец) за доставку его груза до получателя, в том числе, включает в себя и вознаграждение Исполнителя, а также вследствие того, что именно эти суммы тарифной ставки до границы ЕАЭС и по территории РФ (при массе груза до 22 000 кг.) согласованы между компаниями Golden Brics Indystry Со) и SLA «FB LOGISTICS») впоследствии были выставлены Экспедитором в его счетах на компанию

Golden Brics Indystry Со) за услуги по перевозке грузов в адрес ООО «ТАВР» за перевозку товаров, задекларированных в ДТ, и именно эти же суммы были указаны, в свою очередь, компанией компания Golden Brics Indystry Со: 1) по ДТ № 10131010/270723/3264064 в инвойсе № GBI20023NR036 от 21.07.2023г., 2) по ДТ № 10131010/110723/3247026 в инвойсе № GBI20023NR030 от 05.07.2023г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вознаграждение Экспедитора через сумму тарифной ставки полностью включено в таможенную стоимость товара при его декларировании.

Отсутствие в счете Экспедитора выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения не может изменить общую сумму стоимости затрат Заказчика (Продавца), уплаченную им согласно тарифной ставке Исполнителя за перевозку его груза к получателю.

Согласно договора транспортной экспедиции, SIA «FB LOGISTICS» как Экспедитор имеет право для исполнения конкретных поручений по перевозке товара Продавца привлекать третьих лиц. Такой третьей организацией является компания SLA «VIO TRANS», указанная в графе 16 товаротранспортной накладной (CMR).

Заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед Продавцом за перевозку товаров (Экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах Продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных Заявителем.

Экспедитор SIA FB Logistics, оформляет от своего имени за своим номером и выдает Отправителю (иностранному Продавцу - Компании GOLDEN BRICS INDASTRY СО, LTD) международную транспортную накладную (CMR) и следовательно Договор перевозки груза заключен между Отправителем и Экспедитором.

Именно Экспедитор в соответствии с договором экспедиции несет ответственность перед Отправителем за доставку груза до пункта назначения.

Следовательно в силу положений ГК РФ договор на перевозку груза заключен именно между Экспедитором и Продавцом товаров - Компанией GOLDEN BRICS INDASTRY СО, LTD, вне зависимости от наименования договора. И поскольку в договоре определена только стоимость перевозки (транспортировки) и не включена стоимость каких-либо дополнительных услуг, связанных с осуществлением необходимых для доставки груза операций, то поэтому стоимость услуг Экспедитора за перевозку груза в части, которая относится к расходам на перевозку после прибытия на территорию РФ и которая определена в этом договоре, подлежит вычету из ЦФУ именно как стоимость расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров. Стоимость услуг Экспедитора подтверждена документально (договором, приложением к нему, счетом, банковским документом об оплате Отправителем этих услуг), что соответствует как требованиям ТК ЕАЭС, так и разъяснениям Минфина России.

Данные обстоятельства подтверждаются также Информационным письмом Компании SIA F.B.LOGISTIC" от 04 декабря 2023г., Международной транспортной накладной CMR № LV-30 по ДТ № 10131010/110723/3247026, Международной транспортной накладной CMR № LV-36 по ДТ № 10131010/270723/3264064.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, Обществом при таможенном декларировании представлены договоры, заключенные с экспедиторами, а также счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедиторами в адрес Общества.

В представленных счетах-фактурах разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и до места назначения ввозимых

товаров на таможенной территории Союза; суммы вознаграждения экспедитора за оказанные услуги в данных счетах, представленных в рамках декларирования, не выделены.

Доводы таможни о том, что вознаграждение экспедитора не может быть отнесено к расходам на перевозку и не должно исключаться из цены товаров, отклонен судом как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пунктах 7 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

ООО "ТАВР" предоставил таможенному органу документы подтверждающие заключение сделки, и согласование ее основных условий к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, ее соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27 августа 2023 г. по ДТ № 10131010/110723/3247026, от 02 сентября 2023 г. по ДТ № 10131010/270723/3264064 не соответствует требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании и нарушает права Общества.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий

орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "ТАВР" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "ТАВР" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными и отменить решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27 августа 2023 г. по ДТ № 10131010/110723/3247026, от 02 сентября 2023 г. по ДТ № 10131010/270723/3264064.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "ТАВР" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ТАВР" расходы по

уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев