Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 20 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Б2Б Коннект" о взыскании задолженности в размере 20 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика 26.01.2015г. поступил отзыв на иск, который приобщен в дело в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступили оригиналы документов, которые приобщены в дело в порядке ст. 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 13/4955, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и обслуживанию сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее – сертификаты) в соответствии с документом "Удостоверяющий центр В2В Connect.Регламент" (далее – Регламент УЦ В2В Connect), опубликованном на сайте исполнителя по адресу: http://b2b-connect.ru/documents.

Согласно п.5.1. договора, стоимость работ и услуг по договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1).

Заказчик оплачивает услуги авансом в размере 100% от стоимости работ и услуг по договору, в соответствии с Приложением №1, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.5.2.)

Протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ определена в размере 20 000руб.

На основании выставленного счета №107059 от 21.01.2014г. истец произвел оплату аванса в размере 20 000руб., что подтверждается чеком – ордером от 26.05.2014г. (л.д.10).

Однако ответчиком принятые обязательства по договору не исполнены.

Письмом от 18.07.2014г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, а также уведомил ответчика об отказе от договора.

Ответчик на письмо не ответил, денежные средства не возвратил.

Довод ответчика о том, что от истца денежные средства не поступали, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен чек-ордер от 26.05.2014г., согласно которому, ФИО1 оплатила 20 000 руб. ответчику. В назначении платежа указано, что оплата по счету № 107059 от 21.05.2014г. за ООО «ССМУ».

Из материалов дела усматривается, что счет № 107059 от 21.05.2014г. был выставлен ответчиком истцу – ООО «ССМУ» на сумму 20 000 руб., за изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 20 000руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214руб. за период с 09.08.2014 по 18.12.2014г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что уведомление о расторжение договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств получено ответчиком 29.07.2014г., согласно почтовому уведомлению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 8 от 30.09.2014г., приходный кассовый ордер №9 от 30.09.2014г. на сумму 10 000руб.

Рассмотрев данное требование, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779-,781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 136, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б2Б Коннект" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (ИНН <***> ОГРН <***>) 20 000руб. (двадцать тысяч рублей) задолженности, 1214руб. (Одна тысяча двести четырнадцать рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000руб. (две тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины и 10 000руб. (десять тысяч рублей) расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова