Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании результатов аукциона в электронной форме №0173100011717000036, на право заключения контракта на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Росреестра по Москве;

об оспаривании государственного контракта на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Росреестра по Москве №3 от 12.01.2018.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. №88д от 09.04.2018), ФИО2 (дов. №11д от 09.04.2018);

от ответчиков:

Управление Росреестра по Москве – ФИО3 (дов. от 28.03.2018 №5675/2018), ФГУП "Связь-Безопасность" – ФИО4 (дов. от 31.01.2018 №74/379);

Московского УФАС России – ФИО5 (дов. от 05.04.2018 №03-21).

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России, ФГУП "Связь-Безопасность", Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения о нарушении Законодательства об осуществлении закупок от 27.12.2017 по делу №2-57-16857/77-17; об оспаривании результатов аукциона в электронной форме №0173100011717000036, на право заключения контракта на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Росреестра по Москве; об оспаривании государственного контракта на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Росреестра по Москве №3 от 12.01.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с Решением по делу № 2-57-16857/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России Истец не согласен, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, если они находятся в сфере ведения министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. В представленной конкурсной документации не указано о нахождении охраняемого объекта в сфере ведения Минкомсвязи России, а потому оснований для признания заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствующей требованиям конкурсной документации не имелось. ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» было неправомерно допущено к участию в аукционе, при проведении которого и определении победителя имело место нарушение положений п.п. 1 а. 1 ст. 31, п.п. 2 п. 5 ст. 66, п. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. Указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

При подведении итогов электронного аукциона заявка ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» не была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Электронный аукцион не признан несостоявшимся, соответственно, права Истца при проведении аукциона, при определении его результатов были нарушены.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в аукционной документации Заказчика не установлено требований ограничивающих участие ФГУП «Связь- Безопасность» в закупке, в связи с указанным, заключение контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением № 587, с ФГУП «Связь-безопасность» не противоречит требованиям действующего законодательства в сфере контрактной системы закупок. Законом о ведомственной охране не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций. Решение аукционной комиссии Заказчика в части допуска заявки ФГУП «Связь-Безопасность» к участию в вышеуказанной закупке является правомерным и принято в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. В свою очередь, доводы Заявителя об обратном являются ничем иным как несогласием с оценкой, данной контролирующим органом фактическим обстоятельствам дела, и о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управлением Росреестра по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в целях развития конкуренции и эффективного расходования бюджетных средств в случае проведения закупки услуг по охране объектов независимо от ведомственной принадлежности конкурентным способом, в таких закупках вправе принимать участие любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям законодательства РФ о контрактной системе, в том числе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». решение ФАС России от 27.12.2017 по делу № 2-557-16887/77-17 является законным, обоснованным и соответствующим антимонопольной политике государства, способствующим развитию добросовестной конкуренции и улучшению качества оказываемых услуг. Действия аукционной комиссии в виде результатов электронного аукциона, изложенных в протоколе от 19.12.18 № 12/2, а также заключенный по его результатам государственный контракт, соответствует требованиям законодательства РФ, и отмене не подлежит. Заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» полностью соответствовала требованиям закупочной документации, все необходимые документы были предоставлены.

АО "ЕЭТП" представлены письменные пояснения, в которых разрешение дела по существу оставляет на усмотрение суда, поскольку рассмотрение заявок участников находится вне компетенции оператора электронной площадки.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

АО "ЕЭТП", извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве (далее - Истец) являлся участником аукциона в электронной форме № 0173100011717000036, предметом которого являлось заключение контракта на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по адресу: <...>.

Начальная (максимальная) цена контракта 14 838 212 руб. 16 коп.

В ходе подведения итогов аукциона в электронной форме 19.12.2017, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по адресу <...> аукционной комиссией Заказчика протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0173100011717000036 от 19.12.2017 № 12/2 победителем электронного аукциона признан участник с порядковым номером заявки № 1 - Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее -ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»).

Полагая, что допуск до участия в электронном аукционе и признание победителем конкурса ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является незаконным, 21.12.2017 Истец обратился с жалобой в Московское УФ АС России на неправомерные действия комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

27.12.2017 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России рассмотрев жалобу Истца, решила признать жалобу необоснованной, снять ограничения, наложенные на определение поставщика по закупке № 0173100011717000036.

В результате между Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» заключен государственный контракт на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по адресу: <...> от 12.01.2018.

Не согласившись с решением по делу № 2-57-16857/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным, результатов аукциона и государственного контракта недействительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается (ч. 7 ст. 69 указанного федерального закона).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 данного Закона.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являлись услуги по охране административного здания Управления Росреестра по Москве по ценообразованию для целей налогообложения.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587), п.п. 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506), охрана зданий налоговых органов не может осуществляться частными охранными организациями.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Согласно ст. 1 Федерального закона «О ведомственной охране» ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу ст. 8 Федерального закона «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Минкомсвязи России.

В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775) ведомственная охрана создается Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, ФГУП «Связь-Безопасность» создано приказом Минкомсвязи России от 04.05.2001 № 77, является ведомственной охраной Минкомсвязи и находится в его ведении.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.33 Устава ФГУП «Связь-Безопасность» (утв. приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 497), данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Из анализа вышеперечисленных норм права, положений устава в их совокупности и взаимосвязи следует, что ФГУП «Связь-Безопасность» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

В соответствии с п. 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (утв. приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 № 139) данное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

В силу п. 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329), п. 2 Положения о ФНС, налоговые органы находятся в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

При этом административное здание Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, которое должно охраняться в результате заключения контракта, не включено в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «Связь- Безопасность», согласованный Министерством внутренних дел Российской Федерации 06.10.2011 и утверждённый Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011. Обратное антимонопольным органом вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФГУП «Связь-Безопасность» права осуществлять охрану здания Управления Росреестра по Москве по ценообразованию для целей налогообложения.

Поскольку ФГУП «Связь-Безопасность» не отвечало требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющимся объектом закупки, в действиях аукционной комиссии имеется нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а решение антимонопольного органа об обратном является незаконным.

Кроме того, само по себе соответствие объекта подведомственности Минкомсвязи России не является достаточным основанием для возникновения требуемых полномочий у ФГУП «Связь- Безопасность» без включения в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «Связь-Безопасность», согласованный Министерством внутренних дел Российской Федерации 06.10.2011 и утверждённый Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011.

Незаконное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с оказанием охранных услуг.

Доводы третьего лица о частичном исполнении заключенного контракта правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку законность и обоснованность ненормативного правового акта по смыслу норм главы 24 АПК РФ проверяются судом на момент его принятия.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным результата аукциона в электронной форме №0173100011717000036 на право заключения контракта на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Росреестра по Москве по адресу: <...> признании недействительным государственного контракта №3 от 12.01.2018 на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Росреестра по Москве по адресу: <...>, заключенный между Управлением Росреестра по Москве и ФГУП "Связь-Безопасность" подлежат удовлетворению.

Требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Москве правомерно определить поставщика услуг удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование нарушает свободу волеизъявления заказчика на заключение либо незаключение соответствующего договора и проведение аукциона на право заключить данный контракт.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московского УФАС России от 27.12.2017 по делу №2-57-16857/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным результаты аукциона в электронной форме №0173100011717000036 на право заключения контракта на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Росреестра по Москве по адресу: <...>.

Признать недействительным государственный контракт №3 от 12.01.2018 на оказание услуг военизированной охраны административного здания Управления Росреестра по Москве по адресу: <...>, заключенный между Управлением Росреестра по Москве и ФГУП "Связь-Безопасность".

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков