Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось иску Временная администрация по управлению НПФ «Родник» с иском к ООО «Управляющая компания Персональные инвестиции» (далее - ответчик 1) и ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» (далее - Ответчик 2) (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном варианте принятых судом) о следующем:

признать недействительными сделки, совершенные ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» 01.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ», по покупке на средства НПФ «Родник» ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 45 865 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму 57 331 250 рублей, а именно:

- сделку № 2525211010 (время сделки – 13:13:33) по покупке 3 штук ИСУ на сумму 3 750 000 рублей,

- сделку № 2525212258 (время сделки – 13:17:57) по покупке 720 штук ИСУ на сумму 900 000 рублей,

- сделку № 2525213655 (время сделки – 13:20:24) по покупке 2 269 штук ИСУ на сумму 2 836 250 рублей,

- сделку № 2525215374 (время сделки – 13:25:33) по покупке 813 штук ИСУ на сумму 1 016 250 рублей,

- сделку № 2525215870 (время сделки – 13:27:06) по покупке 2 550 штук ИСУ на сумму 3 187 500 рублей,

- сделку № 2525216739 (время сделки – 13:29:48) по покупке 2 687 штук ИСУ на сумму 3 358 750 рублей,

- сделку № 2525220243 (время сделки – 13:37:16) по покупке 2 644 штук ИСУ на сумму 3 305 000 рублей,

- сделку № 2525220630 (время сделки – 13:38:21) по покупке 3 558 штук ИСУ на сумму 4 447 500 рублей,

- сделку № 2525222449 (время сделки – 13:43:28) по покупке 3 998 штук ИСУ на сумму 4 997 500 рублей,

- сделку № 2525224430 (время сделки – 13:48:18) по покупке 2 990 штук ИСУ на сумму 3 737 500 рублей,

- сделку № 2525225653 (время сделки – 13:53:18) по покупке 2 450 штук ИСУ на сумму 3 062 500 рублей,

- сделку № 2525225998 (время сделки – 13:54:39) по покупке 2 460 штук ИСУ на сумму 3 075 000 рублей,

- сделку № 2525226989 (время сделки – 13:56:56) по покупке 2 300 штук ИСУ на сумму 2 875 000 рублей,

- сделку № 2525227318 (время сделки – 13:58:03) по покупке 2 660 штук ИСУ на сумму 3 325 000 рублей,

- сделку № 2525228485 (время сделки – 14:00:23) по покупке 2 665 штук ИСУ на сумму 3 331 250 рублей,

- сделку № 2525228912 (время сделки – 14:01:16) по покупке 2 860 штук ИСУ на сумму 3 575 000 рублей,

- сделку № 2525345539 (время сделки – 16:33:49) по покупке 1 958 штук ИСУ на сумму 2 447 500 рублей,

- сделку № 2525181046 (время сделки – 12:20:14) по покупке 6 280 штук ИСУ на сумму 7 850 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» в пользу НПФ «Родник» денежные средства в размере 57 331 250 рублей. Обязать ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» перечислить данные денежные средства в пользу НПФ «Родник» в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- обязать НПФ «Родник» возвратить ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 45 865 штук в течении десяти дней с момента поступления в полном объёме на счёт НПФ «Родник» денежных средств, взысканных с ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал».

Кроме того, истцом заявлен отказ от ранее заявленного требования в части оспаривания сделок, совершенных ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» 01.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ», по продаже ценных бумаг, принадлежащих НПФ «Родник», а именно следующих сделок:

- по продаже обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО «Мультисистема», выпуск –1-01-15149-А в количестве 400 000 по цене 15,35 рублей за штуку, на общую сумму 6 140 000 рублей;

- по продаже корпоративных облигаций ООО «АгроКомплекс», рег. номер -4В02-01-00173-R в количестве 7 038 по цене 1000,5 рублей за штуку, на общую сумму 7 041 519 рублей;

- по продаже обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО «Богородские деликатесы», выпуск 1-01-15042-А в количестве 4 309 000 по цене 1,44 рублей за штуку, на общую сумму 6 204 960 рублей;

- по продаже ИСУ-КП ООО «Альянс Менеджмент» (ипотечный сертификат) номер -0008 в количестве 4 760 по цене 1 050 рублей за штуку, на общую сумму 4 998 000 рублей;

- по продаже корпоративных облигаций ООО «Медведь-Финанс», рег. номер -4-02-36095-R в количестве 7 442 по цене 1001 рублей за штуку, на общую сумму 7 449 442 рубля;

- по продаже бездокументарных корпоративных облигаций на предъявителя ООО «ФК Меркурий», номер -4-01-00177-R в количестве 8 293 по цене 901,5 рублей за штуку, на общую сумму 7 476 139,5 рублей;

- по продаже обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО «СкайКомпьютинг», выпуск 1-02-12626-А в количестве 1 244 000 по цене 5,55 рублей за штуку, на общую сумму 6 904 200 рублей;

- по продаже корпоративных облигаций ОАО «Московский Кредитный Банк», рег. номер – 41201978В в количестве 1 018 штук по цене 895 рублей за штуку, на общую сумму 911 110 рублей.

Отказ от иска в части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск основан на п. 3.1 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», согласно которой с даты назначения временной администрации в связи с аннулированием у фонда лицензии распоряжение имуществом фонда, в том числе находящемся в доверительном управлении, без согласия временной администрации не допускается.

Кроме того, Ликвидатор Фонда полагает, что в силу обстоятельств, свидетельствующих о факте сговора между Фондом, Ответчиком № 2, займодавцами и заёмщиками по договорам займа, требования по которым входят в состав ипотечного покрытия ИСУ,покупка ипотечных сертификатов участия (ИСУ) Доходная ипотека-2 УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2, далее по тексту также - ИСУ) по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму 57 331 250 рублей после отзыва лицензии у Фонда в обход запрета, установленного п. 3.1 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» нарушает права кредиторов Фонда, и является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст. 174 ГК РФ.

Ответчик 1 отзыва на иск не представил.

Ответчик 2 возражает против иска на основании следующего: на дату совершения сделок от 01.10.2015 г. ответчику не было известно о наличие факта аннулирования лицензии НПФ "Родник" Управляющая Компания не предоставила данной информации брокеру. На сайте ЦБ РФ данная информация также не была размещена своевременно.

Истцом не доказана аффилированность или заинтересованность ответчика 2 в совершении оспариваемых сделок, требования истца о применении реституции не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими закону, требования о возмещении убытков Истец в настоящем судебном деле не заявлял и не обосновывал.

3-е лицо, ИНФИНИТУМ оказывает услуги специализированного депозитария Негосударственному пенсионному фонду «Родник» на основании договора об оказании специализированным депозитарием услуг негосударственному пенсионному фонду, осуществляющему деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, от 13.03.2007 № 25-ОПС-335 и договора об оказании услуг специализированного депозитария НПФ от 28.02.2001 № 60-ДЕПО-335., представило позицию по существу спора.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд с учетом ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Родник» (далее - Фонд) зарегистрировано 07.02.2003 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>, per. № 335/2).

Приказом Банка России от 30.09.2015 № ОД-2605 у Фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 30.06.2009 № 335/2, выданная Фонду.

В связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию Фонда приказом Банка России от 30.09.2015 № ОД-2606 назначена временная администрация по управлению Фондом, а также приостановлены полномочия исполнительных органов Фонда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ) с даты назначения временной администрации в связи с аннулированием у фонда лицензии распоряжение имуществом фонда, в том числе находящимся в доверительном управлении, без согласия временной администрации не допускается.

В соответствии с подготовленным временной администрацией по управлению Фондом на основании абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ реестром обязательств по договорам об обязательном пенсионном страховании на дату аннулирования у Фонда лицензии Фонд имеет обязательства перед 67 застрахованными лицами.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 187.3 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно представленному Ответчиком 1 в ИНФИНИТУМ отчету брокера от 02.10.2015 (прилагается), 01.10.2015 в интересах Ответчика 1 как доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений НПФ «Родник» ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» как брокером на организованных торгах, проводимых ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» были совершены следующие оспариваемые в настоящем деле сделки:

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением УК ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 6280 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 7 850 000 рублей (номер сделки 2503581061).

Согласно представленному Ответчиком 1 в ИНФИНИТУМ отчету брокера от 02.10.2015 (прилагается), 01.10.2015 в интересах Ответчика 1 как доверительного управляющего средствами пенсионных резервов НПФ «Родник» Ответчиком 2 как брокером на организованных торгах, проводимых ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», были совершены следующие сделки:

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 3 штуки по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 750 рублей (номер сделки 2503581065);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 720 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 900 000 рублей (номер сделки 2503581069);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2269 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 836 250 рублей (номер сделки 2503581073);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 813 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 1 016 250 рублей (номер сделки 2503581077);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2550 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 187 500 рублей (номер сделки 2503581081);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2687 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 358 750 рублей (номер сделки 2503581085);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2644 штуки по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 305 000 рублей (номер сделки 2503581089);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 3558 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 447 500 рублей (номер сделки 2503581093);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 3998 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 997 500 рублей (номер сделки 2503581097);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2990 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 737 500 рублей (номер сделки 2503581101);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2450 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 062 500 рублей (номер сделки 2503581105);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2460 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 075 000 рублей (номер сделки 2503581109);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2300 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 875 000 рублей (номер сделки 2503581113);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2660 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 325 000 рублей (номер сделки 2503581117);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2665 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 331 250 рублей (номер сделки 2503581121);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 2860 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 575 000 рублей (номер сделки 2503581125);

покупка ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 1958 штук по цене 1250 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 447 500 рублей (номер сделки 2503581186).

На основании отчета Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», являющегося расчетным депозитарием ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» №1666405 от 01.10.2015 ИНФИНИТУМ в депозитарном учете произвел следующие депозитарные операции:

по торговому счету депо ООО «Управляющая Компания Персональные Инвестиции» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии НПФ «Родник» (SDP/NCC/00001536):

операцию зачисления ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» в количестве 6280 штук;

по торговому счету депо ООО «Управляющая Компания Персональные Инвестиции» Д.У. НПФ «Родник» (SDP/NCC/00001533):

операцию зачисления ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2», государственный регистрационный номер правил доверительного управления ипотечным покрытием 0015, в количестве 39 585 штук.

Как следует из ответа ЗАО «ФБ ММВБ» от 20.04.2016 исх. № 41-07/107 (в т.ч. выписки из реестра сделок купли-продажи, совершенных на торгах ЗАО «ФБ ММВБ» 01.10.2015 в отношении ипотечных сертификатов участия (ИСУ) Доходная ипотека-2 УК ЗАО «Эмпайр Траст» (ISIN RU000A0JV9P2), и выписки из реестра заявок, на основании которых были совершены вышеуказанные сделки) и ответа Банка НКЦ АО от 21.04.2016 исх. N 09-04/2 (в т.ч. выписки из реестра сделок, принятых Банком НКЦ АО в клиринг);

заявки на совершение оспариваемых сделок по покупке ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» подавались ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» за счет клиентов с кодами 079 (ООО «УК Персональные инвестиции» Д.У. средствами пенсионных резервов НПФ «Родник») и 080 (ООО «УК Персональные инвестиции» Д.У. средствами пенсионных накоплений НПФ «Родник»).

Истец указывает, что сделки были совершены с нарушением прав застрахованных лиц и без согласия временной администрации по управлению Фондом, что является нарушением Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку Ответчиком 1 доказательства обратного не представлены, иск в части признания оспариваемых сделок по приобретению ипотечных сертификатов участия «Доходная ипотека 2» под управлением ЗАО «Эмпайр Траст» недействительными применительно к п.3.1 статьи 7.2 ФЗ № 75-ФЗ, пункта 7 статьи 187.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.168, 174.1 ГК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении заявленного основания к оспариванию сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ , а также ст. 10 ГК РФ суд полагает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ следует, что высшее руководство Фонда, Ответчик № 2, Займодавцы, которыми осуществлялась выдача займов, требования по которым составляют ипотечное покрытие по ИСУ, а также Заёмщики, обязанные уплачивать денежные средства по данным договорам займа, являются аффилированными лицами, связанными отношениями корпоративного контроля.

Истец полагает, что в результате заключения сделок по покупке ИСУ Фонд лишился денежных средств в размере 57 331 250 рублей, при этом, получив взамен низколиквидные (что, по мнению истца, подтверждается отчётом от 01.02.2016 № 49/2016 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего НПФ «Родник»), сформированные аффилированными лицами, ценные бумаги, доход по которым с момента их приобретения по настоящее время отсутствует.

Выпуск приобретенных Фондом ИСУ осуществлялся на сумму имущества, обеспеченного требованиями по договорам займа, заключенными аффилированными, в том числе с ответчиком 2, юридическими лицами, Ликвидатором Фонда в ходе анализа их бухгалтерской отчётности, сделан вывод о том, что компании носят технический характер, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Изложенное дает истцу, как он полагает, право требовать возврата денежных средств, эквивалентной сумме оспариваемых сделок (57 331 250 руб.), с Ответчика 2.

Кроме того, суд отмечает, что указанная сумма требуется истцом как следствие признания сделок недействительными.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, суд полагает довод истца о наличии сговора между участниками сделки применительно к ст. 174 п.2 ГК РФ не доказанным.

Так, является неопровергнутым довод ответчика 2 о том, что на дату оспариваемых сделок он не был осведомлен об аннулировании лицензии НПФ "Родник" .

Из позиции ответчика 2, не опровергнутой документально следует, что Управляющая Компания не предоставила данной информации брокеру. На сайте ЦБ РФ данная информация также не была размещена своевременно, и иного суду не доказано.

В качестве дополнительного доказательства несвоевременности предоставления ЦБ ПФ сведений об аннулировании 30.09.2015 г. лицензии НПФ "Родник" ответчиком 2 представлена копия уведомления ЦБ РФ, направленную в адрес третьего лица -специализированного депозитария "ИНФИНИТУМ" сведений об аннулировании лицензии НПФ "Родник".

Как видно из данного уведомления, Банк России предоставил данную информацию третьему-лицу 01.10.2015 г. в 15:32 Мск (вх. 2015/10/1) (то есть через день после аннулирования лицензии по приказу ЦБ РФ).

Данное обстоятельство 3-им лицом не оспаривается.

Как полагает истец, аффилированность истца и ответчика посредством председателя Совета Фонда ФИО4, который по данным истца одновременно являлся работником Ответчика № 2, а также другого члена Совета Фонда ( ФИО5), также являющейся работником ответчика 2, сама по себе не является доказательством, подтверждающим своевременность передачи юридически значимой информации и наличие сговора на приобретение низколиквидных бумаг.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего НПФ «Родник», подготовленный и проведенный вне судебной процедуры, не может является надлежащим доказательством по делу, кроме того, как обоснованно указал Ответчик 2, в компетенцию брокера не входит оценка рисков приобретения тех пли иных активов, которые поручил к приобретению или продаже клиент. Брокер не вправе возражать или не выполнять заявки клиента, по мотивам наличия субъективного мнения брокера о статусе и низколиквидности бумаг. Факт допуска и свободной торговли ИСУ на организованных торгах (торговый тикер RU000A0JV9P2). а также выставление маркет-мейкером рыночных котировок по данной бумаге (на 01.10.2015 г. цена одного пая котировалась в размере 1250 рублей за штуку) является достаточной информацией брокеру для совершения операций с данной бумагой.

Вывод истца о техническом характере компаний - займодавцев, заемщиков, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле, не может быть признан исчерпывающим и достоверным, в том числе в виду того, что он основан на неполном, а только доступном истцу, как сторонней организации, информации, находящейся в открытом доступе.

Кроме того, при утверждении истцом факта сговора между как руководством самого Фонда, лицами, не участвующими в деле, и Ответчиком 2, истец заявляет требование о возврате суммы сделки только Ответчику 2, при этом, не приведя этому надлежащих правовых оснований.

В исковом заявлении Истец просит применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» в пользу НПФ «Родник» денежные средства в размере 57 331 250 рублей, обязать ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» перечислить данные денежные средства в пользу НПФ «Родник» в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; обязать НПФ «Родник» возвратить ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 45 865 штук в течении десяти дней с момента поступления в полном объёме на счёт НПФ «Родник» денежных средств, взысканных с ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» последствием недействительности договора, который заключен с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, и обязательство по которому прекращено, является возмещение убытков потерпевшему лицу, за счет которого исполнен один из взаимосвязанных договоров, лицом, за счет которого исполнен другой взаимосвязанный договор и которое знало или должно было знать об основаниях недействительности взаимосвязанного договора, являющегося недействительным. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, на основании оферты, в том числе на основании поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявке, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента. Из вышеизложенного следует, что закон прямо исключает применение реституции при недействительности договора, который заключен с центральным контрагентом, устанавливая единственный способ защиты гражданских прав - возмещение убытков.

Аналогичное регулирование вопроса о последствиях недействительности договора, который заключен с центральным контрагентом, содержит и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 6 статьи 61.6 указанного закона последствием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.

В связи с вышеизложенным, требование Истца о применении реституции не удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков в рамках данного дела не заявлялось.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171. п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части оспаривания сделок, совершенных ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» 01.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ», по продаже ценных бумаг, принадлежащих НПФ «Родник», а именно следующих сделок:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки, совершенные ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» 01.10.2015 на торговой площадке ЗАО «ФБ ММВБ», по покупке на средства НПФ «Родник» ИСУ «Доходная ипотека 2» УК ЗАО «Эмпайер Траст» (ISIN RU000A0JV9P2) в количестве 45 865 шт. по цене 1250 руб. за шт. на общую сумму 57 331 250 рублей, а именно: