Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными предписаний № Т1-54-31-14/16216дсп от 09.09.2015, № Т1-84-1-10/160181дсп от 14.10.2015, № Т1-84-1-10/171430дсп от 03.11.2015

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.01.2016

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 05.10.2015, ФИО3 по дов. от 05.10.2015

УСТАНОВИЛ:

«БАНК ГОРОД» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Банка России № Т1-54-31-14/16216дсп от 09.09.2015, № Т1-84-1-10/160181дсп от 14.10.2015, № Т1-84-1-10/171430дсп от 03.11.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Центральный Банк РФ в лице ГУ по ЦФО г. Москва просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном им письменном пояснении.

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией «Банк Город» (АО) подано заявление об отказе от заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований поданное Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией «Банк Город» (АО) ФИО4 в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку требования по настоящему делу заявлены другим лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Отделением 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по результатам рассмотрения акта проверки от 03.06.2015 г. №АIК-И25-11-13/974ДСП и информации, представленной «БАНК ГОРОД» (АО) (рег. №2644) письмами от 10.06.2015 г. № 08-02/342 и от 15.07.2015 г. №08-02/403 выдано предписание от 09.09.2015 г. №1-54-31-14/16216дсп.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения правил внутреннего контроля «Банк Город» (АО) (рег. 2644) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных 31.07.2015 г., установлено, что ПВК не соответствуют требованиям Положения Банка России от 02.03.2012 г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в результате чего заявителю выдано предписание от 14.10.2015 г. № Т1-84-1-10/160181дсп.

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу установлено, что по данным отчётности «БАНК ГОРОД» (АО) по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации» и 0409350 «Отчёт о наличии в кредитной организации неудовлетворительных требований отдельных кредитов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» за период с 23.10.2015 г. – 26.10.2015 г. отражены неисполнительные обязательства клиентов Банка на общую сумму 69 000 руб., в результате чего заявителю выдано предписание от 03.11.2015 г. № Т1-84-1-10/171430дсп.

Заявитель, не согласившись с данными предписаниями, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 4, ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

На основании ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России Банк России применяет меры в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Таким образом, обжалуемые предписания направлены в адрес «БАНК ГОРОД» (АО) в рамках реализации Банком России функций по надзору за кредитными организациями в соответствии со ст. 4, ст. 56, ст. 74 Закона о Банке России.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Предписание от 09.09.2015 № Т1-54-31-14/16216ДСП было издано Отделением 4 Москва в связи с выявлением в деятельности «БАНК ГОРОД» (АО) нарушений требований п. 6.6, п. 3.12.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», на основании статей 72, 73 и части 1 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

По мнению «БАНК ГОРОД» (АО), требования Банка России о классификации ссудной задолженности заемщиков Банка - ООО «Лэндор», ООО «ЭЛДИС», ООО «Аллегро Трейдинг», ООО «БТК», ООО «Фотомаркет» в III категорию качества с формированием резерва в размере 50 % и о досоздании резерва по ссудной задолженности ООО «АВК ПАН ОИЛ» являются необоснованными. Однако такая позиция Заявителя не основана на нормах права и не находит фактического подтверждения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 62, статьей 69 Закона о Банке России порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков определяет Банк России. Указанному полномочию Банка России корреспондирует закрепленная в ст. 24 Закона о банках обязанность кредитной организации осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков.

В соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П ссуды, предоставленные заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов.

Согласно пункту 1.5 Приложения 5 к Положению Банка России № 254-П осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер) является обстоятельством, свидетельствующем о возможном отсутствии у заемщиков- юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Положение Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (коды вида признака 1414 и 1813) определяет понятие транзитных операций и условия их осуществления.

Также признаки транзитных операций определены в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», изданном в целях оказания кредитным организациям методологической помощи по выявлению транзитных операций клиентов. В числе признаков осуществления транзитных операций вышеуказанными Положением и Письмом Банка России названы следующие: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации,, с последующим их списанием, а также то обстоятельство, что с используемых для указанных операций счетов уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Указанные признаки осуществления клиентами транзитных операций присущи деятельности заемщиков «БАНК ГОРОД» (АО)- ООО «Лэндор», ООО «ЭЛДИС», ООО «Аллегро Трейдинг», ООО «БТК», ООО «Фотомаркет».

Согласно информации Банка России о платежах ООО «Лэндор», ООО «ЭЛДИС», ООО «Аллегро Трейдинг», ООО «БТК», ООО «Фотомаркет» за период с 01.07.2014 по 01.07.2015 суммы зачислений на счета заемщиков примерно соответствуют суммам списаний с их счетов, в связи с чем цели осуществления указанными заемщиками операций не представляются очевидными (например, за период с 01.07.2014 по 01.07.2015 на счета ООО «ЭЛДИС» было зачислено 5 833 983 000 руб., 69 коп. и списано 6 353 028 руб., 04 коп; на счета ООО «Аллегро Трейдинг» было зачислено 3 766 259 000 руб., 45 коп. и списано 3 570 308 000 руб., 56 коп. (приложение № 6 к ходатайству о приобщении документов).

Кроме того, с используемых для указанных операций счетов уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета (приложение № 6 к ходатайству о приобщении документов).

Заявитель утверждает, что вывод Банка России о незначительной величине объемов налоговых платежей вышеуказанных заемщиков «БАНК ГОРОД» (АО) не соответствует действительности, поскольку Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П не предусмотрено какое- либо нормативное (минимальное) значение налоговых платежей клиентов.

Отсутствие единого количественного показателя, определяющего минимальный уровень налоговой нагрузки, и, соответственно, определяющего объемы платежей по налогам и сборам, которые могут считаться незначительными, обусловлено особенностями налогообложения тех или иных видов хозяйственной деятельности. При этом отсутствие нормативно установленного минимума не свидетельствует о соответствии размера уплаченных заемщиками налоговых платежей масштабу операций по их счетам.

Данными расчетной сети Банка России подтверждается, что объем налоговых отчислений за период с 01.07.2014 по 01.07.2015 вышеуказанных заемщиков несопоставимо мал с объемом списаний денежных средств по их расчетным счетам (от 0,03 % до 0, 07 %), что в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т является признаком осуществления заемщиками кредитной организации транзитных операций и свидетельствует о техническом характере деятельности заемщиков (Приложение № 2 к настоящему отзыву).

В отношении ООО «ЭЛДИС», ООО «Аллегро Трейдинг», ООО «БТК», ООО «Фотомаркет» установлено, что указанные заемщики, позиционируя себя как юридических лиц, осуществляющих деятельность по торговле бытовой техникой и электроникой, имеют договоры по поставкам между собой, в осуществлении деятельности указанных заемщиков используется последовательная «цепочка» из компаний группы, вследствие чего невозможно отследить движение товара от производителя или первичного импортера до конечного покупателя. В связи с изложенным прослеживается наличие экономических связей между указанными заемщиками, в том числе наличие общих контрагентов (и у ООО «Лэндор»), значительного объема операций, совершаемых между заемщиками Банка, что зафиксировано на стр. 131 тома 3 акта проверки от 03.06.2015 № А1К-И25-11-13/974ДСП (приложение № 3 к настоящему отзыву, приложение № 6 к ходатайству о приобщении документов). Осуществление указанных операций не имеет очевидного экономического смысла.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1.5 Приложения 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П являются признаками возможного отсутствия у заемщиков реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах.

Доводы, приведенные Банком в заявлении, не опровергают данный вывод надзорного органа, а сводятся к иной оценке деятельности заемщиков, основанной на тенденциозном подходе, при котором Банк игнорировал негативные характеристики их деятельности.

Кроме того, «БАНК ГОРОД» (АО) был нарушен пункт 6.6 Положения Банка России от 26.03.2006 № 254-П. Банк минимизировал расчетный резерв по ссудной задолженности ООО «АВК ПАН ОЙЛ» на сумму принятого обеспечения при том, что с момента возникновения оснований для обращения взыскания на залог прошло более 365 дней. Факт указанного нарушения установлен на основании информации, содержащейся в акте проверки от 03.06.2015№ А1К-И25-11-13/974ДСП (стр. 148 тома 2 акта проверки от 03.06.2015 № А1К-И25-11-13/974ДСП).

Довод заявителя о том, что в предписании от 09.09.2015 № Т1-54-31-14/16216ДСП не перечислены документы, подтверждающие выводы Банка России, что, по его мнению, свидетельствует о принятии Банком России обжалуемого предписания с нарушениями, судом признается несостоятельным.

В обжалуемом предписании содержится вся необходимая информация, предусмотренная Приложением 1 к Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» (ссылки на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России, срок для устранения нарушений, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации).

Таким образом, исходя из вышеизложенного судом установлено, что предписание от 09.09.2015 № Т1-54-31-14/16216ДСП соответствует требованиям указанной Инструкции, у Банка России имелись как фактические, так и правовые основания для вынесения, данного предписания.

Относительно предписания от 14.10.2015 № Т1-84-1-10/160181ДСП сдуом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) правила внутреннего контроля разрабатываются кредитными организациями с учетом требований, установленных Центральным банком Российской Федерации. Такие требования установлены Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Положение № 375-П). Согласно требованиям п. 1.4. Положения № 375-П правила внутреннего контроля кредитных организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее ПВК по ПОД/ФТ) разрабатываются ими в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), представляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма «БАНК ГОРОД» (АО) (далее- ПВК по ПОД/ФТ Банка), были утверждены Председателем Правления «БАНК ГОРОД» (АО) ФИО5. 31.07.2015.

Нарушение Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения от 02.03.2012 N 375-П подтверждается текстом ПВК по ПОД/ФТ Банка (приложение № 4 к настоящему отзыву).

Заявитель утверждает, что в деятельности Банка не было установлено случаев фактического нарушения сроков хранения документации и случаев непроведения Банком мероприятий по ПОД/ФТ, что свидетельствует, по мнению Заявителя, о применении Банком России формального подхода при принятии предписания от 14.10.2015 № Т1-84-1-10/160181 ДСП.

Несоответствие ПВК по ПОД/ФТ «БАНК ГОРОД» (АО) требованиям Положения Банка России № 375-П является нарушением пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, независимо от того, к каким последствиям такое несоответствие привело. Для предъявления к кредитным организациям требований о приведении текста ПВК по ПОД/ФТ в соответствие с положениями законодательства не обязательно наличие фактов нарушений, допущенных кредитной организацией при реализации Правил. Несоответствие ПВК по ПОД/ФТ кредитной организации требованиям Положения Банка России № 375-П создает предпосылки для нарушений законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для принятия данного предписания.

Также Заявитель утверждает, что ПВК по ПОД/ФТ Банка были предметом комплексной проверки деятельности Банка за период с 31.03.2015 по 03.06.2015, и нарушений, указанных в предписании от 14.10.2015 № Т1-84-1-10/160181ДСП, зафиксировано не было. Однако период указанной проверки не охватывает июль 2015 года, когда была принята редакция ПВК по ПОД/ФТ Банка, в результате рассмотрения которой был вынесено оспариваемое предписание.

Предписание от 03.11.2015 № Т1-84-1-10/171430ДСП было принято Банком России вследствие выявления нарушений «БАНК ГОРОД» (АО) требований статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 4 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409350 Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России

Кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У по строке 3 Отчета по форме 0409350 указываются сведения о неоднократном неисполнении требований кредиторов на протяжении последних 6 месяцев из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах (субсчетах) кредитной организации независимо от их отнесения по строкам 1 и 2 Отчета и независимо от наличия неудовлетворенных требований на отчетную дату.

Из материалов дела следует, что Банком России была рассмотрена отчетность «БАНК ГОРОД» (АО) по форме 0409101 и по форме 0409350 за период с 23.10.2015 по 26.10.2015 (приложение 11, 12 к ходатайству о приобщении документов). В отчетности не была отражена информация о неоднократном исполнении требований кредиторов Банка по денежным обязательствам за последние 6 месяцев (строка 3 отчетности по форме 0409350). Кроме того, по строке 7 «Справочно: максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты)» в отчетности 0409350 по состоянию на 24.10.2015 и 25.10.2015 указано «2 дня», количество неисполненных требований в отчетности 0409350 по состоянию на 23.10.2015 указано «5 штук», на 24.10.2015 и 25.10.2015- 6 штук при сохранении общей суммы неисполненных платежей.

Однако, информация, представленная в отчетности, не соответствовала действительности. По состоянию на 03.11.2015 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило 27 обращений юридических и физических лиц на непроведение Банком платежей (приложение № 7 к ходатайству о приобщении документов).

По данным, представленным ООО «Продамет» в Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского ГУ Банка России, Банк не исполнял 8 платежных поручений клиента, начиная с 20.10.2015 (приложение № 8 к ходатайству о приобщении документов). Из этого следует, что не только данные сайта banki.ru послужили основанием для вынесения обжалуемого предписания.

Таким образом, возникли основания для осуществления в отношении «БАНК ГОРОД» (АО) мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается реестром требований кредиторов Банка, отраженным на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (приложение № 9 к ходатайству о приобщении документов). Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у «БАНК ГОРОД» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве кредитной организации, поскольку согласно последней представленной до отзыва лицензии отчетности по форме 0409350 (на 12.11.2015) имелись платежные документы клиента, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму23 463 376 руб., 53 коп. Впоследствии временной администрацией было установлено, что по состоянию на 16.11.2015 имелись платежные документы клиента, неисполненные в срок на сумму 453 235 тыс. руб.

Таким образом исходя из вышеизложенного у Банка России имелись правовые и фактические основания для принятия предписания от 03.11.2015 № Т1-84-1-10/171430ДСП.

Довод Заявителя о том, что оспариваемые предписания нарушили права и законные интересы «БАНК ГОРОД» (АО) в сфере предпринимательской деятельности суд считает необоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание Отделения 4 Москва от 09.09.2015 № Т1-54-31-14/16216ДСП, предписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 14.10.2015 № Т1-84-1-10/160181ДСП и от 03.11.2015 № Т1-84-1-10/171430ДСП вынесены в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами Банка России, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимые для признания судом ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «БАНК ГОРОД» (АО) об оспаривании предписаний Банка России за № Т1-54-31-14/16216дсп от 09.09.2015, № Т1-84-1-10/160181дсп от 14.10.2015, № Т1-84-1-10/171430дсп от 03.11.2015 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко