Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АКТИВКОМ» (620016 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>) к ПАО «МЕГАФОН» (127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>),

АО «ПБК» (127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 571 695, 36 руб.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от 1 ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.06.2018 №5-230/18

от 2 ответчика - Парасоцкая О.А. по доверенности от 16.04.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Мегафон» и АО «ПБК» о взыскании с ПАО «МегаФон» неосновательного обогащения в размере 457 934 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 719 рублей 39 копеек, с АО «Первая Башенная Компания» неосновательного обогащения в размере 955 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 541 рубль 57 копеек.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков требования не признали, согласно доводам отзывов.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в обоснование иска, истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 02:30:112001:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с Ургушевский, д. Горное, (по тексту - «Земельный участок») что подтверждается соответствующим договором аренды от 22.08.2016 года - Приложение №1 и дополнительным соглашением к договору аренды от 22.05.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке, за установленным ограждением, находятся - металлическая башня высотой Н=60 метров, два металлических блок-контейнера, дизель-генератор резервного энергоснабжения и трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ с линией электропередач, что подтверждается административным обследованием выполненным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (по тексту - «Росреестр») и извещением № ОГ-08877/215 от 18.04.2018 года - Приложение №3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на металлической башне и в блок-контейнерах размещено оборудование базовой станции сотовой связи № 020407 "Горное", (по тексту - «Базовая станция»), принадлежащее Публичному акционерному обществу «МегаФон» ОГРН <***> ИНН <***> (по тексту - «Оператор»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по данным Федеральной автоматизированной информационно-аналитической системы в области использования радиочастотного спектра и средств массовой информации (по тексту - «ФАИС») http://fais-rfs.ru, Базовая станция получила разрешение на использование радиочастот от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (по тексту - «Роскомнадзор») 01.07.2009 года, данное разрешение прекратило своё действие 31.10.2017 года, что подтверждается реестровой записью ФАИС - Приложение №4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.11.2017 года Роскомнадзор выдал Оператору новое разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов от № 595-рчс-17-0001, что подтверждается соответствующим уведомлением Роскомнадзора № 6063-03/02 от 09.04.2019 года - Приложение №5.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что базовая станция так же зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, (по тексту -«Роспотребнадзор») что подтверждается соответствующим санитарно-эпидемиологическим заключением № 02.БЦ.01.000.Т.000359.03.17 выданным Роспотребнадзором 03.03.2017 года - Приложение №6.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оператору неоднократно предлагалось узаконить использование земли и подписать договор субаренды земельного участка, занятого имуществом, в том числе посредством предостережения направленного в адрес Оператора от имени Росреестра со сроком устранения нарушений действующего законодательства до 05.08.2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.07.2017 года, у Оператора была завершена реорганизация в форме выделения Акционерного общества «Первая Башенная Компания» ОГРН <***> ИНН <***> (по тексту - АО «ПБК»), которой были переданы все инфраструктурные активы Оператора, в том числе расположенные на земельном участке металлическая башня, линии электропередач и ТП 10/0,4 кВ, (по тексту -«Инфраструктура») кроме блок-контейнеров с оборудованием Оператора, дизель-генератора резервного энергоснабжения и оборудования размещенного на инфраструктуре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ, АО «ПБК» с момента завершения реорганизации является правопреемником Оператора по всем обязательствам, связанным с переданными активами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оборудование базовой станции в настоящий момент подключено и получает питание, на основании прямого договора энергоснабжения и по данным гарантирующего поставщика, присоединено посредством питающего трансформатора ТП 10/0,4 кВ к электрическим сетям. Потребление оборудованием электрической энергии оплачивается самим Оператором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок получен Арендатором во владение, без каких-либо зарегистрированных обременений, использование земельного участка Оператором и АО «ПБК» никак не оформлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со стороны Оператора и АО «ПБК» имеет место бездоговорное, неправомерное использование Земельного участка, находящегося в частной собственности, при котором Оператор незаконно использовал сам земельный участок в период с 22.08.2016 года по 02.07.2017 года, а начиная с 03.07.2017 года Оператор и АО «ПБК» совместно незаконно используют земельный участок по настоящее время.

Истец ссылается на то, что 28.06.2019 года ООО «Экспертоценка» провела независимую оценку размера рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком, что размер рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком, по данным оценщика, составил 98 рублей 00 копеек за каждый квадратный метр в месяц, что подтверждается Отчетом № 3406/19Н об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:30:112001:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с Ургушевский, д. Горное.

Истец ссылается на то, что учитывая, что Оператор с 22.08.2016 года по 02.07.2017 года использовал весь земельный участок, а начиная с 03.07.2017 года использует только часть земельного участка под размещение металлических блок-контейнеров, общая площадь которых составляет 18 квадратных метров, расчёт неосновательного обогащения возникший от незаконного использования части земельного участка произведен следующим образом: сумма арендной платы за период с 22.08.2016 года по 02.07.2017 года (98 рублей 00 копеек за квадратный метр х 408 квадратных метров) = 39 984 (Тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в месяц; период пользования всем земельным участком 315 календарных дней или 10,3 календарных месяцев х 39 984 рублей 00 копеек (сумма арендной платы за один месяц) = 411 835 (Четыреста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек; сумма арендной платы за период с 03.07.2017 года по 02.08.2019 года (98 рублей 00 копеек за квадратный метр х 18 квадратных метров) = 1 764 (Одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в месяц; период пользования частью земельного участка 761 календарный день или 25 календарных месяцев х 1 764 рубля 00 копеек (сумма арендной платы за один месяц) = 44 100 (Сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен); что учитывая, что АО «ПБК» использует с 03.07.2017 года только часть земельного участка, расчёт неосновательного обогащения, возникший от незаконного использования части земельного участка площадью 390 квадратных метров без надлежащей оплаты, произведен следующим образом: сумма арендной платы за период с 03.07.2017 года по 02.08.2019 года (98 рублей 00 копеек за квадратный метр х 390 квадратных метров) = 38 220 (Тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек в месяц; период пользования частью земельного участка 761 календарный день или 25 календарных месяцев х 38 220 рублей 00 копеек (сумма арендной платы за один месяц) = 955 500 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Истец учитывая произведенный оценщиком расчет, обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В обоснование довода о законном владении земельным участком с кадастровым номером 02:30:112001:3 истец предоставляет договор аренды от 22.08.2016г., дополнительное соглашение от 22.05.2017г.

Поскольку договор аренды от 22.08.2016 заключен на срок менее одного года, в отношении него не осуществлена государственная регистрация права аренды истца, соответственно не внесены сведения о наличии обременений на земельном участке.

Таким образом, истцом не представлены доказательства действительности договора, внесения платы по договору аренды, не представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время истцу принадлежит право владения, пользования и получения доходов от использования земельных участков.

Кроме того, представленные истцом разрешения на использование радиочастот свидетельствуют исключительно об использовании операторами связи радиоэлектронных средств, которые соответствуют установленным требованиям, и не могут использоваться при определении фактического местоположения оборудования связи ответчиков, так как в том числе не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт размещения оборудования связи именно в границах земельного участка с кадастровым номером 02:30:112001:3.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на отчет об оценке № 3406/19Н от 28.06.2019г., который подготовлен ООО «Экспероценка».

Согласно данных указанного Отчета, оценка проводилась методом сравнительного подхода, при этом для сравнения взяты земельные участки, расположенные вне границ административно-территориальной единицы - Караидельский район Республики Башкортостан, который является местом нахождения башни связи Ответчика.

Таким образом, размер арендной платы по итогам оценки составил 39 984 рубля в месяц.

Между тем при определении размера неосновательного обогащения (плата за пользование имуществом истца) необходимо исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги). Т.е. по смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с чем в независимой оценке представленной Истцом, должны охарактеризоваться договоры на размещение объекта связи на аналогичных участках и в аналогичных районах, поскольку размещенный объект связи предназначен для оказания услуг связи абонентам, находящимся непосредственно на прилегающей к данному объекту территории. Иными словами, имеется прямая зависимость межу возможностью оказания услуг связи на территории Караидельского района Республики Башкортостан и необходимостью аренды земельного участка для установки объекта связи на территории данного района.

Следовательно, для объективной оценки в рамках сравнительного подхода необходимо использовать объекты-аналоги (арендуемые земельные участки), расположенные на территории Караидельского района Республики Башкортостан. Однако при составлении Отчета этого сделано не было. Вместо этого использовались объекты-аналоги (таблицы 14 и 16 Отчета), расположенные в крупных населенных пунктах или местности непосредственно прилегающей к таким населенным пунктам, что не может не влиять на увеличение стоимости аренды, о чем прямо указано на стр.30 Отчета - «Арендные ставки на размещение базовых станций зависят от многих факторов (географическая локация, высота размещения антенн, их количество и пр.) и изменяются в широких пределах. Так, наиболее высокие цены типичны для территорий с высокой плотностью населения и дефицитом площадок для размещения базовых станций, а также в местах концентрации платежеспособного спроса на услуги мобильной связи...».

Также согласно содержания Отчета данные, используемые в процессе оценки, в том числе договоры аренды земельных участков, на основании которых оценщик пришел к выводам о размере арендной платы, предоставлены ООО «АктивКом».

Согласно статьи 16 ФЗ 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закрепляет, что не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки.

Таким образом, ООО «АктивКом», предоставляя договоры аренды земельных участков, расположенные вне границ административно-территориальной единицы -Караидельский район Республики Башкортостан, и содержащие более высокую арендную плату, при осуществлении оценщика своей деятельности, оказал негативное влияние на результаты Оценки, чем фактически нарушил принцип независимости оценщика.

В целях проведения Оценки ООО «АктивКом» в качестве подтверждения размещения оборудования связи Ответчиков на земельном участке с кадастровым номером 02:30:112001:3, предоставлены такие документы как Реестр зарегистрированных РЭС и Уведомление Роскомнадзора, Санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора, Извещение с результатами административного обследования Росреестра. Однако указанные документы, как отмечалась ранее в настоящем отзыве, не содержат информации, что башня связи Ответчика размещается именно в границах земельного участка с кадастровым номером 02:30:112001:3.

Также Истцом для своих расчетов необоснованно использована площадь земельного участка в размере 408 кв.м.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что башня связи занимает или может занимать указанную площадь земельного участка.

Согласно представленного ответчиком АО «ПБК» Договору аренды №185 от 20.10.2009 площадь земельного участка, предоставленного для размещения башни связи составляет 200 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 02:30:112001:2 площадь застройки составляет 53,3 кв.м. Металлическое ограждение вокруг сооружения связи устанавливается в непосредственной близости к нему и не может занимать 408 кв.в.

Таким образом, оценка размера рыночной ставки арендной платы не может использоваться в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку осуществлена на основании недостоверных данных и осуществлена с нарушением требований закона.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком ПАО «Мегафон» доказательств, До 03.07.2017 ПАО «МегаФон» являлось собственником Башни связи № 02-407 «Горное» высотой 60м, с кадастровым номером 02:30:112001:2, расположенному в 61 м по направлению на северо-запад от ориентира Республика Башкортостан, Караидельский р-н, с/с Ургушевский, д. Горное.

Указанное сооружение связи размещено на земельном участке с кадастровым номером 02:30:112001:1 площадью 200 кв.м на основании Договора аренды земельного участка № 185 от 20.10.2009, заключенного с Администрацией муниципального района Караидельский район, Республика Башкортостан сроком на 49 лет.

Строительство указанного сооружения осуществлено на основании разрешительной документации, которая явилась основанием для государственной регистрации права собственности ПАО «МегаФон» на башню связи, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 02-04-60/010/2012-084.

Договор аренды земельного участка также прошел обязательную процедуру государственной регистрации 19.11.2009 о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 02-04-26/017/2009-244.

С 03.07.2017 все права на указанную башню связи и земельный участок под ней переданы АО «ПБК» в рамках реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него АО «Первая Башенная Компания», что подтверждается Выпиской из Протокола Общего собрания Акционеров от 16.09.2016 года, Лист записи от 03.07.2019 года.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В ходе указанной реорганизации в АО «ПБК» по передаточному акту, передано антенно-мачтовое сооружение №02-407 по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Караидельский р-н. д. Горное.

При этом оборудование ПАО «МегаФон» размещается на башне связи АО «ПБК» на основании Договора пользования объектом от 03.07.2017 и Заказа к указанному договору от 01.01.2018г.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель (АО «ПБК») предоставляет, а Заказчик (ПАО «МегаФон») принимает во временное пользование Используемые элементы Объектов Исполнителя в соответствии с Заказами на размещение для целей оказания услуг связи Заказчиком.

Также согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязан оборудовать Объект площадкой для размещения Контейнера Заказчика и предоставить Заказчику возможность установки на данной Площадке Контейнера Заказчика для размещения Оборудования Заказчика либо обеспечить возможность размещения Контейнера на АМС.

Под площадкой в данном случае понимается подготовленная для размещения Контейнера Заказчика площадка, расположенная на земельном участке, находящемся во владении и пользовании Исполнителя.

Земельный участок, на котором размещается башня связи, принадлежит АО «ПБК» на праве аренды в соответствии с обозначенным выше договором аренды земельного участка.

Таким образом, факт бездоговорного использования земельного участка под оборудованием ПАО «МегаФон» отсутствует.

К тому же к исковому заявлению Истцом не приложен не один документ, свидетельствующий о размещении оборудования связи ПАО «МегаФон» в границах земельного участка с кадастровым номером 02:30:112001:3.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова