Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику АО «ГНПП «РЕГИОН» (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании неустойки в размере 418 836,18 рублей по государственному контракту от 5 июня 2015 г. № 1516187202532050105002096/315/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ «Сервисное обслуживание и ремонт приборов автоматического управления тралами и искателями, тралов контактных, неконтактных и искателей мин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: сервисное обслуживание (включая разработку документации по сервисному обслуживанию) и ремонту самоходного телеуправляемого искателя уничтожителя мин «Маевка» (КОД 177560) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 418 836,18 рублей по государственному контракту от 5 июня 2015 г. №1516187202532050105002096/315/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ «Сервисное обслуживание и ремонт приборов автоматического управления тралами и искателями, тралов контактных, неконтактных и искателей мин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: сервисное обслуживание (включая разработку документации по сервисному обслуживанию) и ремонту самоходного телеуправляемого искателя уничтожителя мин «Маевка» (КОД 177560) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 30 сентября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ГНПП «Регион» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт от 5 июня 2015 г.
№ 1516187202532050105002096/315/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Контракт) на выполнение работ «Сервисное обслуживание и ремонт приборов автоматического управления тралами и искателями, тралов контактных, неконтактных и искателей мин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: сервисное обслуживание (включая разработку документации по сервисному обслуживанию) и ремонту самоходного телеуправляемого искателя уничтожителя мин «Маевка» (КОД 177560) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 Контракта, исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных Работ (п. 7.17 Контракта).

Работы должны быть выполнены до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. (пункт 14.2. Контракта).

Исполнителем работы выполнены 9 декабря 2016 г. (акт сдачи-приёмки выполненных Работ от 30 ноября 2016 г. № 4047/1), просрочка исполнения обязательств с 25 ноября 2016 г. по 8 декабря 2016 г. составляет 14 дней.

Срок исполнения работ исполнителем с 5 июня 2015 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 539 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в -размерах, определяемых в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет сумму в размере 29 916 870 рублей (пункт 4.1 Контракта).

Расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования1 (ключевой ставки), установленной Банком России на дату уплаты пени, определенной с учётом коэффициента х количество дней просрочки.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по расчётам истца составил 418 836,18 рублей.

В адрес исполнителя была направлена претензия от 30 января 2017 г.
№ 212/6/343, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск.

Доводы ответчика сводятся к тому, что работы по проведению ремонта и сервисного обслуживания ответчиком проведены в установленный срок.

Составные части комплекса СТИУМ «Маевка» после проведения работ по сервисному обслуживанию и ремонту были своевременно поставлены на корабль в период с 28 октября 2016 г. по 17 ноября 2016 г., что подтверждается актами приёма-передачи, утвержденными получателем - командиром в/ч 90921.

Актом технической приемки выполненных работ по Контракту, актом по результатам проверки возможности применения комплекса СТИУМ «Маевка» после выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту от 24 ноября 2016 г., подписанными представителями истца - 252 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и командиром в/ч 90921 подтверждается, что оборудование, системы и устройства комплекса СТИУМ «Маевка» установлены, проверены и выполненные работы были приняты совместной комиссией.

Пунктом 5.2 Контракта предусматривалось проведение обучения личного состава в соответствии с «Программой обучения всех категорий личного состава, эксплуатирующего СТИУМ, устройству и правилам его штатной эксплуатации», согласно которой обучение личного состава проводится с выходом в море.

В связи с тем, что работы по выполнению Контракта проводились на корабле, на котором проводятся ремонтные работы по главной энергетической установке и не имеющим возможность самостоятельно выйти в море, использование изделия «Маевка» в штатном режиме не представлялось возможным. Рассмотрение этого вопроса с командованием в/ч 90921 привело к решению провести обучение личного состава с использованием комплекса в нештатном режиме в условиях стоянки корабля в пункте базирования. При этом условия стоянки (небольшая глубина и профиль дна, ошвартованный вторым корпусом корабль) потребовали организации обследования дна акватории водолазами и выбора подходящего района акватории, свободного от посторонних предметов, перешвартовки соседних кораблей, перемещения корабля вдоль пирса. Проведение дополнительных мероприятий для обеспечения работ, а также периодически возникающие неблагоприятные гидрометеоусловия определили срок завершения обучения 30 ноября 2016 г., что было согласовано с командованием
в/ч 90921 и 252 военным представительством Минобороны России, осуществляющим техническую приёмку выполненных работ.

В соответствии с указанными положениями Контракта, а также в соответствии с Программой обучения всех категорий личного состава, эксплуатирующего СТИУМ, и Планом проведения обучения корабельного расчета комплекса «Маевка» МТЩ «Вице-адмирал Захарьин», утвержденный Начальником службы минно-торпедного вооружения Черноморского флота, в период с 23 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. было проведено обучение личного состава МТЩ «Вице-адмирал Захарьин» правилам эксплуатации, боевого и практического применения комплекса «Маевка». Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ по обучению личного состава МТЩ «Вице-адмирал Захарьин», подписанным представителями в/ч 90921 и ответчика, и актом сдачи - приёмки выполненных работ по Контракту.

При этом правом приёмки выполненных по Контракту работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным Контрактом, отказа от приёмки выполненных работ в случае ненадлежащего их исполнения, подписания актов и иных документов возлагается на получателя (п. 1.1.3 Контракта). Получателем работ по Контракту определён командир в/ч 90921, что подтверждается письмом Минобороны России от 19 июня 2015 г. № 235/1/6/8373.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан командиром в/ч 90921 ФИО1 30 ноября 2016 г. Таким образом, работы ответчиком были выполнены 30 ноября 2016 г. по независящим от ответчика причинам.

Кроме того, истец не исполнил требования п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление), согласно п.п. «а» п. 3 которого, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку сумма рассчитанная истцом неустойки составляет менее 5 % от цены Контракта, истцом должно быть исполнено положение Постановления о списании неустойки. Применение положений Постановления является не правом, а обязанностью для истца.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 123, 132, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев