Гражданский кодекс часть 1

ООО «РЭДМЭДРОБОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №ВКРМР-Л615 от 25.02.2016 в размере 31 866 345 руб., неустойки в размере 3 186 634,50 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик возражал, по доводам изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.02.2016 между ПАО "ВымпелКом" (далее - "Ответчик") и ООО "РЭДМЭДРОБОТ" (далее - "Истец") был заключен рамочный договор № ВКРМР-Л615 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец (исполнитель) обязался выполнять по заданиям Ответчика (заказчика) Работы по разработке специализированного программного обеспечения, доработке программного обеспечения (далее - "ПО" или "Компонент Системы"), а также услуги технической поддержки, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты выполненных и принятых Работ, Услуг. В отношении работ по Договору применяются нормы законодательства РФ о подряде.

Согласно п. 1.2 Договора Выполнение Работ осуществляется Истцом по отдельным Заказам, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

20.12.2016 Стороны подписали Дополнительное соглашение №1, которым в Договор был добавлен раздел 18 "Электронный документооборот", в соответствии с которым весь документооборот между Ответчиком и Истцом без исключения должен осуществляться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Таким образом, начиная с 20.12.2016, документооборот между Сторонами осуществлялся путем подписания документов в Системе электронного документооборота "Диадок" (далее - "Система Диадок").

Согласно п. 6.1.3 Договора Передача результатов работ по Заказам должна быть произведена Истцом в офисе Ответчика в пределах г. Москвы по адресу, указанному в соответствующем заключенном Сторонами Заказе. В Заказах указан следующий адрес: 127006, <...>.

При этом п. 6.1.4 Договора также позволяет передавать результат работ по Заказам по электронным каналам передачи данных. В ходе продолжительного сотрудничества между Сторонами на основании указаний Ответчика сформировалась практика, согласно которой передача результатов работ по Договору осуществлялась путем предоставления представителям Ответчика доступа к результатам работ посредством систем Confluence, RealTimeBoard (в настоящее время Miro) (электронные каналы передачи данных), а исходные коды разрабатываемого и дорабатываемого ПО находились в репозитории (хранилище) самого Ответчика.

В 2017-2018 годах Истец в рамках Договора выполнял для Ответчика комплекс работ по разработке и доработке ПО "Marketplace" (впоследствии переименовано в "Mark").

Целью Ответчика являлось создание собственного ПО, пользовательские функции которого были бы отчасти аналогичны функциям ПО "Veon", распространяемого компанией Veon3 (прежнее наименование - "VimpelCom Ltd"), являющейся материнской компанией по отношению к Ответчику, при этом в собственном ПО предполагалось много нового функционала. В связи с этим Ответчик перед началом работ предоставил Истцу для переработки и доработки часть4 ПО "Veon".

Как указывает истец, в 2017 и 2018 годах, в соответствии со сложившейся между Сторонами практикой взаимоотношений, работы по разработке и доработке ПО "Marketplace" выполнялись Истцом сразу же после получения по электронной почте указаний от работников Ответчика, после чего Сторонами должны были быть составлены и подписаны заказы, произведена приемка выполненных работ и их оплата (в таком порядке были выполнены многие заказы в рамках Договора).

В 2018 году разрабатываемое для Ответчика ПО "Marketplace" было переименовано Ответчиком в ПО "Mark", при этом работы по доработке данного ПО силами Истца были продолжены.

При этом по части работ над ПО "Mark", проводившихся в 2018 году, Ответчик подписал заказы, принял и оплатил работы.

После получения от Истца досудебной претензии № РМР/ИП/040719-1 от 04.07.2019, в последующей электронной переписке ответственные за подписание заказов и приемку работ работники Ответчика пояснили, что не подписывают другие заказы 2018 и 2017 годов и не оплачивают работы, поскольку, по их мнению, все работы над ПО "Mark" (ранее "Marketplace") были Ответчиком приняты и оплачены (подразумевая под этим часть работ 2018 года, принятую и оплаченную Ответчиком).

Между тем, согласно правовой позиции истца, в действительности разработка и доработка ПО "Mark" (ранее "Marketplace") потребовала значительно больших трудозатрат со стороны Истца, чем было принято и оплачено Ответчиком (работы по указаниям Ответчика велись Истцом в течение четвертого квартала 2017 года и всего 2018 года, а принята и оплачена Ответчиком, с подписанием заказов, была лишь часть работ из числа выполненных Истцом в 2018 году, что является явным злоупотреблением правом со стороны Ответчика).

Как указал истец, кроме вышеуказанных работ, в 2018 году Истец, в соответствии с указаниями Ответчика, вел также работы по разработке и доработке ПО "Мой Билайн". По части этих работ Ответчик отказался от подписания заказов (№№ 245-247 2018 года), по другой части Ответчик подписал заказы (№№ 218, 219 от 07.09.2018), но не подписал акты приемки и не оплатил работы. Описание работ по неподписанным заказам приведено в таблице раздела 1.2 искового заявления, по подписанным заказам - в тексте заказов (копии представлены в материалы дела).

Работы над ПО "Mark/MarketPlace" и "Мой Билайн", выполненные без подписания заказов со стороны Ответчика.

Однако по нижеперечисленным заказам задачи от Ответчика поступили, работы Истцом были выполнены, но от подписания проектов заказов Ответчик неправомерно уклонился - так же, как и от подписания Актов сдачи-приемки и от оплаты самих работ:

№ заказа

Проект (стрим)

Общая стоимость заказа, руб. (без НДС)

Описание работ

Период

Заказы 2018 год

№ 245

Мой Билайн

324.900,00

Доработка МП Мой Билайн. Разработка решения для отображения безлимитного аккумулятора интернета для отдельных тарифов и услуг.

июль

№ 246

Мой Билайн

393.300,00

Доработка МП мой Билайн. Настройка подключения к акции "Гиги за шаги" для конвергентных пользователей iOS. Работы по тестированию и оформлению релиза,

сентябрь

№ заказа

Проект (стрим)

Общая стоимость заказа, руб. (без НДС)

Описание работ

Период

втом числе: смок-тестирование, верификация дефектов, доработка корректного отображения статистики о шагах в МП, тестирование метрик, организация работ по выпуску релиза, подготовка сборок и отчетности.

№ 247

Мой Билайн

119.700,00

Доработка МП Мой Билайн: работы по созданию единого события авторизации в FB и AF и маппинг событий.

сентябрь

Заказы 2017 год

№ 219

VEON. Marketplace. МРСР

5.918.062,50

Литрес: Весь CJ + метрики.

Адаптация под iPhoneX.

Предложения от сервисов Marketplace.

Плюс 1 партнёр (пятый).

Плюс 1 партнёр (шестой, среднее между

ЛитРес и Y-Clients).

ноябрь

№ 220

VEON. Offers

3.212.662,50

Страница контента в новом дизайне. Отображение новостей и предложений изДэйли в chat index Дэйли: новый дизайн и структура.

Поиск контента по каналам и новостям. Настройка пользователем своего собственного Дэйли.

Кастомизация выдачи контента в каналах с помощью тегов.

ноябрь

не присвоен

VEON. Marketplace.

MPTS + Standalone

4.185.675,00

1.Кастомные сборки для Перекрестка
с баннером и логотипом магазина.

2.Редизайн WhiteLabel-странички для
iFrame.

3.Адаптация для iPhoneX.

4.Проектирование сервиса Veon Box для
партнерской программы.

5.Адаптация CSS файла для настройки
страницы покупки партнера ОпеТ-
woTrip.

6.Поиск билетов в вебвью с использова-
нием адаптированной страницы.

7.Покупка билетов в вебвью.

Проектирование компонентов микросервисной архитектуры (IDM, OrderStorage, Bot).

HLD взаимодействия сервисов платформы.

Разработка схемы интеграции партнеров. HLD Target Solution.

Разработка API уведомления от партнеров.

Поддержка и реализация изменений, доработки по Инстамарт, Yclients, Rambler.

ноябрь

не присвоен

VEON. Marketplace. MPCP

1.158.300,00

Локализация на английский язык всего приложения.

Поддержка изменений партнера Instamart, Y-Client и OneTwoTrip. Настройка логирования сервиса OneTwoTrip.

Аналитика партнеров JustFood и Партии Еды.

декабрь

не присвоен

VEON. Marketplace.

MPTS + Standalone

4.126.950,00

Проектирование сервисов для хранения пользовательских данных и их регистрации.

Реализация бэклога Instamart 2.0 (уточнение адреса доставки - дать возможность изменить комментарий к адресу заказа (номер квартиры, подъезд, этаж), разбиение корзины на 2 экрана, добавление переключателей для управления количеством товаров, локальная корзина, новые обязательные поля по требованию Instamart для оформления заказа, замещающие ретейлеры).

Интеграция с партнером Fitmost (просмотр абонементов, просмотр студии, запись на занятия).

декабрь

Итого: 19.439.550,00 руб. Итого с НДС 20%: 23.327.460,00

Согласно пояснений истца, стоимость работ рассчитана как произведение времени, затраченного Истцом на выполнение работ (9.578 часов), и почасовой ставки, ранее согласованной Сторонами в иных заказах (2.250,00 руб./час, не включая НДС), с учетом 10% скидки по заказам 2017 года и 5% скидки по заказам 2018 года.

Как указал истец, все вышеперечисленные работы были выполнены в срок, условия передачи результата выполненных работ по каждому из Заказов были соблюдены со стороны Истца.

Работы 2018 года над ПО "Мой Билайн", выполненные с подписанием заказов.

7 сентября 2018 года Стороны подписали в Системе Диадок Заказ № 218/18216929 и Заказ № 219/18216940 (далее - "Заказы") по разработке и доработке ПО "Мой Билайн". Стоимость выполненных работ согласно Заказам составила:

- по Заказу № 218/18216929: 4.929.930.00 руб. (включая НДС 20%);

- по Заказу № 219/18216940: 3.608.955.00 руб. (включая НДС 20%). Комментарий относительно ставки НДС 20%:

Заказы были подписаны 07.09.2018 и в них указана ставка НДС 18%, однако, поскольку работы по Заказам не были приняты Ответчиком, то в отношении ставки НДС следует руководствоваться позицией Минфина России, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ является день подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, а при уклонении либо отказе заказчика от подписания акта, - день вступления в силу решения суда, из которого следует, что подрядчик выполнил условия договора. Поскольку судебное разбирательство по иску будет проводиться уже при действующей ставке НДС 20%, исковые требования рассчитаны Истцом исходя из ставки НДС 20%.

С момента подписания Заказов от Ответчика не поступало сообщений о приостановке работ либо о желании прекратить работы. Наоборот, неоднократно подтверждалась их актуальность.

После завершения работ по Заказам Истец добросовестно предупредил об этом посредством электронной почты сотрудников Ответчика, курирующих вышеназванные Заказы. Также Истцом неоднократно были направлены письма с просьбой принять выполненные работы, однако Ответчик игнорировал все попытки установить коммуникацию.

11.09.2018 Истец, в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений Сторон, предоставил Ответчику результаты выполненных Работ по Заказам путем предоставления доступа представителям Ответчика к системам Confluence, RealTimeBoard (Miro), также Истец загрузил в Систему Диадок Акты сдачи-приемки к Заказам, о чем Ответчик был уведомлен.

Следовательно, как считает Истец, последний выполнил свои обязательства по Заказам: работы были выполнены в срок, условия передачи результата выполненных работ по каждому из Заказов были соблюдены со стороны Истца.

Согласно п. 6.2 Договора приемка результатов работ на соответствие условиям Заказа производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты передачи результатов работ. Таким образом, срок приемки результатов работ по вышеназванным Заказам истек 09.10.2018.

В соответствии с п.п. 6.2.5 и 6.2.6 Договора по окончании приемки результата Работ и при условии, что Ответчиком не был предоставлен Отчет об отклонениях, Стороны подписывают Акты сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней. Акты сдачи-приемки, как отмечено выше, были переданы Ответчику Истцом 11.09.2018 посредством загрузки в Систему Диадок, в соответствии с ДС №1 от 20.12.2016. Кроме того, Акты сдачи-приемки повторно были переданы Истцом Ответчику также со счетами на оплату выполненных работ.

После передачи Ответчику результатов работ Истец не получал от Ответчика Отчеты об отклонениях, процедура предоставления которых установлена в п. 6.2.3 Договора.

Исходя из вышеизложенной процедуры, срок подписания Актов сдачи-приемки Работ Ответчиком истек 16.10.2018. В течение всего времени с 11.09.2018 Истец постоянно напоминал Ответчику о необходимости подписания Актов.

Кроме изложенного, Истец предпринял также дополнительные меры, направленные на подписание Ответчиком Актов сдачи-приемки работ: направил курьерской службой по местонахождению Ответчика (127006, <...>) в адрес ПАО "Вымпелком" оригиналы Актов сдачи-приемки работ к Заказам вместе с носителем информации, содержащим результаты работ по Заказам. Пакет документов, включая носитель информации, был получен представителем Ответчика специалистом рецепции ФИО6 25.01.2019, что подтверждено уведомлением о вручении.

Тем не менее, несмотря на передачу результатов работ по Заказам и Актов сдачи-приемки к ним по всем возможным каналам передачи данных, а также вопреки неоднократным напоминаниям о необходимости приемки работ и о необходимости подписания Актов сдачи-приемки к Заказам, по состоянию на дату направления настоящего искового заявления в суд Акты сдачи-приемки работ к Заказам, в нарушение положений Договора, подписаны Ответчиком не были.

Следовательно, отсутствие в Актах сдачи-приемки работ подписи Ответчика свидетельствует о намеренном неправомерном уклонении Ответчика от приемки выполненных Истцом работ и подписания Актов сдачи-приемки.

Согласно п. 3.1 Договора срок оплаты работ по Заказам истек 01.11.2018.

04.07.2019 Истец направил Ответчику претензию № РМР/ИП/040719-1 об оплате выполненных по Заказам работ.

В последовавшем ответе от 17.07.2019, подписанном вице-президентом по развитию цифрового и нового бизнеса ПАО "ВымпелКом", Ответчик заявил о невозможности провести тестирование результатов выполненных работ и потребовал проведения их доработки, ссылаясь на нарушения, допущенные, по его мнению, Истцом при выполнении работ.

23.08.2019 в системе "Диадок" появились записи об отказе Ответчика от подписания Актов сдачи-приемки по Заказам с комментариями "Заказ будет расторгнут".

Данные действия Ответчика не имеют юридической силы, поскольку, как это предусмотрено п.п. 6.2.1, 6.2.3 Договора, Ответчик обязан был провести процедуру приемочного тестирования и предоставить Истцу свои возражения по качеству работ ("Отчет об отклонении") в течение двадцати рабочих дней с даты передачи ПО (11.09.2018), т.е. до 09.10.2018 включительно.

По мнению истца, действия Ответчика по уклонению от подписания Актов в 2018 году и заявление им отказа от подписания Актов в 2019 году являются ничем иным, как злоупотреблением правом.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд сумма задолженности по оплате выполненных по Договору работ составляет: 23.327.460 руб. (заказы не подписаны Ответчиком) + 4.929.930 руб. (заказ № 218/18216929) + 3.608.955 руб. (заказ № 219/18216940) = 31.866.345 (тридцать один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Согласно п. 7.4 Договора в случае просрочки платежа Ответчиком, Истец вправе требовать у Ответчика уплаты неустойки в виде процентов по процентной ставке, равной текущей ставке рефинансирования, установленной Банком России на последний день срока, установленного для надлежащего исполнения денежного обязательства (процентная ставка), плюс 1%, вплоть до совокупного максимума 10% от суммы задержанного платежа. Проценты рассчитываются как произведение Процентной ставки и задержанной суммы платежа, деленое на 360 и умноженное на фактическое число дней с момента планового платежа до даты оплаты.

Согласно прилагаемому расчету неустойки, общая сумма неустойки на дату предъявления искового заявления в суд составляет 3.186.634 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

Истцом были направлены две досудебные претензии Ответчику в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ: претензия от 04.07.2019 об оплате работ, выполненных по подписанным Ответчиком заказам №№ 218, 219 от 07.09.2018; претензия от 21.09.2020 об оплате всех неоплаченных работ 2017-2018, включая работы по подписанным и неподписанным Ответчиком заказам.

Претензии были направлены по обоим известным Истцу адресам Ответчика (по юридическому адресу и по адресу, указанному в Договоре), однако ответ на претензию от 21.09.2020 Истцом не получен, задолженность Ответчиком также не погашена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик возражений относительно двусторонне подписанных заказов № 218/18216929 на сумму 4.929.930.00 руб. (включая НДС 20%) и № 219/18216940 на сумму 3.608.955.00 руб. (включая НДС 20%) не заявил.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно односторонних заказов, указал на то, что последний не давал поручений на их выполнение.

Как следует из обстоятельств дела, о чем также указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора Исполнитель по поручению Заказчика осуществлял работы по созданию/переработке ПО для двух самостоятельных цифровых проектов (продуктов): мобильного приложения Мой Билайн и ПО "Marketplace" (переименованный в последующем в ПО "Mark").

Согласно п. 1.2 Договора, выполнение работ осуществляется Исполнителем по отдельным Заказам, выданным Заказчиком и подписанными сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В свою очередь, пунктом 4.1. Договора установлено, что Заказчик направляет Исполнителю проект Заказа посредством электронных (e-mail) средств связи с обязательным с обязательным последующим уведомлением по телефону.

Однако, 20.12.16г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым установили, что обмен документами, в том числе направление Заказов на выполнение работ, осуществляется посредством Системы электронного документооборота "ДИАДОК" (далее - система "ДИАДОК"), а каждый направляемый документ подписывается сторонами усиленной квалифицированной подписью.

Из пункта 1.2. Договора, а также его преамбулы (абзац 3) и названия следует, что такой договор является рамочным. Статьей 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что: "Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия ".

Таким образом, ссылка Истца на сложившуюся практику между сторонами по обмену юридически значимыми сообщениями/документами, в т.ч. поручениями на выполнение работ посредством переписки по электронной почте, судом отклоняется, поскольку действительность изменения условий рамочного договора поставлена законом в зависимость от наличия отдельных конкретизирующих соглашений либо иного документального выражения воли сторон. Именно такое конкретизирующее соглашения о порядке обмена документами и было заключено между сторонами.

При этом, отличных условий и порядка документооборота от тех, что были установлены в Дополнительном соглашении от 20.12.16г. № 1, сторонами согласовано не было.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие приемки и оплаты тех работ со стороны Заказчика, которые, как утверждает Истец, он выполнил в полном объеме на основании поручений, переданных Ответчиком посредством электронной переписки, поскольку между сторонами на протяжении всего действия договора сложилась такая практика, при которой Ответчик в соответствии с установленным Договором и дополнительным соглашением к нему порядком передавал Заказы на работы Исполнителю посредством системы "ДИАДОК", а также принимал и оплачивал такие работы посредством подписания соответствующих актов приемки работ.

Как установлено судом, порядок сдачи и приемки выполненных работ указан в разделе 6 рамочного Договора от 25.02.2016г. № ВКРМР-Л815.

Согласно п. 6.1. Договора, передача программного обеспечения производится Исполнителем в офисе Заказчика в пределах г. Москвы по адресу, указанному в соответствующем заключенном сторонами Заказе. Передача может осуществляться как на физических, так и на электронных носителях.

Иного порядка приемки-сдачи работ стороны не согласовывали. В том числе, сторонами не согласовывался порядок передачи выполненных работ посредством дистанционной выгрузки результатов работ в какие-либо облачные хранилища.

Как сам указывает Истец, заказы по разработке/доработке ПО для приложения Мой Билайн не были оплачены Ответчиком, акты приемки-сдачи работ, как того требуют положения Раздела 6 Договора, по ним также сторонами не подписаны. Аналогичная ситуация сложилась в отношении работ, которые, как утверждает Истец, были выполнены им по поручениям Заказчика в целях разработки/доработки ПО "Mark". Однако доказательств передачи перечисленных Истцом заказов 2017 года в таблице (страницы 4 и 5 искового заявления) в предусмотренном соглашением порядке от Ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что сдача-приемка работ посредством выгрузки ее результатов на сторонние облачные сервисы считается надлежащей, в отсутствие соответствующего условия Договора судом отклоняется, поскольку не представляется возможным установить каким образом загрузка файлов на указанный в иске сайт fabric.io свидетельствует о выполнении работ в объеме, достаточно для полноценного функционирования приложений.

Возражая против заявленных требований ответчик также указал, что обмен письмами по электронной почте, в которых ведется обсуждение целым рядом сотрудников как с одной, так и с другой стороны хода выполнения работ, нельзя считать юридически значимыми сообщениями, четко выражающими волю Заказчика на выполнение конкретных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что: "Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.".

Таким образом из указанной позиции ВС РФ следует, что направление юридически значимого сообщения по электронной форме допускается при соблюдении двух условий: 1). иной порядок обмена юридически-значимыми сообщений не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, которая установилась между этими сторонами; 2). Сообщение направлено таким образом, который позволяет достоверно установить, от кого и кому оно направлялось, а также направлялось ли оно уполномоченным на такое действие лицом.

Как указывалось, выше, стороны предусмотрели порядок передачи документов посредством системы "ДИАДОК", исключив тем самым первоначальные условия рамочного Договора об обмене документами по электронной почте. Иной порядок обмена юридически значимыми сообщениями сторонами не согласовывался.

Кроме того, пунктам 5.1. и 5.2. первоначального Договора предполагалось, что стороны должны были назначить конкретных уполномоченных сотрудников, очевидно для того, чтобы, осуществляя предусмотренный первоначальными условиями Договора обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте, достоверно можно было установить, что такие сообщения исходят от уполномоченных сотрудников. Таких уполномоченных сотрудников стороны не назначали, следовательно, конкретные электронные адреса для обмена сообщениями тоже, поскольку вскоре после подписания рамочного Договора было заключено дополнительное соглашение, изменившее порядок обмена документами и юридически значимыми сообщениями.

Из приложенной к исковому заявлению электронной переписки, в которой обмен сообщениями происходит между большим количеством лиц с неустановленными полномочиями, невозможно установить волю сторон, в т.ч. наличие поручений со стороны Ответчика на проведение конкретных работ.

Следует отметить, что из буквального толкования положений, содержащихся в пунктах 4.1.- 4.4. Договора, направление Заказов на проведение работ происходит по установленной Приложением № 2 форме. Но кроме этого, Ответчик обязан на каждый конкретный Заказ направить на утверждение Истцу разработанное в соответствии ним техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью Заказа.

Вместе с тем, как следует из п. 4.2., Исполнитель обязан рассмотреть проект Заказа, согласовать все обязательные условия с Заказчиком, а затем направить Заказчику подтверждение проекта Заказа. При этом согласно первоначальным условиям, действительно предполагалось, что все перечисленные документы будут направляться посредством e-mail, однако в последствии с момента подписания дополнительного соглашения такие документы должны были направляться посредством системы электронного документооборота "ДИАДОК" (п. 18.1 Дополнительного соглашения № 1).

При этом, из п. 4.1. Договора также прямо следует, что Заказ считается принятым и согласованным Сторонами лишь с момента получения Исполнителем подтверждения от Заказчика проекта такого Заказа.

Доказательств разработки на основании электронной переписки, которую Истец рассматривает как проекты Заказов, технических заданий и непосредственно самих Заказов, а равно как доказательств их последующего согласования с Ответчиком, как того требуют условия Договора, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные Верховным судом и иной судебной практикой критерии допустимости и относимости электронной переписки как доказательства, а также представленной Истцом разобщенной электронной переписки, суд приходит к выводу, что доказательств поручений на выполнение работ кроме согласованных в предусмотренном договором и дополнительным соглашением порядке (посредством системы "ДИАДОК") не представлено.

Между тем как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, заказы № 218/18216929 на сумму 4.929.930.00 руб. (включая НДС 20%) и № 219/18216940 на сумму 3.608.955.00 руб. (включая НДС 20%) ответчиком были согласованы, подписаны, а работы выполненные в рамках их исполнения приняты, что последний в ходе судебного разбирательства по делу по существу не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №ВКРМР-Л615 от 25.02.2016 по заказам № 218/18216929 на сумму 4.929.930.00 руб. (включая НДС 20%) и № 219/18216940 на сумму 3.608.955.00 руб. (включая НДС 20%) в размере 8 538 885 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец работы выполнил согласно направленным ответчиком заказам, результат работ передан Ответчику и принят, однако последний обязанность по оплате работ не исполнил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 8 538 885 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 186 634 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 8 538 885 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 31 866 345 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 853 888 руб. (8 538 885 руб.*1%*729 дня), а именно в пределах установленного договором 10% лимита ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 853 888 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 132, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭДМЭДРОБОТ» основной долг в размере 8 538 885 руб., неустойку в размере 853 888 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 69 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников