Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005, адрес: 115114, <...>) к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 123995, <...>),

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Министерство энергетики РФ, Министерство экономического развития РФ, ПАО «Россети», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о признании недействительным приказа от 28.07.2016 № 1080/16

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 22.12.2016 №77АВ2667758, ФИО2 по дов-ти от 22.12.2016 №77АВ2667757, ФИО3 по дов-ти от 20.06.2017; от заинтересованного лица ФИО4 по дов-ти от 21.04.2017 № ИА/27080/17, ФИО5 по дов-ти от 16.01.2017 № ИА/1387/17

от третьих лиц: от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО6 по дов-ти от 12.04.2017 №36, ФИО7 по дов-ти от 28.03.2017 №35, от Министерства энергетики РФ: ФИО8 по дов-ти от 27.10.2016 № АН-11651/03, от «Россети» ФИО9 по дов-ти от 17.08.2017 №171-17, остальные участники, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель, ПАО «МОЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.07.2016 № 1080/16 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ПАО «МОЭСК» и Региональной энергетической комиссией г. Москвы», о возложении на ФАС России обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании ПАО «МОЭСК» поддержало уточненные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, поддержав правовую позицию ФАС России по основаниям, указанным в объяснениях, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третьи лица: Министерство энергетики РФ, ПАО «Россети» заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство экономического развития РФ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.424 ГК РФ, п.4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность ПАО «МОЭСК» по оказанию услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию.

На территории города Москвы органом государственной власти, устанавливающим, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии с апреля 2016г. является Департамент экономической политики и развития города Москвы, ранее таким органом являлась Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК Москвы).

Постановлением РЭК Москвы от 30.12.2015 № 542-ээ для ПАО «МОЭСК» была установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на 2016 год в размере 44 728 385, 54 тыс. руб.

ПАО «МОЭСК», полагая, что размер НВВ на 2016 год неправомерно занижен РЭК Москвы, обратилось в ФАС России с заявлением от 15.02.2016 № МОЭСК/СП-74 о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике по указанному постановлению и представило расчеты, согласно которым экономически обоснованный размер НВВ должен составлять 53 479 662, 54 тыс. руб.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) ФАС России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике, в том числе в части использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), применения платы за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Согласно п.5.3.22 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России рассматривает разногласия в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принимает обязательные для исполнения решения.

Правила рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 № 674.

ФАС России в соответствии с предоставленными полномочиями, рассмотрев заявление ПАО «МОЭСК», руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, издала приказ от 28.07.2016 №1080/16 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ПАО «МОЭСК» и Региональной энергетической комиссией г. Москвы».

Как следует из оспариваемого приказа, ФАС России приняла следующее решение:

1.Отказать в удовлетворении требований ПАО «МОЭСК», указанных в заявлении о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики с Региональной энергетической комиссией города Москвы.

2.Признать экономически обоснованным и подлежащим учету при расчете корректировки необходимой валовой выручки и установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «МОЭСК» на 2016 год размер экономически обоснованных расходов по статье затрат «Компенсация выпадающих/излишне полученных доходов регулируемой организации за предшествующие годы, возникающих в результате отличия фактических значений параметров регулирования от установленных при утверждении тарифов» - 3115 989,3 тыс. руб.

Органу исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике осуществить корректировку необходимой валовой выручки ПАО «МОЭСК» с учетом настоящего пункта (исключению подлежат средства в размере 31011,9 тыс. руб).

3.Предписать органу исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике пересмотреть в срок до 15 августа 2016 года установленные на 2016 год единые (котловые) тарифы и индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии с учетом исключения из них экономически необоснованных расходов ПАО «МОЭСК», указанных в пункте 2 настоящего приказа.

Департамент экономической политики и развития города Москвы приказом от 15.08.2016 № 70-ТР, изданным во исполнение оспариваемого приказа ФАС России, исключил из НВВ ПАО «МОЭСК» на 2016 дополнительно 31011, 9 тыс. руб. и установил НВВ в размере 44 697 373, 64 тыс. руб.

ПАО «МОЭСК», считая приказ ФАС России от 28.07.2016 №1080/16 незаконным, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указала ФАС России, размер экономически обоснованных расходов по статье затрат «Компенсация выпадающих/излишне полученных доходов регулируемой организации за предшествующие годы, возникающих в результате отличия фактических значений параметров регулирования от установленных при утверждении тарифов» определен в строгом соответствии с законодательством, в связи с чем основания для признания приказа недействительным отсутствуют.

Однако согласиться с данными доводами арбитражный суд не может.

Статьей 6 Закона об электроэнергетике установлено, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

В силу требований пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетикегосударственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (Основы ценообразования).

Пунктом 2 Основ ценообразования определено понятие необходимой валовой выручки (далее - НВВ), как - экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Как установлено пунктом 12 Основ ценообразования, при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Методика расчета и определения уровня доходности капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э утверждены методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала (Методические указания).

Согласно пункту 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами 2 - 10 настоящего пункта.

Из положений пункта 33 Основ ценообразования следует, что регулируемые тарифы с применением метода доходности инвестированного капитала устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с п.37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с Методическими указаниями, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом следующих факторов: отклонение величины товарной выручки, полученной в результате осуществления регулируемой деятельности, от величины необходимой валовой выручки, установленной на прошедший год, в том числе в связи с отклонением объема реализуемых товаров (услуг) от объема, учтенного при установлении тарифов, и изменением прогнозного значения объема реализуемых товаров (услуг) на оставшийся срок действия долгосрочных тарифов; отклонение фактических и плановых значений индекса потребительских цен и других индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на отчетный и планируемый периоды, от значений, учтенных при установлении тарифов;отклонение уровня расходов, определяемых регулирующим органом в качестве включаемых в необходимую валовую выручку в фактическом объеме (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов), от установленного уровня; отклонение уровня расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, от установленного уровня; отклонение уровня расходов сетевых организаций на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям от установленного уровня в зависимости от изменения цены покупки электрической энергии сетевой организацией в целях компенсации технологического расхода электрической энергии; изменение законодательства Российской Федерации, приводящее к изменению уровня расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность; изменение не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности; отклонение фактической величины налога на прибыль по соответствующему виду деятельности от установленного уровня; корректировка согласованной инвестиционной программы; отклонение совокупного объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках утвержденной (скорректированной) в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от объема инвестиций, предусмотренного утвержденной (скорректированной) в установленном порядке до начала очередного года долгосрочного периода регулирования инвестиционной программой, учтенного при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования; отклонение уровня надежности и качества продукции (услуг) от установленного уровня.

Корректировка цен (тарифов) на очередной год долгосрочного периода регулирования, проводимая с учетом указанных факторов, по решению регулирующего органа может осуществляться, в том числе на основании данных за истекший период текущего года в соответствии с Методическими указаниями.

При установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять необходимую валовую выручку организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования.

В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в необходимую валовую выручку соответствующего года периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала согласно Методическим указаниям.

При корректировке цен (тарифов) на очередной год долгосрочного периода регулирования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов величина перераспределения необходимой валовой выручки включается в необходимую валовую выручку соответствующего года периода регулирования с учетом фактического финансирования инвестиционных программ в порядке, установленном Методическими указаниями.

При регулировании тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала в течение 1-го долгосрочного периода регулирования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, и (или) в случае, если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы без замещения иными инвестиционными проектами, при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, предусмотренном методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.

В пункте 42 Методических указаний приведена формула, по которой рассчитывается скорректированная плановая необходимая валовая выручка, определяемая при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования.

Из материалов дела усматривается, что все корректировки инвестиционной программы ПАО «МОЭСК» за 2012-2014 гг.РЭК Москвы были согласованы, что подтверждается письмами РЭК Москвы в Министерство энергетики Российской Федерации от 01.10.2012 № 19-22-686/2; от 01.10.2013 №РЭК/ТИБ-5704/13; протоколом совещания у заместителя директора Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России ФИО10 от 19.09.2014 года №09-1386-пр.

Скорректированные инвестиционные программы Общества были утверждены соответствующими приказами Минэнерго Россииот 14.11.2012 № 576;от 30.09.2013 № 667;от 30.09.2014 № 665.

Как пояснил заявитель, при установлении НВВ на 2016 год была учтена корректировка НВВ в связи с изменением инвестиционной программы за 2012-2014 год, при этом сравнивались утвержденные в 2012 году инвестиционные программы на 2012-2014 г. (без их последующих корректировок): в 2012 году финансирование в скорректированной инвестиционной программе было утверждено приказом Минэнерго России от 14.11.2012 № 576 (т.д. 9, л.д. 8-17) в том же размере, как и в первоначально утвержденной инвестиционной программе в размере 14,1 млрд. руб.; за 2013 год плановое финансирование инвестиционной программы было принято РЭК в размере 18,7 млрд. руб. (утверждено приказом Минэнерго России от 05.05.2012 № 241) и сравнивалось с фактическим финансированием в размере 13,5 млрд.руб.; скорректированная инвестиционная программа на 2013 год была утверждена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 977 приказом Минэнерго России от 30.09.2013 № 667 (т.д. 9, л.д. 17-58) в размере 13,4 млрд. руб.

Из 18,7 млрд. руб. финансирования инвестиционной программы 2013 года за счет тарифных источников (тарифной выручки) было запланировано использовать только 15,5 млрд. руб.

Остальной объем финансирования планировалось осуществить за счет заемных средств, которые фактически привлечены Обществом не были из-за неблагоприятной экономической ситуации и не повлияли на тарифы, так как с потребителей получены не были.

Кроме того, при принятии тарифных решений на 2013 год тарифные источники были сокращены относительно первоначальных и составили 13,4 млрд.руб., в рамках которых и была реализована инвестиционная программа, то есть тарифная нагрузка на потребителей для реализации инвестиционной программы была снижена.

При установлении НВВ Общества на 2015 год при расчете корректировки НВВ по неисполнению инвестиционной программы за 2013 год в размере (-1,38) млрд.руб. регулирующим органом был учтен утвержденный скорректированный плановый объем финансирования инвестиционной программы на 2013 год в размере 13,4 млрд.руб; за 2014 год РЭК Москвы сравнивалось плановое финансирование инвестиционной программы в размере 24,2 млрд.руб. (из которых 12 млрд.руб. - заемные средства, которые по факту не привлекались) с фактическим финансированием 2014 года, которое составило 12,9 млрд. руб.

Скорректированная инвестиционная программа на 2014 год была утверждена приказом Минэнерго России от 30 сентября 2014 г. № 665 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 977 в размере 12,9 млрд. руб. (т.д. 9, л.д. 58-70).

При этом, как указал заявитель, у Общества, учитывая иные расходы из прибыли, не возникло какого-либо неправомерного, неосновательного обогащения за счет корректировки (уменьшения объема) инвестиционной программы за 2012-2014 гг. (сколько средств на инвестиционную программу от тарифной выручки было заложено, столько и потрачено).

Вместе с тем из постановления РЭК Москвы от 30.12.2015 № 542-ээ и выписки из протокола заседания Правления РЭК Москвы от 30.12.2015 №121/3-1 следует, что регулирующим органом в нарушение пункта 32 Основ ценообразования, Правил утверждения инвестиционных программ № 977, пункта 42 Методических указаний при корректировке НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2012-2014 гг. не была учтена утвержденная в установленном порядке приказами Минэнерго России инвестиционная программа, ранее согласованная РЭК Москвы.

В связи с этим обоснованная величина необходимой валовой выручки ПАО «МОЭСК» на 2016 г. по статье «корректировка необходимой валовой выручки на 1-й год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2012-2014 гг.» была занижена регулирующим органом на 7 484 109 тыс. руб.

Обоснованность указанной правовой позиции заявителя также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2017 года по делу № 9-АПГ16-42.

Доводы заинтересованного лица о том, что корректировки инвестиционной программы, утвержденные приказами Минэнерго России после принятия тарифных решений в конце регулируемого года, не могут быть приняты как плановые размеры финансирования инвестиционной программы, арбитражный суд не может признать обоснованными.

Единственным требованием к спорному показателю является утверждение планового размера финансирования инвестиционной программы «в установленном порядке», и именно приказы Минэнерго России о корректировке параметров и объема финансирования инвестиционной программы Общества подлежат учету при корректировке НВВ Общества, а утвержденный им объем финансирования должен использоваться в качестве показателя.

Факт издания приказов Минэнерго России после принятия тарифных решений не исключает обязанность регулирующего органа руководствоваться этими приказами, поскольку они приняты министерством в рамках предоставленной компетенции, не оспорены и не признанные недействительными.

Согласно п.7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Обязанность оплаты сетевыми организациями стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, установлена абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации в целях компенсации потерь обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии.

Пунктом 52 Правил № 861 предусмотрено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Следовательно, при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии сетевые организации несут расходы по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Данные расходы в части нормативных потерь компенсируются выручкой за услуги по передаче электрической энергии, получаемой от потребителей услуг в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

Выручка территориальных сетевых организаций от оказания услуг по передаче электрической энергии формируется по утвержденным единым (котловым) тарифам и отражается в статистической и бухгалтерской отчетности в полном объеме с учетом оплаты услуг прочих территориальных сетевых организаций и расходов на оплату потерь электрической энергии.

Таким образом, компенсация выпадающих/излишне полученных доходов (расходов) регулируемой организации за предшествующие годы, возникающих в результате отличия фактических значений параметров регулирования от установленных при утверждении тарифов, осуществляется на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем в нарушение пунктов 7, 37 Основ ценообразования регулирующим органом при расчете корректировки НВВ на 2016 год при определении фактической НВВ на 2014 год из фактического объема выручки, отраженной в бухгалтерской и статистической отчетности Общества, неправомерно были исключены экономически обоснованные расходы на компенсацию потерь электроэнергии.

Вопреки доводам ФАС России при расчете тарифов методом доходности инвестированного капитала расчет необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования, в том числе норматива технологического расхода (потерь) электрической энергии, утверждаемого Министерством энергетики России в соответствии с Основами ценообразования (подп. 8 п.7 Методических указаний).

Кроме того, как указал заявитель, антимонопольным органом в нарушение пункта 42 Методических указаний при расчете НВВ на 2016 год не были учтены расходы Общества на обслуживание заемных средств, в том числе привлеченных для реализации инвестиционной программы, в полной мере подтвержденные представленной ему Обществом бухгалтерской и статистической отчетностью.

Доводы антимонопольного органа об обоснованном исключении указанных расходов при расчете НВВ со ссылкой на непредставление заявителем регулирующему органу кредитных договоров и причин образования значительной кредиторской задолженности, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку факт привлечения Обществом заемных средств и несения расходов на их обслуживание подтверждается статистической и бухгалтерской отчетностью, доказательства недостоверности которой в материалах дела отсутствуют.

Третьи лица: ПАО «Россети» и Минэнерго России заявили, что величина НВВ ПАО «МОЭСК» на 2016 год, установленная регулирующим органом, занижена иэкономически не обоснована, поскольку при ее расчете не учтена корректировка НВВ в связи с изменением инвестиционной программы, неправомерно исключены расходы Общества, связанные с компенсацией потерь электроэнергии и обслуживанием заемных средств.

ПАО «МОЭСК» утверждает, что верность представленных Обществом расчетов ФАС России для урегулирования разногласий, подтверждается документами статистической и бухгалтерской отчетности, а также отчетом по проведению независимой финансово-экономической экспертизы обоснованности корректировки НВВ на 2016 год, выполненным ООО АФ «ЛИФО-аудит».

Данные доводы заявителя антимонопольным органом документально не опровергнуты, доказательства ошибочности расчетов заявителя арбитражному суду не представлены.

Ссылку ФАС России на то, что заключение ООО АФ «ЛИФО-аудит» не является допустимым доказательством, поскольку «не позволяет определить, что объем документов, представленных органу регулирования при утверждении тарифа, и документы, исходя из которых делали выводы эксперты, является идентичным», арбитражный суд отклоняет.

Из заключения следует, что все изученные экспертами документы перечислены в п.3 отчета, в связи с чем антимонопольный орган имел возможность сравнить их объем с объемом документов, представленных заявителем в целях урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано, что приведенные в оспариваемом приказе основания соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителяв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных ПАО «МОЭСК» требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29. 65,71,75, 123, 156. 167-170. 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ Федеральной антимонопольной службы России от 28.07.2016 №1080/16 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ПАО «МОЭСК» и Региональной энергетической комиссией г. Москвы».

Обязать Федеральную антимонопольную службу России в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «МОЭСК».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.03.2004 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, Методическим указаниям по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденным приказом ФСТ России от 30 марта 2012 г. № 228-э.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б.Полякова