Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании по Договору от 22.08.2007 года №22/08-2007ТП долга в размере 1 388 935 рублей 31 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 августа 2007 года между ЗАО «Территория права» (ОГРН <***>) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Россия» (ОГРН <***>) (далее по тексту ФГУП «Почта России») был заключен Договор № 22/08-2007ТП (далее по тексту – Договор № 22/08-2007ТП) на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным Договором ЗАО «Территория права», является Исполнителем по Договору и обязано оказать ФГУП «Почта России» («Заказчик») услуги в области юридического сопровождения деятельности Заказчика в части взыскания задолженности в судебном порядке от имени Заказчика с Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Архангельской области по договору № 1 от 01 февраля 2004 года на сумму 8 544 620 рублей 00 копеек, возникшей перед Заказчиком, а также в случае отсутствия у ФГУ УФПС Архангельской области денежных средств для погашения указанной задолженности, с лиц, несущих субсидиарную ответственность в порядке ст. 120 ГК РФ и осуществить сопровождение деятельности Заказчика в части исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Истец указал, что Договор № 22/08-2007ТП действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. Договора). Все дополнения и изменения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (п. 7.2 Договора). Никаких изменений и дополнений к данному

договору стороны не подписывали. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.8. Договора на оказание юридических услуг № 22/08-2007ТП моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по данному договору является передача Исполнителем Заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу Заказчика и получение на расчетный счет Заказчика взысканных денежных средств.

Истец указал, что ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" свои обязательства по данному договору выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора. Так, 22.08.2007 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36599/07-22-349 с ФГУ УФПС Архангельской области взыскано в пользу ФГУП «Почта России» задолженность в сумме 8 584 620 рублей 00 копеек и в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности ФГУ УФПС Архангельской области в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу 23.09.2007 года. 05 октября 2007 года на основании данного решения был выдан исполнительный лист № 612667. 27 апреля 2010 года за № 27.04/022 данный исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения. Исполнительный лист был принят к исполнению и не возвращен заявителю. Ответчик до настоящего времени не проинформировал истца о поступлении денежных средств на его расчетный счет. ЗАО «Территория права» выполнило свои обязательства по договору оказания услуг по юридическому сопровождению данного процесса, в том числе и в части взыскания сумм задолженности из казны Российской Федерации через Управление Федерального казначейства.

Истец указал, что Ответчик же свои обязательства по договору не выполнил и фактически отказался в одностороннем порядке от их выполнения. В соответствии с п.п. 2.1.3. и 2.1.4. Договора № 22/08-2007ТП ответчик обязан своевременно уведомить истца о поступлении взысканных денежных средствах на расчетный счет Ответчика, в рамках оказания услуг по настоящему договору в течение пяти дней с момента их поступления, путем направления выписки с расчетного счета истцу, а также обязан своевременно принять и оплатить оказанные истцом услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных разделом 5 договора. ФГУП «Почта России» обязательства в этой части не выполнены. ФГУП «Почта России» в одностороннем порядке отказался информировать истца о поступлении взысканных денежных средств на его расчетный счет, более того, в своих письмах в процессе выполнения договора сообщил, что у истца нет обязанности по информированию ЗАО «Территория права» о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи, с чем у ФГУП «Почта России» отсутствуют правовые основания для подписания акта оказанных услуг и оплаты выставленного счета.

Истец указал, что Ответчик принял все исполненное по сделке, не предъявлял никаких претензий и доказательств неисполнения истцом своих обязательств по Договору № 22/08-2007ТП, в одностороннем порядке отказывался предоставлять информацию о поступлении денежных средств на его расчетный счет, вводил в заблуждение истца о порядке исполнения своих обязательств перед ним, всячески настаивая на том, что выполнение его обязательств по оплате за оказанные услуги обусловлено наступлением определенных обстоятельств, а именно предоставление именно истцом информации ответчику о поступлении взысканных денежных средств на его расчетный счет, и ставил именно этот факт в зависимость от его обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, т.е. всячески настаивал на том, что обязанность по оплате у ответчика не наступила, в связи с не информированием именно истцом ответчика о поступлении денежных средств на его счета.

09 апреля 2015 года истец передал ответчику требование № 02-ТП/27 от 26.03.2015г. об оплате оказанных юридических услуг по Договору № 22/08-2007ТП в сумме 1 388 935 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 31 копейка в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента получения данного требования. При этом

данным письмом в адрес ответчика были направлены также счет № 7 от 25.03.2015 года на оплату услуг по Договору № 22/08-2007ТП и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

В соответствии с разделом 4 Договора № 22/08-2007ТП ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг должен подписать его и направить его в адрес истца. А в случае несогласия направить истцу мотивированные возражения.

В соответствии с п. 5.2. Договора № 22/08-2007ТП ответчик производит оплату услуг после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течение семи банковских дней с момента получения счета на оплату от истца.

Требование об оплате передано ФГУП «Почта России» согласно акту № 1 приема-передачи документов 09.04.2015 года. Срок оплаты истек 16 апреля 2015 года.

Истец указал, что денежные средства от ответчика не поступили. В соответствии с п. 4.6. Договора № 22/08-2007ТП Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг должен подписать его, либо направить в адрес Исполнителя мотивированные возражения. В случае, если Заказчик не направил в трехдневный срок мотивированные возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным Заказчиком. В течение указанного срока мотивированные возражения в наш адрес направлены не были. Исходя из изложенного, с 17 апреля 2015 года у истца возникло право требования уплаты задолженности по Договору № 22/08-2007ТП, а у ФГУП «Почта России» возникла обязанность уплаты всей суммы задолженности,

Ответ за № 1.5.3/юр/731 от 16.04.2015 года на требование ЗАО «Территория права» об оплате по Договору № 22/08-2007ТП был отправлен истцу только 16.04.2015 и получен 27.04.2015 года. А срок направления возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг истек 14 апреля 2015 года. Так как, возражения на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 г. в трехдневный срок в адрес истца направлены не были, следовательно, услуги считаются принятыми, а акт – подписанным ответчиком (п. 4.6. Договора).

Истец указал, что в своем ответе на требование об уплате по договору представитель по доверенности № 551/ЮД от 04.03.2015 ФГУП «Почта России» ФИО3 сообщила, что согласно <...>/1.5/2609-05 от 02.11.2005г. ЗАО «Территория права» приняла на себя обязательства по правовому сопровождению выполнения решений судов по принудительному погашению дебиторской задолженности ответчиков ФГУП «Почта России». Указанный договор не содержит обязанности ФГУП «Почта России» по информированию ЗАО «Территория права» о поступлении взысканных денежных средств на расчетный счет ФГУП «Почта России»». Данное заявление свидетельствует о том, что ответчик не просто не собирался и не собирается выполнять взятые на себя обязательства, фактически отказался в одностороннем порядке от их исполнения, но также дает ответ в рамках совершенно иного Договора, обязательства по которому стороны закрыли надлежащим исполнением. В своем ответе ответчик также указывает, что ЗАО «Территория права» не предоставлены документы, подтверждающие исполнение Договора № ПР/1.5/2609-05 от 02.11.2005г, а ссылка на Договор № 22/08-2007ТП является необоснованной, так как данным договором ФГУП «Почта России» не располагает. В связи с чем, ФГУП «Почта России» не имеет правовых оснований для подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты выставленных счетов. Как видно, из письма ответчик отказался от выполнения своих обязательств по Договору № 22/08-2007ТП в одностороннем порядке, вводит истца в заблуждении и дает неправдивую информацию. При этом не сообщает о поступлении денежных средств на его счет.

Истец указал, что ФГУП «Почта России» предоставило немотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом пропустив срок для ответа. ФГУП «Почта России» не оплатило стоимость оказанных Исполнителем услуг в установленном в Договоре № 22/08-2007ТП размере: 1 388 935 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 31 копейка, включая НДС 18% в сумме 211 871 (двести одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 49 копеек, нарушив условия об оплате, взятые на себя в соответствии с п.п. 2.1.3, п. 5.1. Договора 22/08-2007ТП.

Истец указал, что Договор № 22/08-2007ТП на оказание юридических услуг не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого обязательство подлежит исполнению, следовательно, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство может подразумевать или предусматривать его исполнение по востребованию. Это предполагает необходимость предъявления кредитором требования должнику. При этом должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления указанного требования, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Право требования у кредитора возникает в том числе, если обязательство не исполнено в разумный срок.

По мнению истца, так как, в Договоре № 22/08-2007ТП обязанность Заказчика опалить услуги возникает после получения счета за оказанные услуги от Исполнителя, следовательно, исполнение обязательств ответчика по оплате, определено моментом востребования. Такое требование было вручено ответчику 09.04.2015 года. Ответчик своевременно в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направил в адрес Исполнителя мотивированные возражения на требование или подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, и такие действия по условиям договора являются признанием выполнения услуг надлежащим образом. Счет был получен ответчиком одновременно с актом и, следовательно, должен быть оплачен в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил и оплату оказанных услуг не произвел. В связи, с чем у истца возникло право на защиту его прав и законных интересов в судебном порядке.

Суд приходит к следующему.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора №22/08-2007ТП от 22.08.2007г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ч. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ прямо установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Обязательства исполнителя, указанные в п. 1.1 договора, представляют собой процесс юридического сопровождения по ведению дела в арбитражном суде, а также, последующее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, общий срок исполнения указанных обязательств исполнителем состоял из совокупности следующих сроков:

-Срока рассмотрения арбитражного дела, пределы которого, могут меняться с учетом необходимости совершения каких-либо процессуальных действий,

-Законодательно установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу),

-Законодательно установленного срока для исполнения исполнительного документа по искам к Российской Федерации (в течение трех месяцев).

Исходя из буквального толкования согласованных сторонами в п. 1.1 договора обязательств, данные сроки были установлены, подразумевались и были известны в первую очередь исполнителю как юридическому лицу, деятельность которого напрямую связана

с юридической сферой.

Как следует из материалов дела и указывает сам истец, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36599/07-22-349 принято 22.08.2007г.

Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 23.09.2007г.

05.10.2007г. Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ был изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии №612667.

По общему правилу, исходя из ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как указывает истец и следует из представленных последним доказательств, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФК по г. Москве 27.04.2010г.

Предъявление исполнительного листа для исполнения непосредственно в УФК по г. Москве обусловлено спецификой принятого судебного акта, которым установлено взыскание задолженности с ФГУ УФПС Ярославской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФГУ УФПС Ярославской области в лице Федерального агентства связи (собственника учреждения) за счет казны Российской Федерации.

Передача гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации во исполнение решений судов, порядок и условия исполнения судебных актов устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Бюджетным законодательством, устанавливающим условия и порядок исполнения решения арбитражного суда, является Бюджетный кодекс Российской Федерации, а конкретно глава 24,1 БК РФ, собственно это установлено п. 3 ст. 239 БК РФ, где прямо указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно ч.6 ст. 242.2 БК РФ Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как указывает истец, исполнительный лист не был возвращен заявителю, что, по мнению истца, предполагает исполнение судебного акта по делу №А40-36599/07-22-349.

Ответчик указал, что истец, являясь консалтинговой компанией, осуществляющей деятельность в области права и обеспечивающей юридическое сопровождение по ведению арбитражных и иных дел, истец не мог не знать о том, что одним из безусловных преимуществ спора о взыскании с государственного и муниципального казенного учреждения является то, что в случае удовлетворения требований в суде конечный результат, а именно взыскание задолженности, будет достигнут. При предъявлении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам федеральных или муниципальных казенных учреждений, не редки случаи что лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа недостаточно. Как правило органы, осуществляющие полномочия главного распорядителя средств бюджета должны обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, и в случае каких-либо нарушений со стороны учреждения-должника приостановить осуществление всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, однако, это не гарантирует исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, наличие в решении арбитражного суда указания на то, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения взыскание произвести за счет собственника учреждения обеспечивает взыскателя тем, что решение суда будет исполнено в течение трех месяцев за счет собственника учреждения за счет казны Российской Федерации.

Данные порядок и практика являются общеизвестными, в том числе, для истца, из чего следует, что истец обязан был знать, что предъявленный исполнительный лист будет

гарантированно исполнен в течение трех месяцев с момента его предъявления в орган казначейства.

Данные выводы подтверждаются действующей судебной практикой.

В рассматриваемом случае, обязательства предусматривали определенный срок исполнения, и течение срока исковой давности следует исчислять по окончанию срока их исполнения.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности для предъявления данных требований следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к исполнению и установленного законом срока для удовлетворения требований по исполнительному листу.

Таким образом, по рассматриваемым обязательствам истца срок исполнения был определен совокупностью сроков, установленных на законодательном уровне, и с момента вступления в законную силу судебного акта составлял 3 года (срок для предъявления исполнительного листа к исполнению) и 3 месяца (срок исполнения судебных актов по искам к РФ), ввиду чего, течение срока исковой давности начинается с 28.07.2010г. и оканчивается, с учетом срока, установленного общим правилом; 29.07.2013г.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №22/08-2007ТП от 22.08.2007г., что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказе в иске.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности при предъявлении данного иска не заявлено.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком платежного поручения №900 от 07.07.2010г. денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика 07.07.2010г. соответственно.

Указанная информация могла и должна была отслеживаться истцом самостоятельно, поскольку на истце, обладавшем соответствующими полномочиями в силу п. 2.1.2 договора, лежала обязанность, в том числе, по контролю за исполнением судебного акта, что входит в понятие «оказание услуги юридического сопровождения по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу», указанное в п. 1.1 договора.

Данное утверждение вытекает из буквального толкования условий договора.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан качественно, своевременно и добросовестно исполнить обязательства перед заказчиком, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующим законодательством.

Качественность, своевременность и добросовестность в данном случае подразумевают не только направление исполнительного листа на исполнение, а полное сопровождение процедуры исполнения судебного акта, включая отслеживание хода исполнительного производства.

В противном случае, утрачивался бы весь смысл приобретения ответчиком комплексной услуги по юридическому сопровождению и от истца требовалась бы только защита интересов ответчика в суде.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и осмотрительно при исполнении своих обязательств, предусмотренных договором, имея все необходимые полномочия мог и должен был, как представитель взыскателя, получить информацию о ходе исполнительного производства либо в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, либо по его истечении, но в пределах разумного срока.

Истец не оспаривает факт обладания такой информацией, равно как и факт того, что он предполагал в силу определённых обстоятельств, что исполнение по судебному акту поступило на расчетный счет истца.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении срока, пределы которого, ограничены трехмесячным сроком, указанным в ст. 242.2 БК РФ, а также в течение разумного срока после его истечения.

Данные обстоятельства в совокупности с ч. 1 ст. 200 ГК РФ также свидетельствую о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №22/08-2007ТП

от 22.08.2007г., что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением по истечении более 6 лет допустил злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, обратившись в суд с иском по истечению более шести лет с даты исполнения истцом, по его утверждению, обязательств по договору, истец допустил злоупотребление правом, что лишает ответчика возможности в полной мере осуществить защиту своих прав, и является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права в силу п. 2 ст. 1 ОГК РФ.

Как указано в п. 4.5 договора исполнитель по факту результата оказания услуг согласно п. 4.8 договора предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг должен подписать его, либо направить в адрес исполнителя мотивированные возражения. В случае, если заказчик не направил в трехдневный срок мотивированные возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным заказчиком.

Как следует из п. 4.8 договора моментом исполнения всех обязательств и результатом оказания услуг по данному договору является передача исполнителем заказчику вступивших в законную силу судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу заказчика и получение на расчетный счет заказчика взысканных денежных средств.

Таким образом, в силу п. 4.8 договора, одним из условий, определяющих момент оказания услуг и исполнения истцом своих обязательств в рамках настоящего договора является передача непосредственно исполнителем заказчику вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, момент исполнения обязательств поставлен в зависимость от соблюдения одновременно двух условий, но не при каких обстоятельствах никак не исключает обязанности исполнителя передать вступившие в законную силу судебные акты заказчику.

Таким обстоятельством, в том числе, не является и поступление на расчетный счет заказчика исполнения по судебному акту.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного условия без злоупотребления своими правами, из чего следует, что в силу не передачи вступивших в законную силу судебных актов обязательства по договору не исполнены.

Довод истца о том, что судебный акт по результатам рассмотрения дела направлялся в адрес взыскателя непосредственно судом не состоятелен, поскольку на данный момент не представляется возможным установить указывался ли в исковом заявлении одновременно адрес взыскателя или представителя, либо только адрес представителя.

Истец указал, что материалы судебного дела №А40-36599/07-22-349 по истечении срока архивного хранения, установленного Инструктивно-методологическим письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О порядке и сроках архивного хранения судебных дел» №С2-7/Д-433 от 25.06.1997г., были уничтожены (все документы, кроме отдельных видов, а также конечных судебных актов, исполнительного листа и судебных актов, вынесенных на стадии исполнительного производства).

В период рассмотрения данного дела предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон не являлось обязательным, отправка копий судебных актов осуществлялась судом исходя из имеющихся в материалах дела сведений об адресе местонахождения той или иной стороны.

В связи с чем не представляется возможным установить направлялись ли копии судебных актов непосредственно судом в адрес ФГУП «Почта России».

Кроме того, злоупотребление правом и недобросовестность действий ответчика очевидно прослеживается исходя из следующих обстоятельств.

Как уже указывалось выше, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36599/07-22-349 принято 22.08.2007г. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 23.09.2007г.

Вместе с тем, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФК по г. Москве только 27.04.2010г. (спустя практически 3 года).

Следует учитывать, что в случае пропуска истцом (как представителем ответчика) срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие причин, которые могут признаны судом уважительными, восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было бы невозможно, что повлекло бы для ответчика убытки в размере 8 544 620 руб.

Как уже указывал ответчик, п. 3.1.1 договора исполнитель обязан качественно» своевременно и добросовестно исполнить обязательства перед заказчиком, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующим законодательством.

Недобросовестное поведение истца привело к тому, что ответчик был лишен возможности получить исполнение по исполнительному листу в течение 3 лет, при условии того, что Предприятие нуждалось в денежных средствах, поскольку первоочередной задачей в период 2008-2011г.г являлась автоматизация производства в целях улучшения качества оказываемых услуг.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в период 2007-2008г.г. между сторонами было заключено большое количество аналогичных договоров, исполнение по которым частично не поступило на расчетный счет ответчика до настоящего момента, а в остальной части поступило по истечении трехгодичного срока с момента вступления в законную силу судебных актов.

Ответчик указал, что общая сумма денежных средств, которую ответчик мог получить в течение 3 лет по заключенным договорам, но не получил ввиду недобросовестного и несвоевременного исполнения истцом своих обязательств, составляет более 100 000 000 руб., что является для предприятия значительным с учетом вышеуказанного.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что при проверке реестра доверенностей за 2007-2010гг., выданных от имени ФГУП «Почта России» в списке не значатся доверенности, выданные ЗАО «Территория права».

Истцом не подтвержден факт того, что исполнительный лист предъявлялся в УФК г. Москвы непосредственно сотрудниками истца, следовательно, оказание услуг в данной части истцом не доказано.

Ответчик не исключает наличие обстоятельств, при которых предъявление исполнительного листа осуществлялось по заданию ФГУП «Почта России» иным физическим лицом, либо сотрудником ФГУП «Почта России».

Таким образом, истцу необходимо было представить следующие доказательства:

- подтвердить полномочия лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению в УФК г. Москвы,

- подтвердить обстоятельства того, что указанное лицо в спорный период являлось сотрудником ООО «Территория права».

В отсутствие вышеуказанных доказательств, суд считает недоказанным факт оказания истцом услуги по юридическому сопровождению исполнения решения суда по делу №А40-36599/07-22-349.

С учетом того, что с момента возможной выдачи доверенности прошло почти 10 лет ответчик не имеет возможности представить какие-либо доказательства, поскольку доверенности (если такие выдавались) не возвращались ответчику, на хранении не значатся.

Данные обстоятельства порождают также необходимость доказывания истцом оказания услуг по юридическому сопровождению ведения дела №А40-36599/07-22-349, поскольку, как уже указывалось выше, в реестре доверенностей, начиная с 2007г. не значатся доверенности, выданные

ФГУП «Почта России» в пользу ЗАО «Территория права» или в пользу каких-либо других лиц, имеющих отношение к ЗАО «Территория права».

Таким образом, данный факт также подлежит доказыванию.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку истца на неисполнение ответчиком п. 2.1.4 договора, а именно, на не уведомление истца о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку, как уже указывалось ранее, при наличии соответствующих полномочий (что напрямую следует из доводов истца) истец обязан был контролировать ход исполнительного производства, поскольку в случае возврата уполномоченным органом исполнительного листа взыскателю через 2 дня истек бы срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что повлекло бы невозможность исполнения судебного акта по вине истца.

Указанное свидетельствует о том, что истец данный контроль осуществлял и знал об обстоятельствах исполнения судебного акта и перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, обстоятельство не уведомления истца о поступлении денежных средств в настоящий момент установить с достоверностью не представляется возможным, поскольку данная обязанность ответчика возникала с момента перечисления денежных средств и подлежала исполнению в пятидневный срок. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в полном объеме 07.07.2010г.

Ответчик данную обязанность исполнил надлежащим образом, однако по объективным причинам лишен возможности представить доказательства исполнения обязанности согласно п. 2.1.4 договора, поскольку срок хранения документа данной категории (переписка с контрагентами) истек.

Срок хранения в данном случае установлен ГОСТ Р 7,0.8.-2013, разработанным ФБУ «ВНИИ документоведения и архивного дела» Федерального архивного агентства и утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013г. №1185-ст.

Из имеющихся доказательств ответчик обладает только опосредованными доказательствами (записями и пометками исполнителя договора со ссылками на исполнение п. 2.1.4 договора), ввиду чего, по вине истца, ответчик не может представить соответствующих надлежащих доказательств.

Удовлетворение требований истца в отсутствие у ответчика возможности доказывать надлежащие исполнение по договору по основаниям истечения срока хранения документов определенной категории недопустимо, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, истец, по его утверждению, не получивший уведомления ответчика о поступлении взысканных денежных сумм на его расчетный счет, в нарушение п. 1ст. 716 ГК РФ, не предупредил ответчика о неполучении им такого уведомления, а именно не предупредил об обстоятельствах, которые могут сделать невозможным исполнение своих обязательств по договору.

Только соблюдение такого порядка предупреждения для контрагента негативных условий представляется разумным, верным и может расцениваться как добросовестное поведение стороны договора при исполнении своих обязательств.

Также полагаем необходимым обратить внимание суда на то, что обстоятельство якобы отсутствия у истца информации об исполнении исполнительного листа УФК по г. Москве не лишало истца возможности предъявить акт об оказании услуг со ссылкой на неполучение сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, ссылка истца на положительную практику по аналогичным спорам, также является несостоятельной, поскольку в рамках данного спора ответчиком представляются иные доказательства и приводятся абсолютно иные доводы в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб