Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» (141071, Московская обл., г.Королев, ул.Павлова, д.4, ОГРН 1035003364285)

к Управлению ФНС России по Московской области

третье лицо: МИФНС РФ №2 по Московской области

о признании незаконными отказов в рассмотрении жалоб

с участием:

от заявителя: Полякова С.В. (дов. от 02.02.2014г.)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гранд Каньон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по МО о признании не законным отказ УФНС России по МО в рассмотрении жалобы ЗАО «Гранд Каньон» по существу; обязать УФНС России по МО рассмотреть жалобу по существу с учетом требований НК РФ».

Определением от 18.02.2015г. по делу №А40-214365/14-149-1725 суд объединил дела № А40-214365/14-149-1725 и № А40-214278/14-149-1724в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела № А40-214365/14-149-1725.

Протокольным определением от 08.04.2015г. суд принял уточнения ЗАО «Гранд Каньон» заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым, ЗАО «Гранд Каньон» просит признать незаконными действия УФНС России по Московской области по отказам в рассмотрении жалоб общества по существу, выраженных в уведомлениях от 16.10.2014г. исх.07-12/54997 и от 17.11.2014г. исх.07-12/61466.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и уточнениях заявленных требований, указал, что принятые УФНС России по МО решения об отказе рассмотрения жалобы Заявителя являются незаконными и необоснованными ввиду их недостаточной мотивированности, ответчиком не указанно какие именно «нецензурные выражения» применил Заявитель в своей жалобе, чем именно заявитель оскорбил государственных служащих или членов их семьи, что делает невозможным для Заявителя реализовать исправления якобы допущенных нецензурных выражений с целью обеспечения для себя возможность рассмотрения жалоб сотрудниками УФНС по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ранее представил письменные объяснения, мотивированные тем, что жалобы ЗАО «Гранд Каньон» оставлены без рассмотрения, в порядке п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как жалоба содержит некорректные высказывания в адрес должностных лиц налоговых и правоохранительных органов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта либо действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт, осуществившее оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В порядке ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что ЗАО «Гранд Каньон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 22.12.2014г., то есть в пределах срока установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 г. в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Гранд Каньон» сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королевское» на основании Постановления №12/688/П от 25.09.2014 г. в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ, в присутствии понятых и при ведении видеопротокола произведено мероприятие налогового контроля - выемка документов и предметов в помещении по адресу: г. Королев, ул. Силикатная, д.65.

После проведения выемки и составления описи изъятых у проверяемого налогоплательщика документов и предметов, налоговых органов в адрес Заявителя направлено уведомление о передаче документов и предметов по адресу местонахождения налогового органа.

Не согласившись с необходимостью и обоснованностью данного контрольного мероприятия, Общество обратилось в Управление с жалобами № 02гк-08/10 от 09.10.14 г. и №01гк-21/10 от 31.10.2014г. на действия должностных лиц нижестоящего налогового органа.

УФНС по МО установив, что в жалобах содержатся нецензурные и крайне грубые выражения оскорбительной формы, порочащие честь и достоинство государственных органов служащих, а так же некорректные высказывания в адрес должностных лиц налоговых и правоохранительных органов, письмами от 16.10.2014г. исх.07-12/54997 и от 17.11.2014г. исх.07-12/61466 оставил жалобы без ответа.

Заявитель, посчитав действий УФНС России по Московской области по отказам в рассмотрении жалоб общества по существу, выраженных в уведомлениях от 16.10.2014г. исх.07-12/54997 и от 17.11.2014г. исх.07-12/61466 незаконными обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Законом N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

В ст. 11 Закона N 59-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина Российской Федерации может быть оставлено без рассмотрения (ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается).

Понятие злоупотребление правом при направлении обращения раскрыто в ч. 3 ст. 11 Закона N 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В своих определениях от 13 октября 2009 года N и N 1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законоположение части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ исходит из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 названного Федерального закона). Оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц.

Согласно материалам дела, УФНС по МО установила, что в жалобах ЗАО «Гранд Каньон» № 02гк-08/10 от 09.10.14 г. и №01гк-21/10 от 31.10.2014г. содержатся нецензурные выражения, в связи с чем Управление руководствуясь нормами Закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ оставило жалобы без рассмотрения, с указанием Заявителю о недопустимом злоупотреблении правом.

Суд установил, что УФНС по МО правомерно оставило жалобы ЗАО «Гранд Каньон» без рассмотрения, так как в указанной жалобах в нецензурной и крайне грубой форме содержатся оскорбительные выражения, порочащие честь и достоинство государственных гражданских служащих, обвинения в преступном сговоре, некорректные высказывания в адрес должностных лиц налоговых и правоохранительных органов, а также нецензурные выражения, по утверждению Заявителя, адресованные должностными лицами Инспекции в адрес его сотрудников.

Вместе с тем, доводы об оскорблении должностными лицами налогового органа сотрудников Заявителя соответствующими доказательствами подтверждены не были.

Кроме того, согласно пояснениям Ответчика Управлением, в порядке контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, в том числе для проверки сведений, содержащихся в частности в данной жалобе Заявителя, исследован видеопротокол процедуры оспариваемого мероприятия налогового контроля. Доводы Заявителя об имеющих место оскорблениях в адрес сотрудников проверяемого налогоплательщика, а также о нанесении им травм сотрудниками налогового органа не подтверждены ни протоколом выемки, ни приложенной к нему видеозаписью мероприятия налогового контроля.

Вместе с тем, аналогичная жалоба № 01гк-08/10 от 08.10.14г. с такими же требованиями получена Управлением и рассмотрена по существу с оценкой всех содержащихся в ней доводов. Указанная жалоба без рассмотрения не оставлялась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не устанавливает оспариваемыми отказами нарушение прав и законных интересов ЗАО «Гранд Каньон», УФНС по МО действовало в пределах полномочий ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом рассмотрены все доводы Заявителя и отклонены как безосновательные.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

С учетом положений ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия УФНС России по Московской области по отказам в рассмотрении жалоб общества по существу, выраженных в уведомлениях от 16.10.2014г. исх.07-12/54997 и от 17.11.2014г. исх.07-12/61466 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя об обязании УФНС по МО рассмотреть жалобы Общества по существу с учетом требований НК РФ так же не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» о признании незаконными действий УФНС России по Московской области по отказам в рассмотрении жалоб общества по существу, выраженных в уведомлениях от 16.10.2014г. исх.07-12/54997 и от 17.11.2014г. исх.07-12/61466 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин