Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Западная логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» о взыскании убытков в размере 830 582 руб. 72 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Определением суда от 09.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Веста».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2009 г. между ООО «Нокиан Шина» (компания) и третьим лицом - ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № LCV-209/09-K/NS-274 с приложением (л.д. 11-26), в соответствии с п. 1 которого, перевозчик принял на себя обязательство по заявкам компании осуществлять доставку вверенных ему компанией грузов в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение грузов представителю компании (грузополучателя), а компания – оплачивать перевозки груза в порядке и сроки, установленные договором.

На основании заявки на организацию перевозки, ООО «Нокиан Шина» поручило третьему лицу ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» организовать перевозку груза, автопокрышки, по маршруту: Ленинградская область, г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал 6 - <...>.

В целях исполнения принятого на себя обязательства по вышеуказанному договору, 01.03.2009 г. между третьим лицом - ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» (клиент) и истцом - ООО «Западная Логистическая компания» (экспедитор) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 40-41).

В соответствии с экспедиторской распиской № 55836/1 от 23.04.2015 г. (л.д. 44) истец принял на себя обязательства по организации доставки груза - автопокрышки, по маршруту: Ленинградская область, г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», квартал 6. - <...>.

Для выполнения своих договорных обязательств, истец в рамках договора № 07/11/14 от 07.10.2014 г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом ООО «Западная логистическая компания» (клиент) и ответчиком ООО «АБС» (исполнитель) (л.д. 36-38), поручил ответчику на основании договора-заявки № 55836 от 23.04.2015 г. (л.д. 39) доставить груз - автопокрышки, по маршруту Россия, Всеволожск- Россия, Екатеринбург - Россия, Челябинск.

Для осуществления перевозки груза ответчик предоставил истцу под погрузку транспортное средство <***>/АМ1307 47, под управлением водителя ФИО3

Согласно отметкам в товарной накладной №15170807/7-SVG-20 от 25.04.2015 г. с приложением (л.д. 48-50) груз был принят водителем в количестве 879 мест, 7,954 тонн, что подтверждается подписью водителя транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в согласованный в заявке период груз не был получен грузополучателем – ООО «Онитокс Тайрс» в связи с его утратой.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт № 57 от 29.04.2015 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 51-54), составленный на складе грузополучателя, комиссией, с участием водителя ФИО3, которым зафиксировано, что машина прибыла с исправной пломбой, целостность пломбы не нарушена. Целостность тента по правому и левому борту автомобиля не нарушена, на крыше вырезан кусок тента размером 1 метр на 1,5 метра, установлена недостача груза: общее количество недостающих автошин составило 271 шт., на общую сумму 830 582 руб. 72 коп., а также объяснительная водителя автомобиля государственный регистрационный номер <***>/АМ1307 47, в которой ФИО3 подтвердил факт обнаружения недостачи и повреждения тента на месте выгрузки (л.д. 47).

Кроме того, в транспортной накладной № 15170807/7-SVG-20 от 25.04.2015 г. в нижней части второго листа сделана отметка о составлении акта, заверенная подписью водителя 29.04.2015 г. (л.д. 49)

Претензионным письмом от 14.05.2015 г. № PL-NS15-TR-0104 (л.д. 64-65) грузовладелец ООО «Нокиан Шина» обратился к третьему лицу - ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» с требованием об оплате убытков в размере 830 582 руб. 72 коп., из содержания которой следует, что в соответствии с договором купли продажи № NS14-2273 от 15.12.2014 г., заключенным между ООО «Нокиан Шина» (грузоотправитель) и ООО «Онитокс Тайере» (грузополучатель) право собственности на груз, а также риск его случайной гибели переходит к грузополучателю в момент подписания транспортной накладной перевозчиком при передаче груза для отправки на складе грузоотправителя (п. 4.5 договора). К претензии была приложена доверенность № 1 от 05.05.2015 г., выданная ООО «Онитокс Тайере» компании ООО «Нокиан Шина» подтверждающая право представлять интересы общества с правом подачи претензий.

Платежными поручениями № 9650 от 11.08.2015 г., №10513 от 01.09.2015 г. (л.д. 59-60) третьим лицом ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» перечислены денежные средства на расчетный счет грузополучателя (ООО «Онитокс Тайере») в размере 830 582 руб. 72 коп.

В связи с чем, у третьего лица ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» возникло право регрессного требования к ООО «Западная логистическая компания».

Соглашением об урегулировании претензионных требований» от 01.09.2015 г. (л.д. 68) между ООО «Западная логистическая компания» и ООО «Логистическая компания «ВЕСТА», истец признал факт убытка и его размер, а также стороны договорились, о том, что урегулирование данной претензии будет произведено после завершения судебного разбирательства по иску к ответчику - ООО «АБС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск (л.д. 80-81), согласно доводам которого, размер недостачи в денежном выражении в спорном акте не содержится, размер убытков истца не подтвержден.

Кроме того, ответчик указал, что в связи с тем, что прайс-лист, на который ссылается истец, не приложен, не представляется возможным определить включен ли в размер заявленных убытков налог на добавленную стоимость, размер которого, при условии возмещения ущерба, включая НДС, может являться неосновательным обогащением кредитора. Возмещению подлежит сумма без НДС.

Также ответчик ссылается на п. 4.5 договора купли-продажи № NS14-2273 от 15.12.2014 г., заключенного между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Онитокс Тайере», в соответствии с которым, продавец принял на себя обязательство обеспечить за свой счет страхование товара в пользу покупателя до момента доставки товара перевозчиком покупателю. Расходы продавца по страхованию товара включаются в цену товара.

Таким образом, как считает ответчик, поскольку произошел страховой случай, покупателю (ООО «Онитокс Тайере»), при условии соблюдения продавцом (ООО «Нокиан Шина») условий договора купли-продажи, возмещение убытков производит страховая компания, к которой, исключительно после выплаты страхового возмещения, перейдет право требований в порядке суброгации в соответствии со п. 4.ст. 387 ГК РФ.

Пояснения по доводам отзыва ответчика истец изложил в исковом заявлении (л.д. 3-5).

Как следует из искового заявления, ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» в адрес ООО «Нокиан Шина» был направлен отзыв на претензию № 28 от 22.06.2015 г., с запросом предоставления разъяснений по поводу начисления налога на добавленную стоимость.

Согласно представленным разъяснениям ООО «Нокиан Шина» по начислению НДС (л.д. 66-67), цены в прайс-листе компании указаны с учетом НДС по ставке 18%. При этом покупатель ООО «Онитокс Тайере» не сможет воспользоваться правом на применение налоговых вычетов в соответствии с нормами ст.171 и ст.172 НК РФ, т.к. суммы НДС, которые приходятся на утраченные (выбывшие) товары, вычету не подлежат, сослался на разъяснения, данные в постановлениях Минфина России (письмо от 16.04.2014 г. № 03-07-08/17292).

Довод ответчика о том, что размер недостачи в денежном выражении в спорном акте не содержится, размер убытков истца не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 23, согласно которым По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что право требования в порядке суброгации перейдет к страховой компании исключительно после выплаты страхового возмещения в данном случае не применим, поскольку в данном случае с иском обращается заказчик ООО «Западная логистическая компания», к ответчику как к непосредственному перевозчику груза, который, в силу общих оснований ответственности за неисполнение обязательства, установленных п. 3 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность за утрату груза.

Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства доставки спорного объема груза грузополучателю, указанному в заявке.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 784, 785, 793, 796, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд?

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 188643, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западная логистическая компания» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 117587, <...>) убытки в размере 830 582 (восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева