Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 28.04.2005, адрес: 109830, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 594 380,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222 ,57 руб. с начислением на сумму 594 380 руб. с 31.10.2015 до фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта,

при участии:

от истца – не явка

от ответчика – ФИО1 доверенность от 31.12.2015 № 20/237-ИВ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 594 380,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222 ,57 руб. с начислением на сумму 594 380 руб. с 31.10.2015 до фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Евроколор-Курган» и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) заключен государственный контракт №0056-03-15 от 8 июня 2015 года.

Согласно п. 1.1. настоящего Контракта истец обязуется своевременно поставить обусловленные техническим заданием оборудование и экспонаты для создания постоянной выставочной экспозиции в здании заказчика и выполнить работы по их монтажу, а ответчик оплатить и принять поставленные товары и выполненные работы.

Согласно п .4.1. настоящего договора цена имущества составляет 2 630 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.3. настоящего контракта, ответчик обязан принять и оплатить поставленные товары и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания.

04.08.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх № 03/08 с требованием об уплате полной стоимости цены контракта в размере 2 630 000 рублей.

10.09.2015 г. ответчик перевел на счет истца денежную сумму в два этапа в общей сумме 2 035 620 рублей 00 копеек, согласно платежным поручениям №№ 225 и 583 от 10.09.2015 г.

Истец ссылается на то, что остаток суммы ответчик переводить отказывается в силу того, что считает, что была допущена просрочка по вине исполнителя и начислил штраф в соответствии с п.8.5. контракта. Так же ответчик считает, что опасные погодные условия, вследствие которых была допущена просрочка исполнения обязательств не является форс-мажорным обстоятельством.

В соответствии с п. 9.1.Контракта, а также в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Истец ссылается на то, что ответчик отказывается учитывать тот факт, что 26.06.2015 г. в г. Челябинске, вследствие возникновения на данной территории опасных погодных условий, Товар подвергся намоканию и повреждению, что привело к невозможности исполнить условия Контракта в сроки, предусмотренные Контрактом и возникновению необходимости возвращения Товара в адрес истца для выявления и устранения недостатков.

27.06.2015 г. в рамках п. 9.2. Контракта, истец уведомил ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы путем направления уведомления о ЧС посредством почтовой связи.

28.06.2015 г. Товар вернулся в адрес истца, работниками истца был составлен акт о выявленных повреждениях, которые являлись существенными. 20.07.2015 ответчиком товар был фактически получен.

По мнению Истца, ввиду изложенных выше обстоятельств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 594 380,00 руб.; также им начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 222 ,57 руб.,

По существу спора судом установлено слудеющее.

Контракт заключен с истцом по результатам электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), как с участником, предложившим наиболее низкую цену. Начальная (максимальная) цена Контракта 3 500 000,00 рублей снижена истцом до 2 630 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ участники размещения заказа, претендующие на заключение контракта, подают заявки на участие в электронном аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом изменение его условий, не допускается.

Таким образом, истец, приняв участие в аукционе, был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого Контракта, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1.1. Контракта Исполнитель обязан осуществить поставку товара, выполнить работы и сдать их результаты Заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары и выполненные работы.

При этом пунктом 3 Технического задания и пунктом 3.1. Контракта установлен срок поставки товара, выполнения работ и предоставление результатов - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта, а именно не позднее 28.06.2015.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.

Вместе с тем, обязательства по Контракту исполнены Исполнителем ненадлежащим образом.

В связи с выявленными недостатками представленные результаты, предусмотренные Контрактом, дважды возвращались на доработку, что подтверждается в первом случае: Заключением проведения экспертизы от 22.07.2015; Актом выявленных недостатков по Контракту от 23.07.2015; Протоколами заседания приемочной комиссии от 23.07.2015 № 84 и № 85, во втором случае: Заключением проведения экспертизы от 31.07.2015; Актом выявленных недостатков по Контракту от 31.07.2015; Протоколом заседания приемочной комиссии от 31.07.2015 № 90. кроме того, устранение недостатков производилось Исполнителем с нарушением, предусмотренного пунктом 5.7 Контракта 3-х дневного срока.

В этой связи, согласно пункту 8.7. Контракта на основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, решением приемочной комиссии Заказчика, согласованным с директором истца (Протокол от 31.08.2015 № 138) начислен штраф в размере 263 000 рублей.

Кроме того, Исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Период просрочки с 29.06.2015 до 22.07.2015 (даты представления отчетных материалов) составил 24 дня. Период просрочки с 01.08.2015 (даты начала устранения недостатков) до 31.08.2015 (даты подписания актов приемки) составил 30 дней. Всего просрочка исполнения обязательств за вычетом 3 (трех) дней, предусмотренных пунктом 5.7 Контракта для устранения недостатков, составила 51 день.

Обстоятельства просрочки подтверждаются: сопроводительным письмом истца с отчетными документами от 17.07.2015 № 54, представленными в Росреестр 22.07.2015; счетом на оплату № 89 от 31.08.2015; подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ и актом приема-передачи поставленных товаров от 31.08.2015; Товарной накладной № 79 от 31.08.2015; счетом-фактурой № 518 от 31.08.2015; Заключением проведения экспертизы от 31.08.2015; Протоколом заседания приемочной комиссии заказчика от 31.08.2015 № 138 согласованным директором истца.

В связи с чем, на основании пункта 8.5. контракта и положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, начислена пеня в размере 331 380 рублей (расчет прилагается).

Всего по Контракту начислена неустойка (штраф, пеня) в размере 594 380 рублей.

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта Заказчик вправе удержать штрафы, пени (для перечисления в доход федерального бюджета), начисленные в соответствии с частью 8 Контракта, из суммы, подлежащей оплате Заказчиком или по результатам повторной приемки. Что не противоречит Закону № 44-ФЗ (Письмо ФАС России от 10.12.2015 № АЦП0978/15 прилагается).

Для чего сторонами Контракта на основании статьи 421 ГК РФ определены соответствующие формы актов приема-передачи товара и сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью Контракта (Приложения № 3 и № 4 к Контракту) пунктами 4 которых, предусмотрена стоимость подлежащих оплате товаров (работ) за вычетом неустойки.

В этой связи, на основании вышеуказанных документов: решения приемочной комиссии заказчика, оформленного протоколом от 31.08.2015 № 138 и подписанного директором истца; Акта приемки-передачи товара и Акта сдачи-приемки работ от 31.08.2015; а также счета № 89 от 31.08.2015 и счета-фактуры № 518 от 31.08.2015, представленных истцом на оплату за вычетом неустойки, произведена оплата товаров (работ) платежными поручениями от 10.09.2015 № 343583 и от 10.09.2015 № 343225 (прилагаются) за вычетом неустойки.

Одновременно, платежным поручением от 10.09.2015 № 343227 неустойка в размере 594 380 рублей перечислена Заказчиком в федеральный бюджет.

При данных обстоятельствах, сторонами Контракта осуществлено взаимодействие согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в части применения мер ответственности по факту нарушения Исполнителем условий контракта, с которыми истец полностью согласился.

Таким образом, неустойка взыскана с истца в соответствии с условиями Контракта и положениями действующего законодательства РФ.

Правомерность согласования в Контракте условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Согласно этим постановлениям, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении и просрочке исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы являются необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено освобождение сторон Контракта от ответственности за полное или частичное исполнение своих обязательств, в случае если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, решения органов государственной власти повлиявших на исполнение обязательств. При этом факт наступления таких обстоятельств, должен быть удостоверен компетентными органами (пункт 9.2. Контракта).

Вместе с тем, представленная истцом метеорологическая информация Челябинского ЦГСМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» с указанием на «очень сильный дождь» не отнесена сторонами к перечню обстоятельств непреодолимой силы, определенному пунктом 9.1. Контракта, поскольку не подпадает под критерии чрезвычайности и непредотвратимости, установленные пунктом 3 статьи 401 ГКРФ.

Более того, повреждение (намокание) товара от осадков в виде сильного дождя следствием которого, явилось невозможность исполнения контрактных обязательств, произошло полностью по вине истца.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер по надлежащей сохранности (упаковке) товара при его транспортировке (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 9 Технического задания установлено, что оборудование и экспонаты, поставляемые в процессе поставки товаров и выполнения работ должны иметь надлежащую транспортировочную тару и индивидуальную упаковку, позволяющую сохранять все его качества во время транспортировки, погрузки и хранения в складском помещении. За повреждения при доставке оборудования и экспонатов, которые являются следствием ненадлежащей упаковки, ответственность несет Исполнитель.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Евроколор-Курган» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании задолженности в размере 594 380,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222 ,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 594 380,00 руб. с 31.10.2015 и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта по государственному контракту №0056-03-15 от 08.06.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.