Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) , Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско - Онежского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.12.2015 №Д-1/5-472.

от ответчика: ФИО2, уд. Адв., дов от 21.03.2016, ФИО3, по доверенности от 21.03.2016г.

от третьего лица: (Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот): ФИО4, пасп., дов от 20.02.2016 №130-32/1625

от третьего лица: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско - Онежского бассейна внутренних водных путей»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "Речводпуть" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сосновский судостроительный завод" о взыскании неустойки в сумме 78 936 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Обновление обслуживающего флота» (строительство экологического судна класса РРР «*О 2.0 (лед 20) А») от 24.09.2012 года №22Ф/32-ГК/12.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско - Онежского бассейна внутренних водных путей» представило отзыв, представителя в суд не направило.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско - Онежского бассейна внутренних водных путей».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на то, что п.п.4.1.1. Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) установлен срок выполнения работ 765 дней с даты подписания Контракта. Таким образом, указывает Истец,

срок окончания работ по Контракту – 29 октября 2014г. Цена Контракта составляет 303 600 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 46 311 864,41 руб.

Фактически работы по Контракту завершены 17 июля 2015г., с просрочкой на 260 дней, что в соответствии с п.9.4.1. Контракта, является основанием для обращения Истца с иском о взыскании неустойки в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день задержки в поставке судна, в соответствии с представленным им расчетом.

Между тем, суд исходит из того, что Истец не доказал своего права на взыскание в его пользу неустойки, поскольку просрочка передачи судов эксплуатирующим организациям произошла не по вине Ответчика, как указывает Истец, а в связи с нарушениями Истцом своих прямых обязательств по Контракту, - то есть по вине самого Истца, а также в силу неблагоприятных (форс-мажорных) обстоятельств, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное либо полное неисполнение обязательств по Контракту, при этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия их, вызванные такими обстоятельствами, поэтому заявленные Истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по строительству объекта «Обновление обслуживающего флота» (строительство экологического судна класса РРР «*О 2.0 (лед 20) А») от 24.09.2014г. №22Ф/32-ГК/12, в редакции Дополнительных соглашений №1 от 25.05.2013г., №2 от 26.03.2013г., №3 от 06.11.2013г., №4 от 27.12.2013г., №5 от 17.03.2014г., №5 от 22.12.2014г. и №7 от 10.02.2015г. (далее – Контракт), заключенного между Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) – Государственный заказчик, Истцом Федеральным казенным учреждением «Речьводпуть» (ФКУ «Речводпуть») – Застройщик, и Ответчиком ОАО «Сосновский судостроительный завод» – Подрядчик, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами Работы по строительству объекта «Обновление обслуживающего флота» (строительство экологического судна класса РРР «*О 2.0 (лед 20) А») в количестве 2 единиц в соответствии с условиями настоящего Контракта, Конкретной Спецификацией (Приложение №5 к Контракту), Технической документацией и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), используя при этом производственные мощности верфи, расположенные по адресу: 612990, Кировская обл., Вяткополянскийр-н, <...>, в том числе:

- разработать в составе Технической документации для строительства Судна технорабочий проект и/или иную нормативно-техническую (рабоче-конструкторскую) документацию, необходимую для выполнения Подрядчиком Работ по строительству Судна;

- осуществить работы по спуску судна на воду, оборудованию, оснащению, достройке, испытаниям и доводке Судна;

- по окончании строительства и приемки Судна поставить его Эксплуатирующей организации (включая перегон к месту поставки) и обеспечить выполнение гарантийных обязательств,

а Государственный заказчик и Застройщик обязуются принять и оплатить законченные строительством Суда в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. Контракта датой начала выполнения работ является дата подписания Контракта сторонами. Срок выполнения работ по Контракту составляет 765 дней.

Цена настоящего Контракта является твердой и определена на основании итогов открытого конкурса и Протокола соглашения о контрактной цене к Государственному контракту (Приложение №3 к Контракту) и составляет 303 600 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 46 311 864,41 руб. Финансирование Контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.5.2.6. Контракта стороны ежегодно, в течение 15 рабочих дней после получения от Минэкономразвития России утвержденного Правительством РФ перечня строек и объектов для федеральных нужд,

заключают дополнительное соглашение, определяющее объем финансирования по Контракту на текущий год.

Таким образом, в соответствии с п.2.1. Контракта, выполнение Подрядчиком работ по строительству Судов должно осуществляться в соответствии с согласованной Застройщиком Конкретной Спецификацией – Приложением №5 к Контракту, Техническим заданием, а также Технической документацией, которые являются необходимыми для выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.

Обязанность по подготовке, согласованию и передаче Конкретной Спецификации и Технической документации, необходимой для выполнения Подрядчиком работ по строительству Судов, условиями Контракта возложена на Застройщика.

Однако, Конкретная Спецификация (Приложение №5 к Контракту), которая в соответствии с Разделом 1 Контракта представляет собой «Техническую документацию в объеме спецификации №RT29-LMPP-003, чертежей общего расположения Судна № RT29-LMPP-110, согласованная Застройщиком и являющаяся неотъемлемой частью Контракта, в предусмотренном Контрактом объеме и номенклатуре», Застройщиком не передавалась.

В соответствии с подпунктом 9.2.2. пункта 9.2. Контракта Застройщик обязан передать Подрядчику комплект документации, утвержденного в установленном порядке Технического проекта, который согласно Разделу 1 Контракта представляет собой «Комплект документов в составе: технического проекта №RT29, технорабочего проекта и/или иной нормативно-технической (рабоче-конструкторской) документации, необходимой для выполнения Подрядчиком работ строительству Судна.

Технический проект - документация по строительству Судна, разработанная ЗАО «МИБ-дизайн-СПб» в рамках Государственного контракта №14ФП/70-ГК/11 от 07 ноября 2011г. в объеме и номенклатуре в соответствии правилами Российского Речного Регистра».

Вышеуказанная Техническая документация также необходима для выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе: разработки технорабочего проекта в окончательной форме и выполнения строительных работ по строительству Судов согласно Контракту, что прямо вытекает из его условий.

При подписании Контракта Заказчиком были подписаны и переданы для подписания Подрядчику следующие документы: Техническое задание на выполнение работ (Приложение №1), График выполнения работ (Приложение №2), Протокол соглашения о контрактной цене к Государственному контракту (Приложение №3), Расчет контрактной цены к Государственному контракту (Приложение №4).

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В нарушение требований ст.743 ГК РФ и положений подпункта 9.2.2. п.9.2. Контракта, Застройщик фактически устранился от подготовки, согласования и передаче Подрядчику Технической документации, предусмотренной Контрактом и необходимой для выполнения Подрядчиком работ по строительству Судов, а также от подготовки, согласования и передачи Подрядчику Конкретной Спецификаций - Приложения №5 к Контракту.

Несмотря на неоднократные письменные обращения Подрядчика о предоставлении технической документации (Исх.530 от 20.12.2012г., Исх.541 от 26.04.2013г.) Застройщик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные ст.743 ГК РФ и подпунктом 92.2. п.9.2. Контракта, и не предоставил Подрядчику комплект технической документации по строительству Судов, а также документацию, разработанную ЗАО «МИБ-дизайн-СПб» в рамках Государственного контракта №14ФП/70-ГК/11 от 07 ноября 2011г. в объеме и номенклатуре в соответствии правилами Российского Речного Регистр, необходимые для строительства Судна.

Невыполнение Застройщиком своих обязательств по передаче Подрядчику Технической документации, предусмотренной подпунктом 9.2.2. п.9.2. Контракта и Конкретной

Спецификации (Приложения №5), привело к задержке начала выполнения работ по Контракту по вине Застройщика. В отсутствии необходимой Технической документации Подрядчик не мог разработать и согласовать технорабочий проект и нормативно-техническую (рабоче-конструкторскую) документацию в окончательной форме, без которых Подрядчик не мог начать выполнение работ по строительству Судов в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ (Приложение №2), от выполнения которых, в свою очередь, прямо завит получение финансирования по Контракту. В такой ситуации Подрядчик был вынужден фактически с «нуля», самостоятельно, разрабатывать недостающую техническую документацию и осуществить ее согласование в компетентных органах и организаций, на что потребовались значительные средства и время, и только после этого Подрядчик смог приступить к согласованию технорабочего проекта и строительству Судов.

В результате нарушения Застройщиком обязательств по Контракту Подрядчик не мог своевременно закупить и поставить необходимые материалы и оборудование и своевременно приступить к выполнению строительных работ, по вине Застройщика.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, при рассмотрении споров, суды придерживается единообразия в следующем подходе: поскольку работы по строительству были начаты и завершены подрядчиком позднее срока вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.

Подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту, в том числе, своевременно производил строительные работы и передавал их результаты в установленном порядке Застройщику по Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, что подтверждается Актами приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3, копии которых прилагаются.

Однако, Застройщик выполнял свои обязательства по приемке выполненных Подрядчиком работ, а также обязательства по финансированию работ по строительству Судов по Контракту не надлежащим образом. После подписания Контракта Застройщик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены Контракта, а также принял и оплатил с учетом уплаченного аванса, выполненные Подрядчиком работы за 2012г. и за период с января по март и частично апрель 2013г. (Копии Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ КС-3 за указанный период прилагаются).

В дальнейшем Застройщик без каких-либо мотивированных возражений прекратил принимать выполненные Подрядчиком работы и финансировать строительство судов по Контракту.

Так, сопроводительными Письмами Исх. №296 от 07.06.2013г., Исх. №395-1 от 05.08.2013г., Исх. №552 от 11.10.2013г., Подрядчик направлял Застройщику для приемки и оплаты Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также счета на оплату за период с апреля 2013г. по сентябрь 2013г. на общую сумму 39 214 421,20 рублей.

В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.5.2.7. Контракта оплата Застройщиком у Подрядчика выполненных работ производится Застройщиком в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Застройщиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ (КС-2); справки о стоимости работ (КС-3); соответствующего счета и счета-фактуры.

В нарушение требований ст.720 ГК РФ и п.5.2.7. Контракта, Застройщик уклонился от приемки выполненных Подрядчиком работ – не подписал и не возвратил Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3, не представил по ним никаких мотивированных возражений, а также не произвел финансирования строительства Судов в срок, установленный п.5.2.7. Контракта.

На претензию от 05.11.2013г. Исх.№553 Застройщик не ответил, Акты сдачи-приемки работ, в том числе направленные повторно за указанный период и за новый период, не подписал и финансирования строительства судов не произвел (Копия Претензии прилагается).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку Застройщик уклонился от приемки выполненных Подрядчиком работ и не представил по ним никаких мотивированных возражений, а работы по строительству Судов должны производиться и передаваться Застройщику непрерывно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложением №2 к Контракту) и требуют оформления и передачи Застройщику по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), с подписанием которых Застройщиком в соответствии с п.5.2.7. Контракта связано получение дальнейшего финансирования строительства Судов, Подрядчик, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ, подписал Акты о выполнении работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 за указанный период в одностороннем порядке, о чем поставил на Актах (КС-2) и Справках (КС-3) соответствующую отметку и Сопроводительным письмом от 06.11.2013г. Исх. №555 повторно направил их для учета и оплаты Застройщику, а также повторно направил Акты (КС-2) и Справки (КС-3) за период с мая по октябрь 2013г. для их приемки Застройщиком (Копии Сопроводительного письма и Актов КС-2 и Справок КС-3, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке, прилагаются).

Несмотря на принятые на себя обязательства, застройщик в одностороннем порядке приостановил приемку выполненных Подрядчиком работ, а также финансирование строительства Судов по Контракту, без каких либо письменных объяснений, мотивируя свое поведение подготовкой дополнительного соглашения, определяющего объем финансирования.

На письменное обращение от 25.07.2013г. Исх. №377 Подрядчика оплатить счет за апрель 2013г. №7 Застройщик не ответил, счет не оплатил (Копия Письма прилагается).

На письменное обращение Подрядчика 17.07.2013г. Исх №04/17-13/КС к Государственному заказчику – Федеральному агентству морского и речного транспорта и Застройщику о выполнении Застройщиком обязательств по приемке выполненных работ и своевременному осуществлению финансирования строительства Судов, ответа не последовало (Копия Письма Подрядчика прилагается).

Ответчик указал, что письмом от 21.08.2013г. Исх. №17/-13/КС подрядчик был вынужден обратиться за помощью к Губернатору Кировской области ФИО5, а Письмом от 24.08.2013г. Исх. №20/-13/КС к Министру транспорта РФ ФИО6 с просьбой оказать содействие по возобновлению финансирования строительства Судов по Контракту.

На основании указанных обращений подрядчика Министром транспорта РФ было подготовлено обращение на имя Губернатора Кировской области ФИО5 и получен положительный ответ.

Только после этого, в ноябре 2013г. застройщик оплатил Подрядчику работы по строительству судов, переданные ему по Актам (КС-2) и Справкам (КС-3) еще в апреле – октябре 2013г.

Подрядчик неоднократно письменно уведомлял Застройщика и Государственного заказчика – Росморречфлот о том, что нарушение сроков приемки выполненных работ и приостановка финансирования приведут к задержке срока сдачи Судов.

Так, Письмом от 13.03.2014г. Исх. №10/03-КС Подрядчик уведомил Застройщика и Государственного заказчика – Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) о том, что непринятие мер по возобновлению финансирования приведет

к срыву срока выполнения работ по Контракту.

В ответном Письме от 13.03.2014г. №Д-1/6-87 Государственный заказчик - Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) признал нарушения Контракта по финансированию строительства Судов, которые объяснил задержкой со стороны Застройщика – ФГУ «Речьводпуть» в согласовании и заключении соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту, а также сообщил, что ориентировочный срок заключения такого Дополнительного соглашения ожидается 14.03.2014г. (Копии Письма Подрядчика и Ответного Письма Государственного заказчика прилагаются).

Из указанного Ответного Письма Государственного заказчика однозначно следует, что задержка финансирования строительства судов по Контракту вызвана разногласиями между Государственным заказчиком - Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) и Застройщиком - ФГУ «Речьводпуть», в результате чего Подрядчик не получал финансирования работ в установленный срок, а не в результате невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Более того, несмотря на неоднократные письменные обращения, Застройщик продолжал нарушать условий Контракта, при этом Подрядчик добросовестно выполнял строительные работы и передавал их для приемки и оплаты Застройщику, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 за последующий период с января 2014г. по июль 2015г. (Копии Актов КС-2 и Справок КС-3 за указанный период прилагаются).

Письмом от 26.06.2014г. №129 Подрядчик уведомил Застройщика о том, что Суда будут поставлены в срок, установленный Контрактом.

Однако, в период с июля 2014г. по сентябрь 2014г. возникли неблагоприятные обстоятельства, которые Подрядчик не мог ни предвидеть ни предотвратить разумными методами и средствами, - река Вятка значительно обмелела, что не позволило Подрядчику осуществить спуск Судов на воду и провести их испытание, о чем Подрядчик незамедлительно письменно уведомил Застройщика Письмом «О переносе срока поставки экологических Судов пр.RT29» от 16.07.2014г. Исх. №158 с приложением радиобюллетеня.

Позднее, Письмом «О переносе срока поставки экологических с удов пр.RT29» от 27.10.2014г. Исх. №456 Застройщику был предоставлен Акт замеров глубин (Копия Письма прилагается).

18.12.2014г. Подрядчиком также было получено Заключение Вятской Торгово-промышленной палаты «Об обстоятельствах непреодолимой силы» от 18.12.2014г. №1-01-02-212, а также Письмо ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» от 15.10.2014г. №3/64, согласно которому с 19.10.2014г. на реке Вятка прекращен безопасный судоходный период, которые Письмом от 19.12.2014г. Исх. №468 о переносе срока поставки экологических судов в связи обстоятельствами непреодолимой силы были направлены Застройщику (Копия сопроводительного Письма, Заключения Об обстоятельствах непреодолимой силы и Письма о прекращении безопасного судоходства прилагаются).

В соответствии с п.11.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное либо полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на исполнение Контракта, к которым в частности относятся обстоятельства непреодолимой силы природного характера, возникновение и действие которых на зависит от воли Сторон (стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение и т.п.).

Согласно Заключению Вятской Торгово-промышленной палаты «Об обстоятельствах непреодолимой силы» от 18.12.2014г. №1-01-02-212 понижение уровня реки Вятка до критически низкого уровня, а также прекращение с 19.10.2014г. на реке Вятка безопасного судоходного периода в связи с указанными непредвиденными обстоятельствами, что подтверждается Письмом ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» от 15.10.2014г. №3/64, признано обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон и препятствующих Подрядчику выполнению Контракта в частности

спуска Судов на воду, проведению их испытания, а также доставке по реке и передаче эксплуатирующим организациям в установленный срок.

Подрядчик письменно уведомил Застройщика о наступлении неблагоприятных форс-мажорных обстоятельств и о переносе срока выполнения Контракта в связи с их наступлением, что подтверждается вышеуказанными Письмами о переносе срока поставки судов Застройщика Письмом «О переносе срока поставки экологических Судов от 16.07.2014г. Исх. №158, от 27.10.2014г. Исх. №456 и от 19.12.2014г. Исх. №468 с предоставлением подтверждающих документов по мере их получения: радиобюллетеня, Актов замера глубин, Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы и Письма о прекращении безопасного навигационного периода.

Письмом от 18.05.2015г. №227 «О прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы» Подрядчик уведомил Застройщика о прекращении неблагоприятных не предвиденных обстоятельств с приложением Письма ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» от 15.05.2015г. №136/2, подтверждающего замеры глубин на реке Вятка, позволяющим завершить выполнение Контракта (Копия Письма Подрядчика прилагается).

В соответствии с условиями п.11.1. Контракта при возникновении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения сторонами обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также их последствия, вызванные такими обстоятельствами.

Сразу после прекращения обстоятельств непреодолимой силы и их последствий, Подрядчик в соответствии с условиями Контракта, письменно уведомил Застройщика, осуществил спуск судов на воду, провел их испытания и передал законченные строительством суда эксплуатирующим организациям, что подтверждается подписанными сторонами Актом приема-передачи головного экологического судна от 19.06.2015г. и Актом приема-передачи серийного экологического судна от 17.07.2015г. (Копии Актов сдачи-приемки прилагаются).

Таким образом, доводы истца о том, что просрочка передачи судов составляет 260 дней и произошла по вине Подрядчика, не находит своего подтверждения и опровергается представленными Подрядчиком письменными доказательствами.

При этом, Подрядчик не должен нести ответственности в виде неустойки за задержку сдачи выполнения работ, которая произошла в силу обстоятельств непреодолимой силы и их последствий, которые препятствовали выполнению Контракта.

Представленная Истцом ведомость конструкторских документов технического проекта на 10 (десяти) листах, – не является доказательством надлежащего выполнения Истцом своих обязательств, поскольку данная Ведомость не является ни Техническим проектом, ни Конкретной спецификацией. Как следует из указанной Ведомости она содержит только лишь по наименования 125 многостраничных документов формата А3 и А4, а не 10 листов, представленных Истцом.

Более того, на представленной Истцом Ведомости стоит дата 05.12.2011г., которая не имеет отношения к Государственному контракту от 24.09.2012г. №22Ф//2-ГК/12, а также стоит штамп «Принято к сведению» третьего лица, а не Подрядчика.

Невозможно установить, кем подготовлен указанный документ, от кого он исходит и кому предназначается.

Следовательно, с учетом ст. 64 АПК не может являться доказательством.

Также несостоятелен довод Истца о том, что факт того, что в 2012г. Подрядчик своевременно сдавал Работы по строительству Судов, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за сентябрь – декабрь 2012г. по форме КС-2 и КС-3, подтверждает получение Ответчиком полного Технического проекта. Данный вывод сделан на основе предположений и опровергается фактическими материалами дела, подрядчик выполнял работы и параллельно самостоятельно разрабатывал недостающую документацию по строительству судов, поскольку истец уклонился от исполнения обязанностей в этой части, а от выполнения работ зависело дальнейшее финансирование строительства судов.

Истец, со ссылкой на положения п.5.2.5. Государственного контракта указывает, что несвоевременное перечисление Министерством финансов РФ бюджетного финансирования может являться основанием для задержки оплаты по Контракту и не является основанием для предъявления санкций к Истцу.

Истец также указывает, что лимиты на финансирование по Контракту на соответствующий год определялись не произвольно одной стороной, а на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений. Таким образом, считает Истец, приемка и оплата выполненных работ производилась им в соответствии с условиями Контракта.

Данное утверждение Истца не соответствует фактическому положению дел, а также опровергается представленными Ответчиком документами.

Таким образом, независимо от того, что предусмотрено в Контракте, Истец обязан принимать и финансировать работы по строительству Судов.

В нарушение требований ст.720 ГК РФ и п.5.2.7. Контракта Истец уклонялся от приемки выполненных Подрядчиком Работ - не подписывал и не возвращал Акты КС-2 и Справки КС-3 и не представлял по ним никаких мотивированных возражений, а также не производил финансирования Работ, переданных сопроводительными Письмами Исх. №296 от 07.06.2013г., Исх. №395-1 от 05.08.2013г., Исх. №552 от 11.10.2013г. за период с апреля 2013г. по сентябрь 2013г. на общую сумму 39 214 421,20 рублей.

Поскольку Истец уклонился от приемки выполненных Подрядчиком Работ и не представил по ним никаких мотивированных возражений, а Работы должны осуществляться и передаваться Истцу в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложением №2 к Контракту) и требуют оформления и передачи по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), с подписанием которых Истцом связано получение дальнейшего финансирования Работ по строительству Судов, Подрядчик, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ, подписал Акты о выполнении работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 за указанный период, в одностороннем порядке, о чем поставил на Актах (КС-2) и Справках (КС-3) соответствующую отметку и Сопроводительным письмом от 06.11.2013г. Исх. №555 повторно направил их для учета и оплаты Истцу.

На письменное обращения от 07.06.2013г. Исх. №296 Подрядчика оплатить счета за апрель 2013г. №7, и май - № 8 Истец не ответил, счета не оплатил.

Письмом от 13.03.2014г. №Д-1/6-87 Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) сообщило, что нарушение финансирования строительства Судов вызваны задержкой со стороны Истца в согласовании и заключении очередного Дополнительного соглашения к Контракту, а также сообщил, что ориентировочный срок заключения такого Дополнительного соглашения ожидается 14.03.2014г. (Копии Письма приложена к материалам Дела).

Таким образом, Истец затягивал заключение Дополнительного соглашения к Государственному контракту, поэтому не подписывал Акты КС-2 и КС-3, и в результате финансирование Судов было приостановлено.

Только в ноябре 2013г. Истец оплатил Подрядчику Работы по строительству Судов, переданные ему по Актам (КС-2) и Справкам (КС-3) еще в апреле – октябре 2013г.

Необходимо отметить, что подписание дополнительных соглашений всегда производилась с существенной задержкой. А два доп. Соглашения №6 и № 7 были подписаны уже после окончания срока строительства.

Окончательный расчет не был произведен вплоть до октября 2015 г. В письме от 14.09.2015 г. № 422 подробно изложены все перипетии с недофинансированием контракта.

При таком положении, передача Подрядчиком законченных строительством Судов эксплуатирующим организациям была осуществлена позже намеченного срока не по вине Подрядчика, а в результате просрочки и невыполнения Истцом своих договорных обязательств. При этом, Истец ни чем не пострадал, его права не нарушены, соответственно он не доказал своего права на взыскание неустойки.

Истец ссылается на то, что Подрядчик не вправе требовать от Заказчика увеличения срока сдачи работ по Контракту в связи с непредвиденными обстоятельствами, так как действующее законодательство не предусматривает такой возможности. При этом, Истец ссылается на ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая содержит отсылочную норму к ст.95 данного закона, в которой идет речь о случаях изменения существенных условий государственного контракта при его исполнении, но не о случаях освобождения Подрядчика от ответственности в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств.

Данный вывод Истца является ошибочным, поскольку сделан без учета положений ч.9 ст.34 того же Федерального Закона, в которой указано: «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны», а также без учета условий п.11.1. Государственного контракта.

В соответствии с п.11.1. Государственного контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное либо полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на исполнение Контракта, к которым в частности относятся обстоятельства непреодолимой силы природного характера, возникновение и действие которых на зависит от воли Сторон (стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение и т.п.).

Согласно Заключению Вятской Торгово-промышленной палаты «Об обстоятельствах непреодолимой силы» от 18.12.2014г. №1-01-02-212 понижение уровня реки Вятка до критически низкого уровня, а также прекращение с 19.10.2014г. на реке Вятка безопасного судоходного периода в связи с указанными непредвиденными обстоятельствами, что подтверждается Письмом ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» от 15.10.2014г. №3/64, признано обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон, которые препятствовали Подрядчику в выполнении Государственного контракта в срок: в частности спуску Судов на воду и проведению их испытаний, а также доставке Судов по реке и передаче эксплуатирующим организациям.

Подрядчик письменно уведомил Истца о наступлении неблагоприятных форс-мажорных обстоятельств, что подтверждается Письмами о переносе срока поставки экологических судов от 16.07.2014г. Исх. №158, от 27.10.2014г. Исх. №456 и от 22.01.2015г. Исх. №18 с предоставлением подтверждающих документов по мере их получения: радиобюллетеня, Актов замера глубин, Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы и Письма о прекращении безопасного навигационного периода, которые имеются у Истца.

Указание Подрядчиком в Письме на перенос срока сдачи Судов в связи с непредвиденными обстоятельствами, не означает изменения условий Государственного контракта, как считает Истец, и не влияет на правовую оценку события, как на основание освобождения от Подрядчика ответственности, предусмотренное Законом и Государственным контрактом. Все письменные уведомления с подтверждающими документами были переданы Истцу своевременно.

Письмом от 18.05.2015г. №227 Подрядчик уведомил истца «О прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы» с приложением Письма ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» от 15.05.2015г. №136/2, подтверждающего замеры глубин на реке Вятка, позволяющим завершить выполнение Контракта, которое также было передано Истцу.

В соответствии с п.11.1. Контракта при возникновении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения сторонами обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также их последствия, вызванные такими обстоятельствами. Данное положение не противоречит Федеральному Закону.

После прекращения обстоятельств непреодолимой силы и их последствий, Подрядчик уведомил Истца о спуске Судов на воду, провел их испытания и передал эксплуатирующим организациям, что подтверждается подписанными сторонами Актом приема-передачи головного экологического судна от 19.06.2015г. и Актом приема-передачи серийного экологического судна от 17.07.2015г.

Таким образом, задержка в передаче Судов эксплуатирующим организациям произошла не по вине Подрядчика, а в связи с невыполнением Истцом своих обязательств по Государственному контракту, а также в силу непредвиденных неблагоприятных обстоятельств, что является основанием для освобождения Подрядчика от уплаты неустойки

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Речводпуть» (125993, <...>, ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб