Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание явились: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2014 № Д-77907/14-85АС, удост. ТО 427770, от третьего лица– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ново-Вятка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в не вынесении и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа № 027630, выданного по делу № А4028-19592/05-330/20.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что дубликат исполнительного листа для исполнения был направлен в Люблинский ОСП УФССП России по городу Москве и получен адресатом 28.10.2013, однако информация о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о совершенных исполнительных действиях у заявителя отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя, имеется незаконное бездействие УФССП России по г. Москве.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обжалования бездействия.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2006г. по делу А28-19592/05-330/20 с ООО «Торговый Дом «Дарго» в пользу ОАО «Ново-Вятка» взыскано 300 000 руб. долга, 10 000 руб. пени, 8 552,37 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист № 027630 от 21.03.2006г.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 21.06.06г. судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЗАО ГУ ФССП по Москве вынесено постановление № 38-467/17534-06 о возбуждении исполнительного производства. Однако никакой информации о движении дела, ходе исполнительного производства в адрес ОАО «Ново-Вятка» не поступало, несмотря на запросы, неоднократно направлявшиеся Обществом в службу судебных приставов.

06.02.2013г. руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы в адрес ОАО «Ново-Вятка» была направлена справка для получения дубликата исполнительного листа.

На основании Определения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013г. выдан дубликат исполнительного листа, а также произведено процессуальное правопреемство в связи со сменой наименования должника. С 23.01.2006 года ООО «Торговый Дом «Дарго» сменило наименование на ООО «Зодиак» с сохранением ИНН и ОГРН.

Письмом от 16.09.2013 № 272-38 дубликат исполнительного листа для исполнения по территориальности был направлен в Люблинский ОСП УФССП России по городу Москве старшему судебному приставу (согласно данным с официального сайта Почты России письмо получено адресатом 28.10.2013г.).

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, Общество обратилось (письмо от 23.01.2014г. № 18-38) в Люблинский ОСП УФССП России по городу Москве с требованием о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ответа на запрос получено не было ОАО «Ново-Вятка» направило жалобу руководителю Управления ФССП России по Москве - Главному судебному приставу Москвы.

В ответ на жалобу заявителем было получено письмо, из которого следует, что обращение для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством направлено старшему судебному приставу Люблинского отдела судебных приставов, также указано на необходимость дать ответ в установленный законом срок. До настоящего времени ответа не получено.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Из заявления ОАО «Ново-Вятка» следует, что судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве не вынесено и не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества в установленных законом срок. Однако, как следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа получен обществом 06.09.2013, письмом от 16.09.2013 №272-38 данный исполнительный лист был направлен в Люблинский ОСП УФССП России по городу Москве и получен адресатом 28.10.2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение трех дней. В случае если этого сделано не было, заявитель, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение десяти дней мог обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, что им сделано не было.

Из изложенного следует, что, установленный законом срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обществом суду не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касаемо не представления информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа № 027630, выданного по делу № А4028-19592/05-330/20, то следует отметить, что ОАО «Ново-Вятка» 24.03.2014 направило жалобу в адрес руководителя Управления ФССП России по Москве - Главному судебному приставу Москвы.

В ответ на жалобу заявителем было получено письмо от 22.04.2014 №77/18/178389, из которого следует, что обращение для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством направлено старшему судебному приставу Люблинского отдела судебных приставов, также указано на необходимость дать ответ в установленный законом срок. Однако до настоящего времени ответа не получено.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как указано выше, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что письмо от 22.04.2014 №77/18/178389 получено обществом 07.05.2014, о чем свидетельствует штамп на письме, ответ от УФССП России по г. Москве до настоящего времени ОАО «Ново-Вятка» не получен, заявление в суд о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося не представлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа № 027630, выданного по делу № А4028-19592/05-330/20 направлено почтой 15.12.2014, то есть спустя 5 месяцев с того момента как общество узнало о бездействии УФССП России по Москве, в частности, Люблинского РОСП УФССП России по Москве, являющегося структурным подразделением Управления ФССП России по Москве.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не представлении информации о ходе исполнительного производства, обществом суду не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006г).

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в не вынесении и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа № 027630, выданного по делу № А4028-19592/05-330/20 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Ново-Вятка» о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в не вынесении и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа № 027630, выданного по делу № А28-19592/05-330/20.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова