Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 07.08.2020, решения от 29.12.2020 по делу № 22/04/19.8-36/2020

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйл.Ру» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 07.08.2020, решения от 29.12.2020 по делу № 22/04/19.8-36/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 г. (07.08.2020 г. - изготовлено в полном объеме) Федеральной антимонопольной службы России вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/19.8-36/2020 о назначении административного наказание (далее - Постановление) в отношении ООО «Мэйл.Ру» (далее - Мэйл.Ру, Заявитель, Общество).

Мэйл.Ру было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ («Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством»), в связи с чем в отношении Мэйл.Ру было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обжаловало его в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу ФАС России.

29.12.2020 г. Решением ФАС России Постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (далее - Решение).

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В рамках проведения на основании приказов ФАС России от 12.12.2019 № 1635/19, от 27.12.2019 № 1762/19 внеплановой выездной проверки федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ФГУП «Владимирское» ФСИН России) ФАС России был установлен факт использования ФГУП «Владимирское» ФСИН России для приема и передачи деловой корреспонденции следующих электронных почтовых адресов: ur.fgup38@mail.ru: ur@fgup33.ru: zam@fgup33.ru: economist@fgup33.ru: fgupvladimirskoe@mail.ru: office@fgup33.ru: vladimirfgup@bk.ru: gineev@mail.ru: bulkin96@list.ru.

В силу утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к которым обычно относятся, в том числе использование участниками торгов одного и того же IP-адреса при подаче заявок и участии в электронных торгах.

В целях установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ФГУП «Владимирское» ФСИН России закупок у единственного поставщика, ФАС России на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес ООО «Мэйл.Ру» был направлен запрос от 20.01.2020 № АЦ/2881/20 (далее — Запрос ФАС России) о предоставлении в течение трёх рабочих дней со дня его получения следующих документов и сведений:

1) регистрационных данных пользователей электронных почтовых адресов

сотрудников ФГУП «Владимирское» ФСИН России ur.fgup38@mail.ru, ur@fgup33.ru,

zam@fgup33.ru, economist@fgup33.ru, fgupvladimirskoe@mail.ru, office@fgup33.ru,

vladimirfgup@bk.ru, gineev@mail.ru, bulkin-96@list.ru:

2) копий договоров, заключенных с ФГУП «Владимирское» ФСИН России (все редакции и со всеми приложениями к договорам);

3) перечня всех электронных почтовых ящиков, зарегистрированных ФГУП «Владимирское» ФСИН России на домене fgup33.ru;

4) IP-адресов, с которых проводилась авторизация в почтовых ящиках ur.fgup38@mail.ru, ur@fgup33.ru, zam@fgup33.ru, economist@fgup33.ru, fgupvladimirskoe@mail.ru, office@fgup33.ru, vladimirfgup@bk.ru, gineev@mail.ru, bulkin-96@list.ru за период с 01.01.2016 по 12.12.2019, МАС-адресов устройств, с которых осуществлялась такая авторизация.

6) журнала событий для электронных почтовых ящиков ur.fgup38@mail.ru, ur@fgup33.ru, zam@fgup33.ru, economist@fgup33.ru, fgupvladimirskoe@mail.ru, office@fgup33.ru, vladimirfgup@bk.ru, gineev@mail.ru, bulkin-96@list.ru за период с 01.01.2016 по 12.12.2019, содержащего сведения о фиксируемых операциях (действиях) при использовании указанных электронных почтовых ящиков, с приложением к нему необходимых пояснений по интерпретации используемых в журнале переменных, обозначений, иной кодированной информации (при возможности представить все интерпретированное содержимое за запрашиваемый период времени).

7) информации о периоде, на протяжении которого ФГУП «Владимирское» ФСИН России оказываются услуги по предоставлению почтового домена fgup33.ru.

В ответ на Запрос ФАС России ООО «Мэйл.Ру» письмом от 03.02.2020 № б/н представило запрошенные сведения. Вместе с тем информация Обществом была представлена не в полном объёме: отсутствовали сведения, указанные в пункте 6 Запроса ФАС России.

Ходатайства о продлении срока представления сведений (информации), предусмотренных Запросом ФАС России, в антимонопольный орган от ООО «Мэйл.Ру» не поступали.

Как следовало из письма Общества от 03.02.2020 № б/н, отказ в предоставлении сведений по пункту 6 Запроса ФАС России был обусловлен тем, что сведения о действиях пользователей электронных почтовых ящиков, по мнению ООО «Мэйл.Ру», составляют тайну переписки и могут быть предоставлены только при наличии согласия физических лиц (пользователей) либо на основании решения суда.

Вместе с тем подобная позиция Общества несостоятельна в связи со следующим.

Журнал событий для электронных почтовых ящиков представляет собой таблицу, в которой отображаются все основные изменения в электронном почтовом ящике (действия с письмами, папками и «метками», то есть сортировкой писем, их фильтрация). Напротив каждого из указанных действий указан IP-адрес компьютера, с которого оно было осуществлено.

Каких-либо сведений, включающих в себя содержание электронного письма, его тему, журнал событий электронного почтового ящика не содержит.

Согласно толковому словарю ФИО1 одним из значений слова «журнал» является «дневник, периодическая запись событий, происшествий в особой тетради» (Толковый словарь ФИО1. ФИО1 1935-1940); согласно толковому словарю СИ. ФИО2 под словом «журнал» может пониматься «книга или тетрадь для периодической записи наблюдений, событий, решений, операций» (Толковый словарь ФИО2 ФИО2, ФИО3, 1949-1992).

Таким образом, довод Заявителя о том, что Запрос ФАС России предусматривал представление содержания электронных писем, а не только сведений о фиксируемых операциях при использовании электронных почтовых ящиков, несостоятелен, и не соответствует, в том числе, приведённому выше общеупотребительному лексическому значению слова «журнал».

Кроме того, вопреки доводам Заявителя понятие «журнал событий» во всех процессуальных документах ФАС России, содержащихся в материалах дела № 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении, используется единообразно.

Использование, в частности, в протоколе ФАС России от 15.06.2020 по делу № 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении иных словосочетаний при формулировании понятия «журнал событий» обусловлено поступившим в ответ на Запрос ФАС России указанным выше письмом Общества и осуществлено в целях указания на то, что запрашиваемая информация не содержит в себе сведений о теме и о содержании электронных писем и, соответственно, не представляет собой тайну переписки.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи).

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Закон о защите конкуренции в соответствии со статьёй 22 относит к функциям антимонопольного органа в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

Указанным обусловлено наделение антимонопольного органа рядом полномочий, в частности, правом направления запросов о предоставлении необходимых документов и информации. Данному праву антимонопольного органа корреспондирует обязанность соответствующих лиц предоставить сведения по требованию антимонопольного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Экоальянс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции"».

При этом гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций при осуществлении антимонопольным органом соответствующих полномочий являются положения статьи 26 Закона о защите конкуренции, которые закрепляют обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также положениям о гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности сотрудников за её разглашение.

В свою очередь, согласно позиции, отражённой в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений по его требованию может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольным органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков, и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

В данном случае непредставление ООО «Мэйл.Ру» запрошенных антимонопольным органом сведений препятствовало реализации антимонопольным органом полномочий, предусмотренных статьёй 23 Закона о защите конкуренции, в частности, осуществлению оценки действий ФГУП «Владимирское» ФСИН России на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Также ФАС России считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Мэйл.Ру» на Постановление ФАС России антимонопольным органом определением об истребовании дополнительных материалов по жалобе по делу № 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении у ООО «Мэйл.Ру» был повторно запрошен журнал событий для соответствующих электронных почтовых ящиков за период с 01.01.2016 по 12.12.2019.

В ответ на указанное определение ООО «Мэйл.Ру» сообщило, что запрошенные сведения имеют в силу статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограниченный срок хранения.

В соответствии с данной статьёй организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей сети «Интернет», голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объём хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем Обществом не учтено, что срок хранения указанной информации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2018 № 728 «Об утверждении Правил хранения организатором распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», голосовой информации, изображений, звуков, видео-, иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» составляет 6 месяцев с момента окончания приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений.

Согласно Запросу ФАС России информация у Общества была запрошена за период с 01.01.2016 по 12.12.2019, соответственно, у Заявителя имелась объективная возможность представить как минимум запрошенные сведения за 2019 год.

Вместе с тем материалы и сведения в антимонопольный орган представлены не были.

Таким образом, ООО «Мэйл.Ру», не представив в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок сведения и материалы, нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела № 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «Мэйл.Ру» имелась возможность не совершать указанное деяние, однако Заявитель этого не сделал, тем самым виновно совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, а также объективные причины, делающие невозможным представление информации в срок, Обществом не представлены.

Минимальный размер административного штрафа согласно санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет 50 000 рублей, следовательно, возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствует.

Сведения, позволяющие признать, что оплата штрафа повлечет тяжёлые финансовые последствия для ООО «Мэйл.Ру», также отсутствуют.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечёт наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Санкция нормы, предусматривающей ответственность за непредставление информации по запросу антимонопольного органа, предусматривает возможность дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом изложенного, ФАС России правомерно привлекла ООО «Мэйл.Ру» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с уведомлением о составлении протокола от 10.04.2020 № 22/30694/20 (далее - Уведомление) законному представителю ООО «Мэйл.Ру» надлежало явиться 07.05.2020 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия Уведомления была направлена ООО «Мэйл.Ру» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571944234325) и получена им 21.04.2020.

Впоследствии в связи с ограничительными мерами, введёнными в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уведомлениями от 30.04.2020 № 22/37230/20, от 15.05.2020 № 22/40845/20 составление протокола об административном правонарушении было перенесено, соответственно, на 18.05.2020 и на 15.06.2020. Копии указанных уведомлений были направлены ООО «Мэйл.Ру» заказными письмами с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы 12571944269617, 12571946011535) и были получены им, соответственно, 12.05.2020 и 21.05.2020.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 15.06.2020 по делу № 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении, копия которого направлена ООО «Мэйл.Ру» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571946088124) и была получена им 19.06.2020.

Уведомление и протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мэйл.Ру» составлены начальником отдела цифровых расследований Управления по борьбе с картелями ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Определением от 22.06.2020 № 09/52170/20 о назначении времени и места рассмотрения дела № 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 07.07.2020.

В последующем в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела № 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении определением от 07.07.2020 № 09/57332/20 срок рассмотрения дела № 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении был продлён до 07.08.2020. Рассмотрение дела в соответствии с указанным определением было назначено на 04.08.2020. Копия определения была направлена ООО «Мэйл.Ру» заказным письмом с уведомлением о вручении

Рассмотрение дела № 22/04/19.8-36/2020 об административном правонарушении состоялось 04.08.2020, о чём ООО «Мэйл.Ру» было уведомлено указанным выше определением от 07.07.2020, копия которого была направлена ООО «Мэйл.Ру» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571948056268) и была получена им 13.07.2020.

Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Таким образом, ФАС России соблюдён порядок привлечения ООО «Мэйл.Ру» к административной ответственности.

Заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за невыполнение требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания Постановления ФАС России, объектом вменённого Заявителю административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством и связанные с защитой конкуренции, объективная сторона состоит в непредставлении в антимонопольный орган информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.

Временем совершения данного административного является 03.02.2020. Постановление ФАС России вынесено 07.08.2020. Таким образом, Постановление ФАС России вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ содержится, в том числе:

-в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, в котором указано, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019;

- в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016;

- в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт"». В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отмечено, что наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности;

-в судебных актах по делам №№ А40-276683/2018, А65-34964/2018, А76-28024/2018, А60-50119/2019, А60-47030/2019, А40-307245/19.

Необходимость применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ было указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практике, в частности, в судебных актах по делу № А03-1547/2020, в передаче кассационной жалобы на которые отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 304-ЭС21-3090.

Назначенное Управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина