Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЛЮМОУШН КОМПАНИ» (ОГРН 1077762802182, ИНН 7703649578, дата регистрации 22.11.2007 г., адрес местонахождения: 127018, г. Москва, 3-ий проезд Мариной Рощи, д. 40, стр. 1)

К ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2012 г., 119618, <...> Октября, д. 6);

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2004, 125284, <...>)

О признании недействительными Решений,

При участии: от заявителя – неявка, извещен; от УФНС России по г. Москве: Девятаева О.Н. доверенность от 13.01.2016 г.; от МИ ФНС России № 51 по г. Москве: Чукалкин В.Г. доверенность от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЮМОУШН КОМПАНИ» ((ранее - Общество с ограниченной ответственностью «AAA-Авто») далее – Заявитель, Общество, ООО «AAA-Авто») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 22.05.2015 г. № 17-15/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 03.08.2015 № 21-19/090307@.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налоговых органов, оспариваемые им частично и полностью, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Представитель заявителя судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве требования заявителя не признало по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей налоговых органов, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Блюмоушен Компани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве от 22.05.2015 г. № 17-15/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения Управления ФНС России по г. Москве от 03.08.2015 г. № 21-19/090307@.

ООО «БЛЮМОУШН КОМПАНИ» является и на спорный период являлось дочерней фирмой европейского холдинга «AAA-AUTO» и осуществляло в Российской Федерации в течение 2011-2014 гг. предпринимательскую деятельность по купле-продаже автомобилей с пробегом, включая выкуп автомобилей с пробегом у частных лиц, продажу автомобилей с пробегом частным лицам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2015 № 17-14/218. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 22.05.2015 г. № 17-15/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 123, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 885 913 рубля; обществу начислены пени в сумме 145 498,39 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 258 701 рубль, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 324 968 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 924 715 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. в сумме 2 971 рубль, по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. в сумме 6 047 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 542 702 рубля; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В апелляционной жалобе на решение инспекции Заявитель указал несогласие со следующими пунктами Решения:

Подпункт 1.2. Решения - доначисление налога на прибыль в связи с непринятием к вычету стоимости услуг Колл-центра;

Подпункт 1.3. Решения - доначисление налога на прибыль в связи с непринятием к вычету суммы компенсации, выплаченной сотруднику ФИО4

Управление, рассмотрев жалобу заявителя, на основании п. 3 ст. 140 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесло решение от 03.09.2015 г. № 21-19/090307 об оставлении жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

По пп.1.2. Решения от 22.02.2015 № 17-15/425 (доначисление налога на прибыль в связи с непринятием к вычету стоимости услуг Колл-центра), судом установлено следующее.

Заявитель указывает на несогласие с выводами Инспекции об отказе учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг колл-центра в размере 13 995 706,73 рублей, считает данные расходы оправданными и документально подтвержденными, в обоснование понесенных затрат указывает на представленные в ходе проверки акты выполненных работ, отчеты по проданным (выкупленным) автомобилям, копии паспортов, разрешений на постоянное проживание и на работу в Чехии, также Заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО «РиалКом» (телефонные услуги).

Налоговый орган считает, что Заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на общую сумму экономически необоснованных расходов в размере 13 995 706,73 руб., в результате чего установлено завышение расходов общества за 2012 год на сумму 13 995 706,73 руб.

Судом установлено следующее.

ООО "AAA-Авто" заключило договор "AAA Авто а.с." (Чехия) (является "материнской" компанией ООО "AAA-Авто") от 30.12.2011 г. б\н на оказание услуг.

Предмет договора – услуги операторов Колл-центра с целью поддержания покупки и продажи подержанных автомобилей и сопутствующих товаров посредством информационной линии и других телекоммуникационных линий, которые будут автоматически переадресованы на Колл-центр "AAA Авто а.с.".

Услуга предоставляется со стороны "AAA Авто а.с." (Чехия).

Действие договора от 30.12.2011 г. б\н с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.

С 01.04.2012 и по 31.12.2012 аналогичный договор заключен между Заявителем и второй "материнской" компанией " Группа AAA Авто н.в."

Согласно заключенных договоров ООО "AAA-Авто" получало следующие услуги: первоначальный контакт с клиентом, распределение запросов; услуги работника Колл-центра-прямой коммуникация с клиентами с целью подписания договоров; услуги работников Колл-центра - прочая коммуникация с клиентами; услуги административной поддержки Колл-центра (обработка и хранение информации о клиентах); услуги Колл-центра, касающиеся специальных рекламных акций; услуги работников Колл-центра, касающиеся проверки удовлетворенности клиентов (далее - услуги Колл-центра).

Судом установлено, что для подтверждения оказания услуг Колл-центра ООО "AAA-Авто" налоговому органу представлены следующие документы: акты, за период январь-март 2012 года с "AAA Авто а.с." (Чехия), а за период апрель-декабрь 2012 года с " Групаа AAA Авто н.в." (Нидерланды), общей стоимостью услуг - 13 995 706.73 руб.; отчеты про проданным (выкупленным) автомобилям за январь-декабрь 2012 года; копии паспортов, разрешений на постоянное проживание в Чехии, разрешений на работу в Чехии русскоязычных сотрудников Колл-центра "AAA-Авто"; копии договоров об оказании услуг связи между Заявителем, ЗАО "Риал Телеком" и АО "Словак Телеком", на основании которых с использованием широкополосного интернет-доступа и технологий IP-телефонии функционировал Колл-центр.

Так же, судом исследованы представленные в налоговый орган заявителем письменные объяснения, в которых обществом указана причина по которой он выбрал для пользования IP-телефонию, указав, что в связи с дороговизной использования обычной международной телефонной связи и возможности использовать сравнительно дешевый канал IP-телефонии, клиенты не звонили в Колл-Центр в Чехии по междугороднему коду (+7-420) или (8-10-420), а звонили по московским телефонам (+7-495) или (8-495), после чего АТС Заявителя автоматически перенаправляла звонок в зарубежный Колл-центр через канал IР-телефонии.

В Решении по апелляционной жалобе налоговым органом указано, что согласно ответу ЗАО "РиалКом" от 12.08.2015 г. № 3645 Заявителю на выделенные ему номер поступило более 150 входящих звонков общей длительностью около 600 тысяч минут .на основании чего Заявитель не смог предоставить по запросу Налогового органа детализацию международных телефонных звонков в Колл-центр, поскольку таких звонков его клиенты не совершали (осуществлялись только внутри-российские звонки с последующим использованием IP-телефонии). Соответствующие объяснения представлены Налоговому органу).

В Акте проверки в части 2.2.2.2. в связи с деятельностью Колл-центра в 2012 году Налоговый орган сделал следующие предположения: услуги Колл-центра не оказывались, т.к. материалами проверки не подтвержден факт международных звонков в Чехию; данные о количестве купленных (проданных) автомобилей по отчетам Колл-центра отличаются в меньшую сторону от данных о количестве купленных (проданных) автомобилей из бухгалтерской отчетности Заявителя; услуги Колл-центра оказывались взаимозависимыми по отношению к Заявителю иностранными лицами; услуги Колл-центра фактически не оплачивались Заявителем, хотя задолженность за эти услуги признавалась.

Суд отмечает, что отсутствие международных звонков не опровергает факт деятельности Колл-центра, поскольку использовалась не международная телефонная связь, а IР-телефония. Тот факт, что в отчетах Колл-центра упомянуто меньше сделок с автомобилями чем в бухгалтерском учете Заявителя, свидетельствует о том, что часть сделок проводились при личном визите клиента в офис Заявителя.

Тот факт, что услуги Колл-центра оказывались взаимозависимым с Заявителем поставщиком (материнской организацией) Заявитель не скрывает, поскольку сам по себе не может являться основанием для непризнания услуг оказанными; подобная взаимозависимость может являться основанием для проверки ценообразования на эти услуги, но по ценам на услуги никаких претензий Налоговый орган не выдвинул; тот факт, что на момент проведения проверки услуги не были оплачены, не является основанием сомневаться в оказании этих услуг, особенно в связи с аффилированностью поставщика и потребителя услуг, а статья 272 НК РФ прямо позволяет признавать Заявителю задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги для целей налогообложения.

В Решении 22.02.2015 г. № 17-15/425 Налоговый орган изменил свое объяснение неприятия расходов на оплату Колл-центра, мотивировав его следующим образом.

Оказанные услуги: услуги операторов – первоначальный контакт с клиентом, распределение запросов; услуги работников Колл-центра – прочая коммуникация с клиентами; услуги административной поддержки Колл-центра (обработка и хранение информации о клиентах); услуги Колл-центра, касающиеся специальных рекламных акций; услуги работников Колл-центра, касающиеся проверки удовлетворенности клиентов, якобы, не связаны с куплей\продажей автомобилей.

По мнению Налогового органа, только услуга "прямая коммуникация с Клиентом с целью заключения договора" связана с куплей\продажей.

Такие услуги как "первоначальный контакт с клиентом", "прочая коммуникация с клиентом", "обработка и хранение информации о клиентах", "специальные рекламные акции" и "проверка удовлетворенности клиентов и соблюдения корпоративных процедур", налоговый орган считает не связаны с продажами;

Налоговый орган считает что сотрудники Колл-центра находились в другом государстве и не участвовали в процессах приобретения и продажи автомобилей в РФ; сотрудники Колл-центра, работая в Чехии, имели иные обязанности, кроме предоставления ответов на телефонные звонки из РФ; в 2011 и 2013 гг. расходы на оплату услуг Колл-центра не принимались как уменьшающие базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия пакета документов; в отчетах Колл-центра описано меньше проданных автомобилей, чем в данных бухгалтерского учета Заявителя; Помимо звонков из РФ, операторы Колл-центра принимали звонки и из других стран.

В отношении указанного довода налогового органа, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 252 и 264 НК РФ расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу, должны быть обоснованными (производственно необходимыми) и документально подтвержденными. Налоговый орган в спорном решении фактически заявил, что вышеописанные расходы Заявителя не являются производственно необходимыми, поскольку прямо не приводят к продажам (покупкам) автомобилей. Текст НК РФ и разъяснения Минфина РФ не требуют, чтобы каждое действие Заявителя приводило к заключению сделки и извлечению дохода (прибыли). НК РФ допускает принятие к вычету как расходов связанных с реализацией, так и расходов внереализационных. В состав реализационных расходов входят расходы не только материальные расходы, но и прочие расходы, включая рекламные расходы, расходы на информационные и консультационные услуги, расходы по управлению организацией и проч.

Суд считает, что "первоначальный контакт с клиентом", "прочая коммуникация с клиентом", "обработка и хранение информации о клиентах", "специальные рекламные акции" и "проверка удовлетворенности клиентов и соблюдения корпоративных процедур" безусловно необходимы при продаже бывших в употреблении автомобилей. Более того, в силу презумпции необлагаемости, закрепленной в ст. 3 НК РФ, не Заявителя обязан доказывать необходимость этих расходов, а Налоговый орган должен доказывать явное излишество таких расходов. Подобного доказательства в тексте Решения нет, Налоговый орган ограничился голословным утверждением, что недопустимо.

Довод Налогового органа о том, что находящийся в Чехии сотрудник Колл-центра не может участвовать в продаже товара в РФ суд считает необоснованным. С учетом современного развития технологий связи, сотрудник Колл-центра может находиться далеко от Москвы и при этом дистанционно поддерживать продажи в Москве. В материалах проверки имеются доказательства наличия и использования IP-телефонии в работе Заявителя.

Довод налогового органа о том, что русскоязычные сотрудники Колл-центра в Чехии имели иные обязанности и занимались поддержкой продаж в иных странах, суд считает необоснованным, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие указанный факт.

В деле имеются копии паспортов сотрудников Колл-центра, из которых судом установлено, что сотрудники - русскоязычные. В иных странах присутствия компании Заявителя на русском языке не общаются. Соответственно, связь между наймом русскоязычных сотрудников в и непринятие к вычету расходов по содержанию Колл-центра в 2011 и 2013 годах связано исключительно с утратой сотрудниками Заявителя соответствующих "оправдательных" документов за эти годы.

За 2012 год документы не утрачены, соответственно, вычет должен быть предоставлен.

Суд считает, что указанный факт не может лишать Заявителя права на вычет и не может поставить под сомнение достоверность данных бухгалтерского учета Заявителя.

Так же суд отмечает, что в Решении по Апелляционной жалобе управление указывает, что согласно ответу ЗАО "РиалКом" от 12.08.2015 г. № 3645 услуги IP-телефонии ЗАО "РиалКом" для Заявителя не предоставлялись. Этот довод вышестоящего налогового органа противоречит материалам проверки. В материалах дела имеется договор с ЗАО "РиалКом", услуги IP-телефонии Заявителю были предоставлены и регулярно оплачивались заявителем.

Таким образом, суд делает вывод о том, что процесс предполагающий в своем конечном итоге продажу, может состоять из нескольких стадий, как до так и после ее совершения, и правомерно включать в себя такие услуги как: "первоначальный контакт с клиентом", "прочая коммуникация с клиентом", "обработка и хранение информации о клиентах", "специальные рекламные акции" и "проверка удовлетворенности клиентов и соблюдения корпоративных процедур", которые могут находиться как в месте в котором фактически совершается продажа, так и в любом другом месте (координате), на которое распространяется законодательство, регулирующее отношения данной рассматриваемой сделки.

На основании вышеизложенного суд считает, что отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате услуг Колл-центра полностью соответствует положениям ст.ст. 252 и 264 НК РФ.

По п. 1.3. Решения от 22.02.2015 № 17-15/425, в части вывода о расходах на выплату компенсации при увольнении сотрудника, судом установлено следующее.

В п.1.3. Решения от 22.02.2015 № 17-15/425 содержится вывод Налогового органа о том, что выплата Заявителем компенсации в размере 1 068 000 руб. при увольнении по соглашению сторон сотрудника Заявителя ФИО4 (далее - Компенсация при увольнении) не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как отражено в Решении от 22.02.2015 г. № 17-15/425, гражданин Чехии ФИО4 нанят Заявителем 18.01.2012 г. (дата заключения трудового договора) и уволен по соглашению сторон 27.11.2012 г., приказ об увольнении № 35.

Заявитель не согласен, с выводом налогового органа об отказе учета в составе расходов по налогу на прибыль, затрат на выплату компенсации при увольнении ФИО4 в размере 1 068 000 рублей.

По мнению Налогового органа причины непринятия к вычету Компенсации при увольнении ФИО4 следующие: указанная компенсация прямо не указана в Трудовом Кодексе РФ, не предусмотрена трудовым договором или Коллективным договором с ФИО4, не связана с выполнением работником своей трудовой функции. Налоговый орган ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 17255/09.

Суд считает, что налоговым органом необоснованно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 и 57 ТК РФ, обязанности работодателя перед работником устанавливаются не только трудовым договором, но и всеми приложениями к трудовому договору и дополнительными соглашениями к нему. ТК РФ устанавливает неснижаемый минимум гарантий и компенсаций для работника, при этом ТК РФ стимулирует работников и работодателей устанавливать для работника дополнительные гарантии и компенсации, прямо не предусмотренные в тексте ТК РФ.

Судом установлено, что выплата компенсации предусмотрена дополнительным соглашением к Трудовому договору № 23 от 18.01.2012 г. Дополнительное соглашение от 18.01.2012 г. к Трудовому договору является его неотъемлемой частью, обладает такой же юридической силой, что и сам трудовой договор и не может быть проигнорировано работодателем.

Таким образом, у суда имеются доказательства того, что Заявитель не имел права при увольнении ФИО4 не выплатить компенсацию в размере 1 068 000 рублей.

Суд считает, что отнесение компенсации, произведенной при подобных обстоятельствах, "на затраты" признается правомерным как Минфином Российской Федерации, так и УФНС РФ по г. Москве и арбитражными судами (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.07.2009 г. N 03-03-06/1/464, в котором отмечено, что выплаты в виде выходных пособий, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, независимо от оснований расторжения трудового договора).

В отношении довода Налогового органа об отсутствии связи между выплатой компенсации при расторжении трудового договора и выполнением сотрудником трудовых функций суд указывает следующее.

ФИО4 является гражданином Чехии, его трудоустройство (увольнение) влекут расходы по переезду к месту и от места работы, потому подобная компенсация в отношении увольняемого иностранного сотрудника является разумной и допустимой, распространенной на практике.

ФИО4 не являлся генеральным директором и членом совета директоров Заявителя, потому отношения между ним (одним из менеджеров организации) и самой организацией-работодателем регулируются нормами исключительно трудового права, но не гражданского (корпоративного) права.

В соответствии с положениями ст. 275 ТК РФ, только отношения организации и ее руководителя урегулированы нормами как гражданского (корпоративного), так и трудового права. ФИО4 не был руководителем организации Заявителя. Отношения ФИО4 с организацией-заявителем являются исключительно трудовыми.

Соответственно, суд считает вывод Налогового органа о том, что выплата компенсации ФИО4 является гражданско-правовой сделкой, необоснованным.

Суд отмечает, что правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, выработаны судом с иной целью – предотвратить выплаты членам руководства компаний в ущерб самим компаниями. Выплата компенсации при увольнении ФИО4 не относится к данным ситуациям, поскольку у досрочно уволенного сотрудника есть реальные расходы, которые требуется компенсировать (имеется ввиду стоимость обратного досрочного переезда из РФ в Чехию).

Судом установлено, что труд работника Павла Паюрека оценивался работодателем как малоэффективный, при этом формальных оснований для увольнения Павла Паюрека не имелось. Заработная плата данного сотрудника, согласно Трудовому договору № 23 от 18.01.2012 г. составляла 167 000 руб.

В случае, если трудовой договор с ним не был бы расторгнут, Заявитель должен был выплачивать данному работнику заработную плату в размере 2 004 000 рублей ежегодно. Указанная сумма учитывалась бы в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ. ФИО5 компенсации при увольнении в размере 1 068 000 руб. способствовала получению Заявителем экономической выгоды в размере порядка 1 млн. руб. в 2013 году, и порядка 2 млн. руб. за каждый следующий год отсутствия ФИО4

В Решении по апелляционной жалобе управление признает, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи (кроме п. 1 ст. 81, п.8 ст. 77, п. 2 ст. 83, п. 9 ст. 77, п. 5 ст. 83, п. 7 ст. 77) выплаты выходных пособий.

Однако, управление не считает, что данная компенсация может быть учтена в расходах по оплате труда. Управление в Решении по апелляционной жалобе обосновывает свой вывод на том, что работодатель, выплачивая компенсационные выплаты, "стимулирует" работника уволиться, и потому такие выплаты не связаны с режимом работ и условиями труда.

На основании вышеизложенного суд считает, что отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов по выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон ФИО4 полностью соответствует положениям ст.ст. 252 и 255 НК РФ.

В отношении пункта 2 заявления ООО «Блюмоушен Компани» в части признания незаконным Решения Управления ФНС России по г. Москве от 03.08.2015 № 21-19/090307@, судом установлено следующее.

ООО «Блюмоушен Компани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве от 22.05.2015 г. № 17-15/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения Управления ФНС России по г. Москве от 03.08.2015 № 21-19/090307@.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы Заявителя на принятое Инспекцией решение от 22.05.2015 г. № 17-15/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, данным решением Управление не принимало нового решения о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд отмечает, что Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Также Управление обращает внимание суда на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд указывает, что Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышеуказанное Решение Управление не должно являться обжалуемым актом в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требований удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 22.05.2015 г. № 17-15/425 в части пунктов 1.2. и 1.3 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 13 995 706 руб. 73 коп., на 1 068 000 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафы, вынесенное МИ ФНС России № 51 по г. Москве в отношении ООО «БЛЮМОУШН КОМПАНИ», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС России № 51 по г. Москве в пользу ООО «БЛЮМОУШН КОМПАНИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова