Решение № А40-2151/17 от 10.04.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтхаус Лигал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» о взыскании задолженности по договору № 01-04/0653/15 от 23.07.2015 г. в размере 377 708 руб. 00 коп., пени в размере 377 708 руб., судебных расходов на оплату нотариуса в размере 19 100 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком 23.07.2015 г. заключен договор на оказание услуг № 01-04/0653/15. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги на общую сумму 377 708 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 377 708 руб.

На основании изложенного истец в адрес ответчика направлял претензию от 09.03.2016 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя доводы ответчика о не оказании услуг по договору и отсутствии оснований для их оплаты, суд отмечает следующее.

В силу п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные Услуги, объем, содержание и сроки, оказания которых согласуются Сторонами в Приложении № 1 к Договору (далее - «Техническое задание»), которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные Услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора, исполнитель обязался предоставить Заказчику результат оказанных Услуг в форме анализа проекта Договора в два этапа: представление Проекта отчета и представление Финальной версии отчета - в сроки, указанные в Техническом задании.

В силу п. 1.1 Приложения № 1 к Договору, в рамках Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие Услуги:

- юридическая экспертиза, выявление рисков и других негативных обстоятельств хозяйственной деятельности Объекта, а также предоставление рекомендаций о способах минимизации указанных рисков

- результатом оказанных услуг является предоставление Заказчику отчета, подготовленного на русском языке. Содержание отчета корректируется с учетом целей исследования, устанавливаемых Заказчиком, специфики объекта исследования, а также актуальности конкретных аспектов для Заказчика

- к отчету оформляется карта рисков, содержащая описание всех существующих и потенциальных рисков, способных оказать влияние на стоимость сделки, а также рекомендации по их устранению / минимизации

Срок оказания Услуг Исполнителем составляет 5 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком полной информации, необходимой Исполнителю для оказания Услуг. (п. 2.1)

После даты предоставления Проекта юридической экспертизы (due diligence), Заказчик обязуется предоставить информацию, необходимую Исполнителю для подготовки Финальной версии юридической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного запроса от Исполнителя. Любая информация, предоставленная позднее, будет считаться не предоставленной и не будет учитываться Исполнителем при подготовке Финальной версии юридической экспертизы (due diligence). (п. 2.2)

Из материалов дела следует, что 20.08.2015г. истцом на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре, направлен проекты отчета.

24.08.2015г. ответчик направил в адрес истца электронное письмо № 01-08-2517/15 с замечаниями к Проекту отчета.

15.10.2015г. с учетом изложенных замечаний истцом в адрес ответчика направлена Финальная версия отчета.

Факт направления отчета от 02.12.2016г. в электронной форме подтверждается протокол осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы ФИО2 на бланке 77 В 2698627.

Возражений относительно отчета после 15.10.2015г. от ответчика в адрес истца в установленный пятидневный срок не направлялся.

Доводы ответчика о не направлении в адрес общества оригинала отчета судом отклоняется, т.к. договором не предусмотрен особый порядок предоставления отчета. Доказательств обращения ответчика в адрес истца с заявлением о выдачи бумажной версии отчета ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг подлежит оплате Заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости услуг по договору оплачивается в течение 5 дней после предъявления акта выполненных работ и выставленного счета.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае неполучения Исполнителем подписанного Акта приема-передачи услуг по истечении 3 рабочих дней с даты его получения, Стороны признают, что Акт приема-передачи услуг считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом исполнителем и принятыми заказчиком.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 377 708 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании пени, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.6. Договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать пеню за просрочку оплаты в размере 0,3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующей договорной обязанности. Размер начисленной пени не может превышать стоимость оказанных исполнителем услуг.

Согласно расчетов истца, общая сумма неустойки с 25.09.2015 г. по 20.09.2016 г. в размере 534 834 руб. 52 коп.

Проверив расчеты истца, суд находит расчеты правильным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о не соразмерности начисленных процентов и ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что сумма пени за период с 25.09.2015г. по 20.09.2016г. составила 534 834, 52 руб. Вместе с тем, истцом уменьшена сумма до 377 708 руб. с учетом положений п. 9.6 Договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19 100 руб.,  а также почтовые расходы в размере 330 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены Справка нотариуса г. Москвы ФИО2 от 02.12.2016 г. на оплату нотариальных услуг в размере 19 100 руб., копией кассового чека № 47544 от 26.12.2016г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными истцом подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению полностью требования о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус Лигал» задолженность в размере 377 708 руб., пени в размере 377 708 руб., госпошлину 18 108 руб., судебные расходы на оплату нотариуса в размере 19 100 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик