Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» (ОГРН <***>), акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое антикоррупционное СМИ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – АО «Ямалкоммунэнерго» - ФИО1, по дов. № б/н от 04 сентября 2017 года;

от истца – ООО «ТЭА» - ФИО1, по дов. № б/н от 04 сентября 2017 года;

от истца – ООО «Корпорация СТС» - ФИО2, по дов. № б/н от 01 июня 2018 года; ФИО3, по дов. № б/н от 29 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 23 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС», общество с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс», акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Первое антикоррупционное СМИ» (далее – ответчик):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов опубликованных 13.09.2017 в 15:49 на интернет-сайте сетевого издания «Первое антикоррупционное СМИ» https://pasmi.ru/ по адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/ в статье под заголовком: «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств» следующих сведений:

- «Раскрыты детали схемы, по которой деньги Ямала расходятся по карманам приближенных к губернатору и утекают за границу»;

- «В первой части нашего расследования о махинациях с миллиардами рублей и тарифами ЖКХ в Ямало – Ненецком округе мы описали схему вывода средств из бюджета одного из самых богатых регионов России за границу»;

- «Во второй части расследования мы раскрываем десятки нарушений федерального законодательства, допущенных на Ямале в ходе проведения закупок горюче – смазочных материалов для обеспечения теплом региона»;

- «Кратко напомним, что только на выплатах компенсаций разницы тарифов за теплоснабжение, подконтрольная предпринимателю ФИО5 компания «Ямалкоммунэнерго» получила с 2012 по 2016 год около 14 миллиардов рублей. Управляет «Ямалкоммунэнерго» тоже частная и тоже «биковская» фирма — ОАО «Тюменский энергетический альянс», с учредителем и владельцем в Австрии. Бюджетные деньги уходят за рубеж, но к участникам схемы не приходят с проверками из правоохранительных и надзорных органов. Похоже, прокурор округа, ФИО6, надежно прикрывает своего бизнес – партнера ФИО7 и его друзей, организовавших вывод бюджетных средств за границу»;

- «В 2015 году из окружного бюджета на компенсацию разницы тарифов было выделено 5 миллиардов рублей. И 4,6 из них достались «Ямалкоммунэнерго». Остальные 25 компаний получили 400 миллионов».

- «Таким же образом деньги распределялись и в 2016 году. Ну, почти таким же, потому что тогда вся компенсация ушла «Ямалкоммунэнерго».

- «Ямалкоммунэнерго», в обход 223 ФЗ («О госзакупках») заключает контракт с ГУП «Ямалгосснаб» (окружное предприятие, занимающееся поставками). В обход федерального закона, потому что конкурс на закупку не объявлялся. Чтобы прикрыть очевидное нарушение был составлен протокол на закупку у единственного поставщика (имеется в распоряжении редакции).

- «По этому договору «Ямалгосснаб» обязуется поставить 1900 тонн ГСМ (газоконденсата) на сумму более 76 миллионов рублей. То есть, цена за тонну газоконденсата составила более 40 тысяч рублей. При рыночной стоимости тонны в 19-25 тысяч рублей».

- «Формулировка, оправдывающая закупку у единственного поставщика, является липой. Потому что поставщик реально не имел таких объемов топлива, что подтверждается поставками предмета закупки от ООО «Самис».

- «Так вырисовывается вся схема — ГСМ закупается по рыночной цене, а разница между ценой закупки у конечного поставщика и той, которую заплатил по бесконкурсной закупке «Ямалкоммунэнерго» расходится по карманам заинтересованных лиц»;

- «Вот таким способом деньги, полученные «Ямалкоммунэнерго» в качестве компенсации из бюджета и растворяются в воздухе, оседая потом в зарубежных карманах заинтересованных лиц»;

- об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте http://pasmi.ru/archive/182023 в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств», размещенная 13.09.2017 в 15:49 по электронному адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/, под заголовком «Опровержение» текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев;

- об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС», ООО «Тюменский энергетический альянс» и АО «Ямалкоммунэнерго» сведения, размещенные в статье: «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/;

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС», ООО «Тюменский энергетический альянс» и АО «Ямалкоммунэнерго» опубликованные 17.09.2017 в 15:40 на интернет-сайте сетевого издания «Первое антикоррупционное СМИ» https://pasmi.ru/ по адресу: https://pasmi.ru/archive/182230/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com в статье под заголовком: «Борьба с коррупцией: итоги недели 11-18 сентября» следующих сведений:

- «Ранее ПАСМИ опубликовало расследование, посвященное махинациям с тарифами ЖКХ в Ямало-Ненецком округе, позволившими вывести миллиарды рублей за границу».

- «В 2016 и 2017 годах «Ямалкоммунэнерго» в обход закона «О госзакупках», без объявления конкурса, заключило контракт с ГУП «Ямалгосснаб».

- «Кроме того, «Ямалгосснаб» обязался поставить 1900 тонн ГСМ по цене 40 тысяч рублей за тонну, при средней стоимости 19-25 тысяч рублей».

- «С 2016 года на счет «Самиса» было перечислено 440 млн рублей. С учетом почти удвоенной, по сравнению с реальной стоимостью, ГСМ получается, что на счетах участников преступной схемы аккумулированы как минимум 219 рублей».

- «Примечательно, что подобных договоров поставки, заключенных с нарушениями, заключены десятки. Редакция ПАСМИ располагает соответствующими доказательными документами»;

- об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://pasmi.ru/archive/182230/ в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: «Борьба с коррупцией: итоги недели 11-18 сентября», размещенная 17.09.2017 в 15:40 по электронному адресу: https://pasmi.ru/archive/182230/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com, под заголовком «Опровержение» текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев;

- об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация СТС», ООО «Тюменский энергетический альянс» и АО «Ямалкоммунэнерго» сведения, размещенные в статье: «Борьба с коррупцией: итоги недели 11-18 сентября» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://pasmi.ru/archive/182230/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на сайте https://pasmi.ru13 сентября 2017 года была опубликована статья «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств» и 17 сентября 2017 года была опубликована статья «Борьба с коррупцией: итоги недели 11-18 сентября».

Истцы считают, что данные статья содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Факт размещения спорных статей ответчиком не оспорен, согласно сведениям с сайта Роскомнадзора, ответчик является учредителем сетевого издания Первое антикоррупционное СМИ (ЭЛ № ФС 77-67501 от 18.10.2016). В оспариваемых статьях не был указан автор, на сайте https://pasmi.ru/ отсутствует информация, что редакция указанного сетевого СМИ является юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд считает, что оспариваемые истцами фразы: «Бюджетные деньги уходят за рубеж»; «… деньги, полученные «Ямалкоммунэнерго» в качестве компенсации из бюджета и растворяются в воздухе, оседая потом в зарубежных карманах заинтересованных лиц» содержат утверждения о факте участия истцов, АО «Ямалкоммунэнерго» и ОАО «Тюменский энергетический альянс» в схеме по выведению за рубеж бюджетных денег, полученных компанией АО «Ямалкоммунэнерго» в качестве компенсации разницы тарифов, а также утверждение о нарушении истцом, АО «Ямалкоммунэнерго», действующего законодательства при расходовании компенсации разницы тарифа, полученной из бюджета.

Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцами сведений в соответствии со статьей 152 ГК РФ ответчиком не представлено.

Изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод, что направление АО «Ямалкоммунэнерго» субсидий «за рубеж» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истцов, являются ошибочными. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не являются доказательством нецелевого расходования субсидий, направления данных средств «за рубеж».

Опровергая указанные ответчиком сведения, истцы указали, что данные сведения не соответствуют действительности, АО «Ямалкоммунэнерго» использует субсидии в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Проверки АО «Ямалкоммунэнерго» органами Прокуратуры, Департаментом финансов ЯНАО, Департаментом тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО и прочими органами исполнительной власти не выявили нарушений целевого и эффективного использования бюджетных средств (субсидий). АО «Ямалкоммунэнерго» представлены в материалы дела отчеты перед Департаментом тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО о направлении расходования полученных субсидий.

Кроме того, истцами были представлены письма о направлении в Департамент тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО ежемесячных отчетов об использовании субсидий за 2015-2017 годы; акты по результатам проведения Департаментом тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО контрольного мероприятия в отношении получателя средств окружного бюджета филиалов АО «Ямалкоммунэнерго» города Муравленко, Губкинский, письмо от 13.10.2017, направленное Департаментом в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» письмо от 13.10.2017, и т.д.) (том 4, л.д. 39-142).

Данные документы подтверждают, что АО «Ямалкоммунэнерго» не направляло полученную компенсацию разницы тарифов «за рубеж», или на оплату дивидендов акционерам или на оплату стоимости услуг управляющей компании.

В остальной части требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку в оспариваемых истцами фразах не содержится сведений об истцах, в спорных публикациях содержится упоминание о губернаторе Ямала, который не является руководящим органом истцов.

В спорных публикациях не содержится утверждений о том, что получение истцом, АО «Ямалкоммунэнерго», субсидий из бюджета в счет разницы тарифов противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Данные выдержки содержат только сведения в виде информации о том, что такая субсидия получалась истцом, что не опровергается и подтверждено самими истцами. В публикациях нет указаний на нецелевой характер использования бюджетных денежных средств истцами.

В отношении содержащихся в публикации следующих утверждений о том, что: «Ямалкоммунэнерго», в обход 223 ФЗ («О госзакупках») заключает контракт с ГУМ «Ямалгосснаб» (окружное предприятие, занимающееся поставками). В обход федерального закона, потому что конкурс на закупку не объявлялся. Чтобы прикрыть очевидное нарушение был составлен протокол на закупку у единственного поставщика (имеется в распоряжении редакции)»; «По этому договору «Ямалгосснаб» обязуется поставить 1900 тонн ГСМ (газоконденсата) на сумму более 76 миллионов рублей. То есть, цена за тонну газоконденсата составила более 40 тысяч рублей. При рыночной стоимости тонны в 19-25 тысяч рублей»; «Формулировка, оправдывающая закупку у единственного поставщика, является липой. Потому что поставщик реально не имел таких объемов топлива, что подтверждается поставками предмета закупки от ООО «Самис», суд считает, что данные фрагменты содержат сведения о заключения контракта истцом, АО «Ямалкоммунэнерго», однако, не содержат сведений об истцах ООО «Корпорация СТС» и ООО «Тюменский энергетический альянс».

В опубликованной статье ответчик приводит сведения о том, что истец, АО «Ямалкоммунэнерго», заключил контракт с компанией ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», выступившей в качестве единственного поставщика. В обоснование закупки у единственного поставщика в протоколе истцом, АО «Ямалкоммунэнерго», указывалась причина - «предмет закупки имеется в наличии только у конкретного поставщика, а именно - у компании «Ямалгосснаб».

Впоследствии контракт, заключенный с компанией «Ямалгосснаб» как с единственным поставщиком, был исполнен ООО «Самис».

Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно истцами в исковом заявлении и, следовательно, не требуют доказывания со стороны ответчика согласно ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, истцы в исковом заявлении приводят выдержку из Положения о закупках от 22.11.2013, определяющего порядок осуществления закупки, где указано, что истец, АО «Ямалкоммунэнерго» вправе размещать заказ у единственного поставщика в случае, если предмет закупки имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика и не существует никакой разумной альтернативы или замены.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, прямая закупка это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений. Порядок заключения и исполнения договора устанавливает сам заказчик в своем положении о закупке. Прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) без рассмотрения конкурирующих предложений может осуществляться двумя путями: направлением предложения о заключении договора конкретному поставщику (подрядчику, исполнителю); принятием предложения о заключении договора от одного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рамках данного закона и положения о закупках от 22.11.2013 истцом был составлен протокол № ЯКЭ-ИД-27-17 от 10.08.2017, в рамках которого комиссия в составе председателя закупочной комиссии ФИО8, заместителя председателя закупочной комиссии А.А. Иус, члена закупочной комиссии ФИО9 предложили рассмотреть в качестве контрагента и заключить договор с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» с ценой договора 779 632 840 руб.

То есть, истец согласно вышеуказанному протоколу и закону № 223-ФЗ должен был заключить договор с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», как минимум, после 10 августа 2017 года, т.к. только после указанной даты было принято решение о возможности заключения договора с единственным поставщиком.

Однако, как установлено судом, данный договор был заключен истцом задолго до даты составления протокола.

Так, 15 марта 2017 года между истцом, АО «Ямалкоммунэнерго» (покупателем) и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (поставщиком) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 07-ТЭР/17, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в количестве, указанном в спецификации.

Согласно графику поставки нефтепродуктов в навигационный период 2017 года поставщик в июне 2017 года производил поставку нефтепродуктов в размере 9 632 тонн, в июле 2017 года - 2 412 тонн, в августе 2017 года - 91 тонна и в сентябре 2017 года - 5 099 тонн.

То есть, до составления протокола от 10.08.2017 по договору поставки нефтепродуктов № 07-ТЭР/17 была предусмотрена поставка более половины планируемого к поставке товара.

Согласно графику оплаты за нефтепродукты, поставленные в навигационный период 2017 года, сумма поставки составляет 779 632 840 руб. То есть, данная цена была согласована между сторонами еще до составления протокола от 10.08.2017. Поставленные нефтепродукты предполагали отсрочку в оплате и первые платежи предусмотрены в феврале 2018 года.

Таким образом, заключение договора поставки нефтепродуктов между истцом и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» до составления протокола от 10.08.2017 и проведения процедуры закупки у единственного поставщика, является нарушением Закона № 223-ФЗ.

Согласно протоколу № ЯКЭ-ПТ-07-17 истец напрямую закупал аналогичный товар у ООО «Самис».

Более того, сами истцы в своей правовой позиции подтверждают, что ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» закупил товар, необходимый к поставке в адрес истца АО «Ямалкоммунэнерго», у компании ООО «Самис». Однако в своей позиции истцы указывают, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность единственного поставщика обладать предметом закупки на момент заключения контракта.

Согласно протоколу от 10.08.2017 комиссией истца было предложено заключить договор с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», т.к. только у данного поставщика имеется предмет закупки и не имеется никакой разумной альтернативы.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, предмет закупки, также, имелся у ООО «Самис», данная компания также являлась альтернативой ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб». Таким образом, истцом заключен договор с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в качестве единственного поставщика, по причине наличия только у него предмета поставки, в то время как предмет поставки имелся у ООО «Самис», а сам истец до этого заключал аналогичные договоры с ООО «Самис».

Данное обстоятельство является нарушением истцом собственного положения о закупке, что является нарушением Закона № 223-ФЗ.

При условии, когда у истца АО «Ямалкоммунэнерго» имелись на выбор ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО «Самис», как минимум, истец должен был объявить конкурс и выявить поставщика через такую процедуру. При этом в любом случае истец не имел права заключать договор поставки с ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» за полгода до проведения комиссии и составления протокола о выборе единственного поставщика.

Ссылка истцом на отсутствие сведений о привлечении истца АО «Ямалкоммунэнерго» к ответственности за нарушение Закона № 223-ФЗ не может быть применима в качестве доказательства отсутствия такого нарушения, так как в таком бы случае жанр журналистских расследований не был бы возможен, т.к. по версии истцов предполагается, что редакция СМИ первоначально должна обнаружить решение государственного органа и только затем публиковать данную информацию. Однако же сведения, опубликованные в СМИ, являются основанием для проведения проверок.

При рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, который в этой связи напоминает, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: «Кармен против Российской Федерации» от 14 декабря 2006 года и «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24 февраля 1997 года, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе» и «Стенсаас против Норвегии»).

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26 апреля 1995 года).

Европейский Суд также констатирует, что степень точности для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным судом едва ли сравнима со степенью точности, требуемой от журналиста при выражении мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, особенно при выражении мнения в форме оценочного суждения (Постановление Европейского Суда по делу «Независимая инициатива по многообразию информации» против Австрии», жалоба № 28525/95, § 46).

Права журналиста: искать, запрашивать, получать и распространять информацию прямо предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Суд считает, что в данной части ответчиком доказана действительность оспариваемых истцами утверждений, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцами в материалы настоящего дела лингвистические заключения не является заключениями судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) или заключениями специалиста (статья 55.1 АПК РФ), а являются иными доказательствами (статья 89 АПК РФ), не имеющим для суда в силу части 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы.

При анализе данных заключений судом установлено, что проверке были подвергнуты не дословные фрагменты оспариваемых статей, а фразы с добавленными наименованиями истцов.

Как установлено судом, доказательств того, что в результате размещения спорных статей деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

Суд считает, что требования истцов об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://pasmi.ru в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств», размещенная 13.09.2017 в 15:49 по электронному адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/, под заголовком «Опровержение» текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев; об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тюменский энергетический альянс» и АО «Ямалкоммунэнерго» сведения, размещенные в статье: «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/, подлежат удовлетворению.

Расходы истцов, общества с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» и акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» и акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» опубликованные 13.09.2017 в 15:49 на интернет-сайте сетевого издания «Первое антикоррупционное СМИ» https://pasmi.ru/ по адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/ в статье под заголовком: «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств» следующие сведения:

- «Бюджетные деньги уходят за рубеж»;

«… деньги, полученные «Ямалкоммунэнерго» в качестве компенсации из бюджета и растворяются в воздухе, оседая потом в зарубежных карманах заинтересованных лиц».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первое антикоррупционное СМИ» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://pasmi.ru в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств», размещенная 13.09.2017 в 15:49 по электронному адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/, под заголовком «Опровержение» текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первое антикоррупционное СМИ» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тюменский энергетический альянс» и АО «Ямалкоммунэнерго» сведения, размещенные в статье: «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://pasmi.ru/archive/182023/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое антикоррупционное СМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский энергетический альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова