Гражданский кодекс часть 1

(с учетом заявлений истца от 05.09.2019г., 25.09.2020г., 01.12.2020 г., 18.01.2021г. и 15.02.2021г. об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сургучев Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности Томаева Романа Дмитриевича, Евтина Алексея Алексеевича, Князева Олега Дмитриевича по денежным обязательствам ООО «НОВА» на сумму 1 344 362 руб. 45 коп., а также о взыскании с них морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 привлечен к субсидиарной ответственности учредитель ООО "НОВА" Томаев Р.Д. и генеральный директор ООО "НОВА" Ефтин А.А. Взыскано солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. денежные средства в размере 1 344 362 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 160 руб., почтовые расходы в размере 1 257 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 2 118 руб., государственная пошлина в размере 26 444 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к главному бухгалтеру ООО "НОВА" и инженеру проектировщику ООО "НОВА" Князеву Олегу Дмитриевичу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с Томаева Р.Д. и Ефтина А.А. в пользу Сургучева Л.М. морального вреда в размере 50000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40- 215280/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции судом округа указано на то, к каким обстоятельствам, предусмотренным п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве как основания субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отнес вмененные ответчикам (перечисленные в судебном акте) - неисполнение ООО "НОВА" требования о взыскании денежных средств в пользу заявителя в общей сумме 1 344 362, 45 руб.; окончание исполнительных производств в связи с отсутствием у должника ООО «НОВА» имущества, а равно сведений о месте нахождении должника ООО «НОВА» и его имущества; регистрация ООО «НОВА» по месту массовой регистрации, невозможность взыскания средств с должника в 2019; действие руководства компании ООО «НОВА» недобросовестно, неразумно и не в интересах должников, которыми являются как частные лица, так и государственные организации России. Судом апелляционной инстанции не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, относится перечисленное судом неисполнение должником обязательств по договору подряда от 15.07.2015 №ГП2201-26515 с заявителем.

Также судом округа указано, что судами также не отражено, каким образом вышеперечисленные действия (бездействие) ответчиков привели к несостоятельности (банкротству) должника и из судебных актов не следует, что суды установили дату, когда возникли предусмотренные Законом обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективного банкротства должника, и соответственно не указали, когда ответчики должны были исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Не установив дату возникновения обязанности по подаче заявления, суды в нарушение п.4 ст.61.14, п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве не установили, возникли ли обязательства должника перед Сургучевым Л.М. в заявленном размере в соответствующий период.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены требования (заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.09.2019г., 25.09.2020г., 01.12.2020 г., 18.01.2021г. и 15.02.2021г.) и просил о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Томаева Р. Д., Ефтинова А. А. и Князева О. Д.:

2) судебных издержек по настоящему делу в размере 360 000 руб. 00 коп.;

3) неустойки в соответствии со ст. 23, 23.1 и 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 962 411 руб. 75 коп.;

4) затрат (убытки) на услуги нотариуса в размере 5 160 руб. 35 коп.;

5) транспортных расходов в размере 2 954 руб. 00 коп.;

6) расходов по госпошлине в размере 26 444 руб. 00 коп.;

7) судебные расходов на почтовые отправления в размере 2 337 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Трифонова Н.В., 2) Денисова Л.Ю., 3) ООО «РЕГИОНМЕДСТРОЙ».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Князева О. Д., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу №02-0037/18 с ООО "НОВА" в пользу заявителя взыскана задолженность в общем размере 1 344 362, 45 руб.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта о взыскании денежных средств, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "НОВА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-102673/2019 производство по заявлению Сургучева Л.М. о признании ООО "НОВА" несостоятельным (банкротом) прекращено в порядке ст.57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.08.2019 заявитель обратился в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении Томаева Р.Д., Евтина А.А., Князева О.Д. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «НОВА» на сумму 1 344 362 руб. 45 коп., а также о взыскании с них морального вреда в сумме 50 000 руб.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, Ефтин А.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "НОВА", а Томаев Р.Д - единственный участник ООО "НОВА", Князев О.Д. инженер-проектировщик.

Сургучев Л.М. просил привлечь указанных лиц по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Истец указывает на то, что требование о взыскании денежных средств в пользу заявителя в общей сумме 1 344 362, 45 руб. ООО "НОВА" не исполнено; согласно данным с официального сайта ФССП России шесть из восьми ранее возбужденных в отношении ООО «НОВА» исполнительных производств окончены по п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с отсутствием у должника ООО «НОВА» имущества, а равно сведений о месте нахождении должника ООО «НОВА» и его имущества; ООО «НОВА» оказалось зарегистрировано по месту массовой регистрации, приставами взыскание средств с должника в 2019 оказалось невозможным; руководство компании ООО «НОВА» действовало не добросовестно, не разумно и не в интересах должников, которыми являются как частные лица, так и государственные организации России.

Истом также указано, что общество систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять, при этом какие-либо меры к погашению задолженности, либо к обращению в суд о признании ООО «НОВА» банкротом ответчиками не предпринимались.

Истец ссылается на то, что ответчики Ефтин А.А. и Томаев Р.Д., заключая от имени должника с кредитором договор подряда от 15.07.2015 №ГП2201-26515, должны были принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанного обязательства.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд учитывает, в силу постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ответственность субъектов корпоративных отношений не является ответственностью, связанной с предпринимательской деятельностью, хоть многие корпорации участвуют в предпринимательской деятельности (коммерческие корпоративные организации) или в деятельности, приносящей доход (некоммерческие корпоративные организации). Однако следует отличать внутренние корпоративные отношения и отношения, связанные с деятельностью корпорации во внешнем имущественном обороте. Согласно позиции Конституционного Суда РФ применительно к акционерным обществам, согласно которой деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П). Указанная позиция также подлежит применению к организациям с организационно-правовой формой в виде обществ с ограниченной ответственностью.

Между сторонами действуют нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. 399, 15, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 и 1064 ГК РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная выше позиция также отражена в определении ВС РФ от 30.01.2020 по делу № А65- 18381/2017.

Пункт 3.1. ст. 3 внесен в ФЗ «Об ООО» законом 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (ФЗ «Об ООО»), в части ее дополнения п. 3.1, начали действовать с 30.07.2017 года.

Таким образом, указанная норма права (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ) не распространяется на отношения между сторонами по настоящему делу.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) указанная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17- 6757(2,3) по делу №А22-941/2006).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона №134- ФЗ или №266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (в редакции №266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Между тем, из материалов дела и представленных доказательств в нарушение вышеприведенных норм права и ст. 65 и 68 АПК РФ не следует наличие вышеперечисленных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных либо п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, либо п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Истцом не указано и недоказано, к каким обстоятельствам, предусмотренным п.2 ст.61.11 Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ как основания субсидиарной ответственности, истец отнес вмененные ответчикам - неисполнение ООО "НОВА" требования о взыскании денежных средств в пользу заявителя в общей сумме 1 344 362, 45 руб.; окончание исполнительных производств в связи с отсутствием у должника ООО «НОВА» имущества, а равно сведений о месте нахождении должника ООО «НОВА» и его имущества; регистрация ООО «НОВА» по месту массовой регистрации, невозможность взыскания средств с должника в 2019; действие руководства компании ООО «НОВА» недобросовестно, неразумно и не в интересах должников, которыми являются как частные лица, так и государственные организации России. Судом апелляционной инстанции не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, относится перечисленное судом неисполнение должником обязательств по договору подряда от 15.07.2015 №ГП2201-26515 с заявителем.

Также истцом не указано и не представлено доказательств того, каким образом действия (бездействие) ответчиков привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем из материалов дела и представленных по делу доказательств не следует, когда возникли предусмотренные Законом обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективного банкротства должника, и соответственно не доказано, когда ответчики должны были исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В то же время указанная дата имеет значение для правильного разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, поскольку в силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя (в предусмотренных законом случаях – учредителя) за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Объективное банкротство — период, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления № 53).

Верховный суд разъясняет, что обязанность заявить о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить наступление объективного банкротства. В каждом конкретном случае это определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Руководитель должен прийти к выводу о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 9 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53).

При решении вопроса о моменте возникновения в организации критической ситуации необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также тот факт, что:

- финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами;

- нельзя ограничиваться лишь оценкой бухгалтерской отчетности должника, не анализируя экономические показатели;

- кратковременные и устранимые, в том числе своевременными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Основным видом деятельности ООО «НОВА» - подготовка строительной площадки, а именно гидроизоляционные работы.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что гидроизоляция — это сезонные работы и зимой гидроизоляцию невозможно наносить, именно поэтому обороты и выручка компании начинают снижаться каждый год, и к концу года, начиная с ноября месяца и вплоть до конца марта.

При этом, как указывают ответчики, каждый год в январе, феврале и марте, компании удавалось заключать небольшие контракты, позволяющие оплачивать текущие расходы на аренду офиса, выплату заработной платы и других текущих платежей (интернет, тел. связь и т.д..).

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в отличии от предыдущих лет в начале 2016 года, компании не удалось заключить ни одного нового контракта на сумму свыше 80 000,00 рублей. При этом, у компании оставались текущие обязательства по оплате за интернет, телефонную связь, бухгалтерское сопровождение, комиссии банка, оплату налогов и т.д. (оплата которых отражена в выписке начала 2016г.) и это в дальнейшем привело к нарастающему кризису компании.

Из объяснений ответчиков следует, что объективное банкротство началось с 2016г., когда руководство компании пыталось найти заказы и надеялось на заключения хоть какого-то контракта, вплоть до конца марта 2016г. Это подтверждается оплатой всех текущих расходов: 15.01.16 УФК — оплата всех налогов; 15.01.16 ИП Попова - оплата за бухгалтерское сопровождение.; 18.01.16 ООО «Тензор» — оплата системы СБиС для подачи налоговых деклараций в текущем 2016г.; 29.01.16 ООО «ВТБ» — комиссия за обслуживания счета; 01.02.16 ООО «КТП» — оплата строительного материала для выполнения будущих работ по гидроизоляции; 15.01.16, 02.02.16 ООО «Инвестмобайл» — оплата интернета в офисе и т.д.

Также, в этот период, были несколько небольших заказов от ТСЖ «Зачатевский» и ООО «ИЗИ Инжиниринг» — для них был закуплен материал у ООО ТД «Иннотех» (отражено в банковской выписке ПАО ВТБ) и были выполнены работы. Указанные обстоятельства подтверждают, что в феврале 2016г, компания все еще работала, а небольшие оплаты от заказчиков, позволяли руководству компании все еще надеяться на новые заказы.

Из этого следует, что несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Таким образом, суд соглашается с ссылкой ответчиков на то, что именно в конце марта 2016г, руководству стало понятно, что компания находится в критической ситуации, при этом, объективное банкротство не наступило, поскольку размер обязательств еще не превысил размер активов должника, и руководство еще разумно рассчитывало на получение заказа от потенциальных заказчиков.

Анализ выписки по расчётному счету ООО «Нова» полученной Арбитражным судом г. Москвы из Банка ВТБ (ПАО) с письмом от 16.10.2020 № 14136/422574 позволяет сделать вывод о том что ООО «Нова» осуществляла активную финансово-хозяйственную деятельность вплоть до февраля 2016г.

При этом, совокупный размер обязательств стал превышать над реальной стоимостью активов должника (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) только 30 апреля 2016 г. (объективное банкротство), после того как должник не в состоянии был погашать текущие обязательства перед контрагентами (связь, интернет, бухгалтерское обслуживание и т.п.).

Таким образом, руководитель ООО «НОВА» пришел (должен был прийти) к выводу о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов 30 апреля 2016 г. (объективное банкротство).

Руководитель должника Ефтин А.А. после даты объективного банкротства (30.04.2016), не принимал дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, исключает применение субсидиарной ответственности к руководителю должника.

Кроме того, истец не учел что, в отношении учредителя ответчика – Томаева Р.Д. не применима ст.61.12 Закона о банкротстве.

До 30.07.2017 в ст.9 (в ред. Закона №134) отсутствовала обязанность участника должника требовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим субсидиарная ответственность за неподачу заявления (ст.10) к участникам не применялась.

Данная ответственность введена в ст.61.12. в редакции Закона N 266-ФЗ с 30.07.2017, и применяется если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения КДЛ к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (после 30.07.2017) (Постановление 9ААС от 03.03.2020 N 09АП-1662/2020 по делу N А40- 247707/2017).

Таким образом, на основании вышеизложенного заключая от имени должника с кредитором договор подряда от 15.07.2015 №ГП2201-26515 ответчик действовали разумно и добросовестно, в условиях отсутствия объективного банкротства.

Ссылка истца на дело № А40-117730/17 судом отклоняется, как не относящееся к обстоятельствам по настоящему делу и не имеющее правового значения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств суд считает, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в отсутствие виновных действий (бездействий) и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ, ст. 10, 61.11, 61.12 и 61.13 Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Что касается требований в части судебных издержек, затрат на услуги нотариуса, транспортных расходов, расходов по госпошлине и судебные расходов на почтовые отправления то данные требования также отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка истца на Закон «О защите права потребителей» судом откланяется, поскольку указанные споры подведомственны судам общей юрисдикции (п. 15, 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сургучева Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 116 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев