Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (143432, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.01.2006)

о взыскании 1 054 164 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту № 6642 от 01.09.2014;

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.11.2017;.

от ответчика- ФИО2 по дов. от 06.02.2018;.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о взыскании 1 054 164 руб. 12 коп. неустойки по государственному контракту № 6642 от 01.09.2014;

В судебное заседание явись представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 01.09.2014 № 6642 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр темы - «Доломит-1») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году. (далее - ОКР). Впоследствии дополнительным соглашением № 6642-1 от 15.10.2015 к контракту, номер контракта изменен на № 1415187340661010358001187/6642.

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязуется завершить выполнения работ по этапу № 2 ОКР стоимостью 50 438 474,75 руб. в срок до 28.02.2015.

Как указывает истец, Исполнителем нарушены условия Контракта, по состоянию на 15.05.2015 работы по этапу № 2 ОКР не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 76 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212/6/2096 от 15.05.2015 с требованием выплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства выполнил с нарушением срока, установленного Контрактом, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 29.02.2015 по 15.05.2015 составила 1 054 164 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении с иском о взыскании неустойки бремя доказывания о допущении подрядчиком нарушений, приведших к нарушению срока выполнения работ, возлагается на истца.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Министерство обороны не предоставило доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по этапу № 2 Контракта по вине ответчика.

Работы по этапу № 2 ОКР государственного контракта были выполнены ОАО «766 УПТК» качественно и своевременно, что подтверждается следующим.

Между сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 6642-2 от 21.12.2015 к государственному контракту от 01 сентября 2014 г. № 1415187340661010358001187/6642 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Доломит-1») для нужд Министерства обороны Российской Федерации и дополнительное соглашение № 1415187340661010358001187/6642-4 от 30.06.2016 к государственному контракту от 01 сентября 2014 г. № 1415187340661010358001187/6642 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Доломит-1») для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2016 года, которыми установлены новые сроки сдачи второго этапа ОКР, а именно второй этап ОКР должен был быть сдан в срок до 30.11.2015 года.

Согласно Акту приемки этапа ОКР 2 «Разработка рабочей конструкторской документации ОКР «Доломит-1» работы по данному этапу были сданы Исполнителем и приняты Государственным заказчиком 30 ноября 2015 года.

Таким образом, Министерство обороны РФ, являющееся заказчиком по государственному контракту, путем подписания вышеуказанного акта полностью подтвердило, что работы по второму этапу ОКР выполнена в полном соответствии с договорными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий государственного контракта, включая сроки выполнения работ по этапу № 2 государственного контракта, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика.

Утверждение истца о том, что второй этап должен быть сдан в срок до 28.02.2015, суд признает необоснованным, поскольку опровергается дополнительными соглашениями к контракту, которыми установлены новые сроки выполнения работ, в соответствии с которым работы были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту является необоснованным.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова