Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСЕРВИСТЕСТ" (109472, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 160, 3, 77, ОГРН: 1037739030383, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7721030565)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

третьи лица: 1) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», АО «ЕЭТП»

об оспаривании решения от 01.09.2021 года по делу № 21/44/104/368 ГОЗ

при участии:

от заявителя – Широков А.С. (паспорт, диплом, дов. от 22.11.2021г.)

от ответчика – Демидкина Н.С. (уд., диплом, дов. от 01.03.2021г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вибросервистест» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконным и отменить Решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.09.2021 по делу №21/44/104/386 ГОЗ, обязать ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об «ВИБРОСЕРВИСТЕСТ» (ИНН 7721030565, 109472, г. Москва, ул. Волгоградский пр-т, 160-3-77), генеральном директоре/участнике Кирсанове Н.М. (ИНН 772104577784), участнике Титове В.К. (ИНН 772400531620), участнике Лубяницкой Э.В. (ИНН 772152565789).

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика, представил отзыв, требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, поверив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указывает заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Заказчик) провело электронного аукциона (извещение №0532100000121000003 от 19.07.2021) на «Поставку ударного стенда за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства».

По результатам данной закупки победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «ВИБРОСЕРВИСТЕСТ» (ООО «ВСТ», Общество), ИНН 7721030565.

10.08.2021 Заказчик опубликовал на торговой площадке и в ЕИС проект Государственного контракта (реестровый номер № 05321000001210000030001).

10.08.2021 ООО «ВСТ» направило в ФАС России жалобу на действия Заказчика при заключении контракта.

С 12.08.2021 по 17.08.2021 включительно, т.е. на период рассмотрения жалобы и опубликования решения, процедура определения поставщика в части заключения контракта была приостановлена по предписанию контролирующего органа.

По данной причине ООО «ВСТ» не произвело подписание проекта контракта электронной подписью именно на торговой площадке, но произвело подписание проекта контракта на бумажном носителе.

Однако, 18.08.2021 Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.08.2021.

01.09.2021 года Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия) было вынесено решение по делу №21/44/104/386 ГОЗ о включении сведений об ООО «ВИБРОСЕРВИСТЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на 2 года.

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Заказчик) о включении информации о Заявителе в Реестр (Обращение) вынесено решение от 01.09.2021 по делу № 21/44/104/386ГОЗ, которым установлено следующее.

Заказчиком 19.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку ударного стенда за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (номер извещения в ЕИС - 0532100000121000003) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 998 776,13 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2021 № 0532100000121000003-3 (далее - Протокол) победителем Аукциона признано ООО «ВСТ» с предложением о цене контракта в размере 10 395 012,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Заказчиком 10.08.2021 в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки с использованием ЕИС размещен проект государственного контракта (Проект контракта).

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системы контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Регламентированным сроком подписания ООО «ВСТ» Проекта контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта является 16.08.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системы в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

18.08.2021 Заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 17.08.2021 № ПГТУТ в связи с тем, что ООО «ВСТ» в установленный Законом о контрактной системе срок не направлен Заказчику протокол разногласий, не направлен Проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также не представлено обеспечение исполнения контракта.

ООО «ВСТ» в заявлении указывает, что у него не было намерений уклоняться от заключения контракта и поясняет, что контракт в регламентированный срок не подписан по причине приостановки процедуры определения поставщика в части заключения контракта по предписанию контролирующего органа.

По данному доводу суд приходит к следующему.

Установлено, что жалоба ООО «ВСТ» от 10.08.2021 № б/н (Жалоба) на действия Заказчика поступила в ФАС России 10.08.2021, вх. № 134501-ЭП/21.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно сведениям, представленным в ЕИС, информация о поступившей Жалобе размещена 10.08.2021, рассмотрение Жалобы назначено на 13.08.2021.

Кроме того, в уведомлениях, направленных в адрес Заявителя и Заказчика во исполнение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, содержалось требование о приостановлении закупки в части заключения контракта заказчиком.

Таким образом, ФАС России приостановила определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0532100000121000003 исключительно в части заключения контракта заказчиком (уполномоченным органом, учреждением) в связи с принятием к рассмотрению жалобы ООО «ВСТ» на действия субъекта контроля.

В результате рассмотрения Жалобы посредством видео-конференц-связи с участием представителей Заказчика и Заявителя Комиссия ФАС России приняла решение от 13.08.2021 № 17/06/105-910/2021, согласно которому жалоба ООО «ВСТ» признана необоснованной.

Частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Такая возможность приостановления является мерой оперативного воздействия со стороны контрольного органа, направленной на недопустимость заключения и исполнения контракта Заказчиком, реализующим свои полномочия по управлению публичными финансами, с нарушением требований законодательства.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018 (далее - Определение суда), на которое также ссылается Заявитель, следует, что когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

Определение суда не может быть принято судом во внимание, поскольку обстоятельства по делу № А04-9325/2018 совершенно отличны от обстоятельств по настоящему делу и никак не взаимосвязаны.

Заявителем неверно толкуется Определение суда, поскольку в нем применены нормы Закона о контрактной системе, определяющие порядок заключения контракта по результатам открытого конкурса, который проводится не в электронной форме.

Процедура заключения контракта по итогам электронных процедур урегулирована нормами статьи 83.2 Закона о контрактной системе, которая устанавливает иные сроки для подписания контракта победителем такой процедуры, а именно в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, таким образом победитель электронной процедуры должен подписать проект контракта в течение срока, предусмотренного нормами статьи 83.2 Закона о контрактной системе для подписания проекта контракта непосредственно по результатам электронной процедуры.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Таким образом, Закон о контрактной системе ясно и недвусмысленно обозначает момент заключения контракта - момент подписания его заказчиком.

Частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе определен субъект, которому может быть адресовано требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта. При этом участник закупки в качестве такого субъекта законом не определен. На него распространяется только обязанность соблюдения всех процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, для подписания контракта.

Исходя из взаимосвязанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе, контракт по результатам электронной процедуры считается заключенным только с момента подписания проекта контракта заказчиком.

Приостановление контрольным органом процедуры определения поставщика не освобождает победителя электронной процедуры от выполнения предусмотренной частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе обязанности по направлению заказчику подписанного усиленной электронной подписью проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, Заявитель имел возможность подписания проекта государственного контракта в сроки, установленные Законом о контрактной системе, на сайте Оператора электронной площадки, поскольку какие-либо ограничения и запреты для этого отсутствовали.

Таким образом Заявителем неверно толкуется часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, в которой говорится, что срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу, поскольку продление сроков распространяется на сроки заключения контракта (т.е. на срок для его подписания Заказчиком), а не на сроки направления победителю аукциона протокола закрытого аукциона и проекта контракта, которые не зависят от рассмотрения жалобы. При этом Закон о контрактной системе не наделил контрольный орган, рассматривающий жалобу участника закупки, полномочиями по приостановлению действий Заявителя, осуществляемых в рамках процедуры заключения контракта.

ООО «ВСТ» в заявлении указывает, что Комиссия ФАС России приняла Решение формально, установив только лишь факта уклонения Заявителя от заключения контракта, что не может служить основанием для внесения сведений в отношении него в Реестр.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе Реестр с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в Реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

С другой стороны, Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Заявитель в установленный законом срок, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить возложенные Законом о контрактной системе обязанности по подписанию проекта контракта и предоставлению документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем Комиссией ФАС России установлено, что в регламентированный срок Контракт Заявителем не подписан, надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВСТ» перед подачей заявки на участие в Аукционе были предприняты все действия для оценки рисков и возможностей предоставления обеспечения исполнения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, на заседание Комиссии ФАС России не представлено.

Денежные средства в размере, необходимом для обеспечения контракта. направлены ООО «ВСТ» платежным поручением от 18.08.2021 № 313 на счет Заказчика только 18.08.2021, то есть после истечения регламентированного срока для подписания проекта контракта победителем Аукциона, предусмотренного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, что не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ВСТ» и невозможности квалифицировать его поведение как недобросовестное.

Следует также отметить, что предоставление обеспечения исполнения контракта не предполагает непосредственно то, что контракт подписан.

Во исполнение требований Закона о контрактной системе Заявитель должен был разместить на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Следовательно, само по себе предоставление обеспечения исполнения контракта о фактическом заключении Заявителем контракта в установленный Законом о контрактной системе срок не свидетельствует, тем более, что оно предоставлено за пределами установленного срока, после признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, предоставление обеспечения исполнения контракта за пределами установленного срока приравнивается к непредоставлению такого обеспечения в принципе, что в силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является самостоятельным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Доводы Заявителя о том, что ООО «ВСТ» подписало проект контракта на бумажном носителе, подготовило письменное уведомление Заказчику о желании сотрудничать, а также 18.08.2021 направило в адрес Заказчика письмо с уведомлением о готовности заключить контракт подлежат отклонению по аналогичному основанию, поскольку указанные действия совершены уже после установленного Законом о контрактной системе срока для подписания проекта контракта и представления его обеспечения.

Заявителем при заключении Контракта не были приняты соответствующие меры во избежание нарушения требований Закона о контрактной системе.

Отсутствие опыта участия в закупках, а также неверное понимание норм Закона о контрактной системе являются предпринимательским риском и не являются обстоятельствами, исключающими обязанность Заказчика признать Заявителя уклонившимся от заключения контрактов.

Наличие самого факта непредоставления победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта однозначно квалифицируется Законом о контрактной системе как уклонение от заключения контракта в соответствии с частю 5 статьи 96 Закона о контрактной системе: «в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, надлежащего обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта и информация о нем подлежит включению в Реестр.

Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 № Ф07-13749/2017 по делу № А26-1355/2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 № Ф03-2278/2017 по делу № А73-360/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-25537/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-257335/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-66012/2020.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КП 5-9489 и вопреки утверждению Заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Действия Заявителя, не подписавшего проект контракта и не представившего в установленный Законом о контрактной системе срок обеспечение исполнения контракта, нельзя назвать добросовестными.

Вместе с тем рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Кроме того, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № 09АП-78517/2019 по делу № 205323/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-66012/2020).

Поскольку ООО «ВСТ» добровольно подало заявку на участие в Аукционе, оно должно было принять исчерпывающие меры по подписанию усиленной электронной подписью проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в регламентированный срок в соответствии с требованиями извещения о проведении Аукциона, документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Ни Законом о контрактной системе, ни Правилами ведения реестра не установлены требования к содержанию решения Комиссии ФАС России, принятого по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр.

Следовательно, если в решении Комиссии ФАС России не отражены все доводы Заявителя, это не означает, что Комиссия ФАС России их не исследовала.

Кроме того, материалах дела № 21/44/104/3 86ГОЗ содержатся документы, представленные как Заявителем, так и Заказчиком. По результатам проведенной проверки представленные Заказчиком документы и сведения признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «ВСТ» в Реестр.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Комиссия ФАС России оценила все доказательства, представленные ООО «ВСТ», однако не посчитала их достаточными для признания его добросовестным участником, при этом Комиссией ФАС России не допущено каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением Обращения, которое рассмотрено в полном соответствии с Правилами ведения реестра.

Несогласие Заявителя с оценкой таких обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении Комиссией ФАС России норм права, каком-либо нарушении прав ООО «ВСТ», и не может явиться основанием для признания решения Комиссии ФАС России от 01.09.2021 по делу № 21/44/104/386ГОЗ незаконным.

Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона о контрактной системе повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные Заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов Заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Учитывая, что Заявителем в установленные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что информация в отношении ООО «ВСТ» подлежит включению в Реестр.

Заявитель в заявлении также ссылается на отсутствие возможности участия в закупках в связи с внесением сведений в отношении ООО «ВСТ» в Реестр, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия во всех закупочных процедурах определения поставщиков, проводимых в соответствии с законодательством в сфере закупок, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-247751/18, Постановлением от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, законность которого подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 305-КГ18-4587.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12: «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр.

Основанием для включения сведений в Реестр является такое недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закон о контрактной системе, приводящие к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что, в свою очередь, препятствует эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, существенные нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда заявитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущее невозможность исполнения контракта в регламентированный срок.

Согласно принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, закрепленному в статье 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, факты непредоставления Заявителем обеспечения исполнения контракта и неподписания контракта свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению обязательств, установленных Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в Реестр в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое Решение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая