Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «АРМАДА СОФТ» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора банковского счета, заключенного между АО «Армада Софт» и ЗАО «ЮниКредит Банк» в отношении расчетных счетов АО «Армада Софт» № <***>, № 42102810200014666926, № 43805810200013967168, № 43806810400011438964 расторгнутым с 19.12.2014г.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, третье лицо исковые требования не оспорило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для принятия карточки с образцами подписей и оттиска печати с подписантом ФИО2 у Банка не имелось, правовые риски принятия карточки с образцами подписей и оттиска печати с неуполномоченным подписантом неприемлемы для Банка. Указал на то, что истцом не уточнены требования в отношении имеющихся на счете денежных средств, в этой связи расторгнуть договор банковского счета не представляется возможным без нарушения действующего законодательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Армада Софт» (Истец, Клиент) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Истцу открыты расчетные счета: № <***>, № 42102810200014666926, № 43805810200013967168, № 43806810400011438964 в Банке.

Решением единственного акционера АО «Армада Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Истец, Общество) ОАО «АРМАДА» от 15 сентября 2014 года полномочия генерального директора АО «Армада Софт» ФИО3 прекращены 16.09.2014 г., новым генеральным директором с 16.09.2014 г. назначен ФИО2.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28), полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц указаны недостоверные сведения, согласно которым генеральным директором АО «Армада Софт» является ФИО3, полномочия которого прекращены решением единственного акционера от 15 сентября 2014 года.

Как указывает истец, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от АО «Армада Софт», связано с осуществлением бывшим генеральным директором ФИО3 недобросовестных действий, препятствующих внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ФИО2

Истец ссылается на то, что с 16 сентября 2014 года, т.е. с даты прекращения полномочий ФИО3 в качестве генерального директора, ФИО3 неправомерно уклоняется от передачи документации АО «Армада Софт» новому генеральному директору ФИО2, в том числе учредительных и регистрационных документов, необходимых для нотариального заверения заявления по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

21 ноября 2011 года АО «Армада Софт» уведомило Банк о смене генерального директора, приложив нотариально заверенную копию соответствующего Решения единственного акционера АО «Армада Софт» от 15.09.2014 г.

Поскольку среди документов АО «Армада Софт», незаконно удерживаемых бывшим генеральным директором ФИО3, имеются электронные средства доступа к банковским счетам, 25 ноября 2014 года Истец обратился в Банк с письмом о выдаче в течение 1 рабочего дня ключа электронной цифровой подписи новому генеральному директору ФИО2

Однако, Банк не выдал Истцу ключ электронной цифровой подписи.

В связи с неисполнением Банком требования АО «Армада Софт» 18 декабря 2014 Истец направил в Банк уведомление о расторжении договора банковского счета. Указанное уведомление было получено Ответчиком 19 декабря 2014 года, что подтверждается авианакладной DHL № 45 6585 2690 от 18 сентября 2014 года и письмом АО «ДХЛ Интернешенел» от 19 декабря 2014 года.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии ст. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, с момента получения Банком уведомления Истца, т.е. с 19 декабря 2014 года договор банковского счета является прекращенным, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, с учетом предусмотренного действующим законодательством безусловного права Клиента на расторжение договора банковского счета.

Направив в адрес Банка уведомление 18.12.2014г. о расторжении договора банковского счета, Истец выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании статьи 859 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны Банка, и обусловлен исключительно волей Клиента на отказ от договора, при этом, не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение Клиента отказаться от договора.

Клиент реализовал свое право на прекращение договора банковского счета, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 845, 846, 859 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым договор банковского счета, заключенный между АО «Армада Софт» и ЗАО «ЮниКредит Банк» в отношении расчетных счетов АО «Армада Софт» № <***>, № 42102810200014666926, № 43805810200013967168, № 43806810400011438964 расторгнутым с 19.12.2014г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АРМАДА СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Комаров