Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2015 г. № 23-14-59/15, ФИО2 по доверенности от 05.05.2015 г. № 23-14-110/15, ФИО3 по доверенности от 14.12.2015 г. № 23-14-248/15;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2015 г., б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013 заключенного между ГКУ г. Москвы «организатор перевозок» и ООО «Диспетчер».

Истец уточнил исковые требования в порядке т. 49 АПК РФ и просил признать недействительным п. 6.1 договора от 01.11.2013 в части слов: «договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев», признать недействительным п. 6.1 договора от 01.11.2013 в части слов: «если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна сторона письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке», и признать договор от 01.11.2013.недействительным полностью.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 №397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» установлено, что целями деятельности ГКУ «Организатор перевозок» (далее - Учреждения) являются совершенствование и оптимизация системы управления в сфере транспорта города Москвы, выполнения мероприятий по решению транспортных проблем города Москвы, обеспечения выполнения требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения.

К основным направлениям деятельности Учреждения относятся: - реализация программ и мероприятий по развитию городской системы организации пассажирских перевозок в городе Москве, направленных на повышение качества обслуживания населения различными видами транспорта (п. 5.1 Распоряжения №397-РП);

- реализация комплекса мероприятий (организационных, технических, технологических, проектных) по управлению и обеспечению контроля за городским пассажирским транспортом (п. 5.2 Распоряжения №397-РП).

- мониторинг и диспетчеризация процессов оказания услуг в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в городе Москве (п. 5.3 Распоряжения №397-РП) и иные.

Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2011 №413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве» (далее - Постановление №413-ПП) установлено, что диспетчеризация на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется ГКУ «Организатор перевозок».

В рамках осуществления процесса диспетчеризации полномочными работниками Учреждения выявлено нахождение на транспортно-пересадочных узлах (далее - ТПУ) представителей ООО «Диспетчер». В связи с чем, работники Учреждения запросили у представителей Ответчика основания для их нахождения на ТПУ. Последними была представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01.11.2013 (далее - копия Договор). Сведения о заключении данного Договора у Истца отсутствуют. Пунктом 3.3 копии Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от Цены Договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента вступления в силу Договора на основании счета представленного Исполнителем. Таким образом, получением аванса стороны обусловили начало оказания услуг, тем не менее, Учреждение не проводило данных оплат, а ООО «Диспетчер» не обращалось с данным требованием. Иные условия Договора Сторонами не исполнялись.

Истец является государственным заказчиком (п. 7 Распоряжения №397-РП), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» (Закон о контрактной системе), государственный заказчик действует от имени Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляет закупки. Часть 1 статьи 72 БК РФ предусматривает, что Закупки товаров, работ, услуг для обеспечении государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 Л» 418-ФЗ).

Положениями статьи 242 БК РФ предусмотрено, что для субъектов осуществляющих свою деятельность на основании бюджетной сметы текущий финансовый год завершается 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Частью 3 статьи 242 установлено, что и бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года, также, прекращают свое действие 31 декабря. Вместе с тем срок действия Договора с 01.11.2013 по 31.01.2014 выходит за пределы лимитов бюджетных обязательств на 2013 финансовый год, что недопустимо, ввиду нарушения бюджетного законодательства и не осуществимо со стороны государственного заказчика. Условие об автоматическом продлении действия договора (пролонгации) не предусмотрено ни нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), ни нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок».

Согласно первому предложению п. 6.1 Договора: «Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение трех месяцев», т.е. с 01.11.2013 по 30.01.2014.

Согласно второму и третьему предложениям п. 6.1 Договора: «Если за месяц до истечения срока действия настоящего Договора ни одна сторона письменно не потребует его прекращения, Договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке».

Указанные предложения по мнению истца являются недействительными, и как следствие истец обращаясь с иском в суд просит признать также весь договор не действительным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям подлежат применению нормы Законов №№ 94-ФЗ, № 44-ФЗ.

Частью 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ определены способы размещения заказа, а именно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 рассматриваемой статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общие требования к контрактам, распространяются на все контракты вне зависимости от того, по итогам какого способа размещения заказа они заключены, установлены ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта (договора) является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу этой нормы по общему правилу не могут быть изменены (увеличены) как цена

контракта (договора), а также срок действия контракта (договора).

Расчет между сторонами производится после подписания Акта приема-передачи, оформленного по окончании срока действия Договора (п. 2.1 Договора). При продлении срока действия Договора пропорционально увеличится общая стоимость оказанных услуг и к моменту подписания Акта приема-передачи будет превышать максимальный допустимый предел, установленный законодательством для договоров, заключенных с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), что определено п. 14 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ, пп. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, пролонгация недопустима.

Соответственно условие о пролонгации Договора ведет к увеличению цены договора, что в свою очередь нарушает п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, пп. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку не будет являться закупкой у единственного поставщика и потребует применения конкурентных способов определения поставщика; а также будет нарушением общих положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В то же время Закон № 44-ФЗ не устанавливает правил, регулирующих срок действия договора. Согласно п. п. 1,3 ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения и по общему правилу действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем при определении срока действия договора, который заключает казенное учреждение, необходимо учитывать положения Бюджетного кодекса РФ.

Заключение и оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств (абз. 1 п. 5 ст. 161 БК РФ). Иное может быть установлено Бюджетным кодексом РФ. Нарушение указанных требований может повлечь признание заключенных договоров недействительными.

Общее правило о том, что государственные (муниципальные) контракты / договоры оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, установлено также в п. 2 ст. 72 БК РФ.

Лимиты, утвержденные на конкретный финансовый год действуют с 1 января и на основании абз. 1 п. 3 ст. 242 БК РФ прекращают свое действие 31 декабря этого года.

Следовательно, спорное условие Договора не позволяет четко определить дату окончания правоотношений сторон и увеличивает цену договора до стоимости, превышающей допустимую, чем нарушает положения как Закона № 94-ФЗ так и Закона № 44-ФЗ, в связи с чем второе и третье предложение п. 6.1 Договора являются недействительными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что п. 6.1 Договора в части слов: «Если за месяц до истечения срока действия настоящего Договора ни одна сторона письменно не потребует его прекращения, Договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке», противоречит действующему законодательству, в связи с чем, признается судом недействительным

Рассмотрев остальные требования истца о признании недействительным п. 6.1 договора от 01.11.2013 в части слов: «договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев», а так же требование о признании недействительным всего договора, в связи с неурегулированием сторонами условия о сроке договора, арбитражный суд, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу о том, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на исполнение своих обязанностей, что фактически подтверждает действительность самого договора.. При этом, истец, обращаясь с настоящим иском, действует недобросовестно, поскольку в период с момента заключения договора до предъявления иска истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что спорная сделка имеет, по его мнению, признаки недействительности. при таких обстоятельствах, заявление истца о недействительности договора неправомерно.

Кроме того, истец не указал, какой норме закона противоречит данное условие договора.

При признании судом недействительным условия об автоматической пролонгации договора, требование истца о признании недействительности п. 6.1. договора от 01.11.2013 в части слов: «договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев», суд признает необоснованным,

Поскольку судом установлен факт того, что истец при заключении спорного договора и при его исполнении действовал недобросовестно по отношения к ответчику, учитывая отсутствие вины в действиях ответчика направленных на исполнение договора, суд считает необходимым отнести судебные расходы на истца в порядке ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.1 договора от 01.11.2013 в части слов: «если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна сторона письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков