Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>,)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, 15, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: <***>)

третьи лица ФИО1, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

с участием в деле в порядке ст. 52 АПК РФ Прокуратуры города Москвы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2021 г.,

от третьего лица ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2020г.,

от третьего лица УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО5 по доверенности от 20.01.2021 года

от третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ - ФИО6 по доверенности от 12.01.2021 года

от Прокуратуры города Москвы – ФИО7 по удостоверению от № 306189

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран: здание офиса 5-ти этажное площадью 1058 кв.м. (7 квартир), здание гостиницы 5-ти этажное площадью 1040 кв.м. (8 квартир), расположенные по адресу: Иран, <...> Шахид ФИО8, д. 3;

- недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике: здание офиса 5-ти этажное площадью 560,28 кв.м., расположенное по адресу: Греция, <...>;

- пакет акций компании ТРЕ SCANDIC OY (100 шт. х 2000 FM / 100 %), опосредующие (с учетом применяемой в Финляндской Республике правовой формы владения недвижимостью) право собственности на имущество в Финляндии: имущественный комплекс на земельном участке площадью 3 347 кв.м. по адресу: г. Хельсинки, Киинтейсто Круунунринне 2 (Круунунтие 2 021 80).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 01.10.2020 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. оставлено без изменения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 301, 305 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, поддержал исковые требования истца по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Третье лицо - ФИО1 возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных пояснений.

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу А40-239581/2015 ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (ответчик) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Согласно статьям 131 и 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, в конкурсную массу не может быть включено имущество, не принадлежащее должнику.

Однако в конкурсную массу ответчика включено следующее имущество:

- недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран: здание офиса 5-ти этажное площадью 1058 кв.м (7 квартир), здание гостиницы 5-ти этажное площадью 1040 кв.м (8 квартир), расположенные по адресу: Иран, <...> Шахид ФИО8, д. 3;

- недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике: здание офиса 5-ти этажное площадью 560,28 кв.м, расположенное по адресу: Греция, <...>;

- пакет акций компании ТРЕ SCANDIC OY (100 шт. х 2000 FM / 100 %), опосредующие (с учетом применяемой в Финляндской Республике правовой формы владения недвижимостью) право собственности на имущество в Финляндии: имущественный комплекс на земельном участке площадью 3 347 кв.м по адресу: г. Хельсинки, Киинтейсто Круунунринне 2 (Круунунтие 2 021 80). До 2004 г. компания ТРЕ SCANDIC OY имела наименование «Киинтейсто Круунунриенне 2» («Kiinteisto Oy Kruununrinne 2»).

Включение указанного имущества в конкурсную массу ответчика подтверждается материалами дела о банкротстве, а именно: инвентаризационной описью от 06.03.2018 № 2, инвентаризационной описью от 04.12.2017 № 29, актом инвентаризации финансовых вложений от 23.06.2017 № 12 и отчетом об оценке имущества от 30.03.2018 № 1-111217/12.

Поскольку в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования собственников имущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства, истец обратился с настоящим иском в порядке искового производства вне рамок конкурсного производства.

Управление делами Президента Российской Федерации (истец) выступает полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации недвижимого имущества бывшего СССР (п/п 9 и 10 п. 5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370, п/п «г» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. №1370»). В связи с указанными полномочиями Управление делами Президента Российской Федерации является надлежащим истцом при предъявлении требований об истребовании имущества Российской Федерации из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанное имущество было приобретено Союзом Советских Социалистических Республик (СССР) для нужд Всесоюзного объединения по технической помощи «Технопромэкспорт».

В последствие имущество было закреплено за ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на праве хозяйственного ведения, а в дальнейшем за ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на том же праве.

Далее имущество было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30 декабря 2004 г. № 1560-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт». На момент принятия данного распоряжения имущество являлось собственностью Российской Федерации и принадлежало на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ФГУП).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем приватизация федеральных объектов недвижимости, расположенных за рубежом, а также акций зарубежных компаний законодательством о приватизации не была предусмотрена.

Преобразование ФГУП в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», однако из сферы его регулирования исключены отношения, возникающие при отчуждении государственного имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации (подпункт 5 пункта 2 статьи 3). К данным отношениям должны были применяться нормы иных нормативных правовых актов, в частности, постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1995 г. № 14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» (Постановление). Пунктом 6 Постановления был установлен запрет на включение в уставный капитал акционерных обществ, создаваемых в результате преобразования государственных предприятий, закрепленного на их балансе имущества, находящегося за рубежом. В силу пункта 1 указанного Постановления решения об отчуждении федерального недвижимого имущества, находящегося за рубежом, могут приниматься только Правительством Российской Федерации, а Госкомимуществу данные полномочия не предоставлялись.

Таким образом, включение спорного имущества в перечень имущества, подлежавшего передаче в уставный капитал ответчика в порядке приватизации, было осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик является недобросовестным приобретателем имущества.

Деятельность ФГУП прекращена в 2006 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2067746252429 от 7 февраля 2006 г. В связи с прекращением ФГУП его права в отношении рассматриваемого имущества прекращены, имущество является имуществом государственной казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ. Соответственно, ответчик не является собственником имущества и не вправе ими распоряжаться.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Имущество было приобретено правопредшественниками ответчика в следующие периоды:

Недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран, было приобретено ГУП «ВО «Технопромэкспорт» частями в 1994, 1997 гг. (т.е. в период существования Российской Федерации), что подтверждается копиями документов о собственности, приложенными к Отчету от 30 марта 2018 г. № 1-11121/13 определения рыночной стоимости права собственности на нежилые отдельно стоящие здания (инвентарные номера №№ 2750, 2751), расположенные по адресу: Исламская <...> Шахид ФИО8, д. 3, подготовленному ЗАО «Гориславцев и К. Аудит» (стр. 50 - 245 Отчета). Приобретенное имущество было принято в эксплуатацию ГУП «ВО «Технопромэкспорт» согласно актам приемки основных средств от 27 февраля 1999 г. и от 25 мая 1999 г. (стр. 48, 49 Отчета).

Недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике, было приобретено ГУП «ВО «Технопромэкспорт» 23 июля 1999 г. (т.е. в период существования Российской Федерации), что подтверждается копией договора купли-продажи горизонтальных собственностей № 53967 от 23.07.1999, заключенного между гр-ном Димосфенис Григориадис, имя отца ФИО10, имя матери ФИО11, в качестве продавца и ГУП «ВО «Технопромэкспорт» в качестве покупателя, представленной Должником с отзывом на исковое заявление в рамках настоящего дела.

Пакет акций компании ТРЕ SCANDIC OY (100 шт. / 100 %) был приобретен Внешнеэкономическим объединением «Технопромэкспорт» 16 ноября 1982 г. (т.е. в период существования СССР), что подтверждается копией Торгового соглашения от 16.11.1982, заключенного между Оу Kontram Ab («АО Контрам Аб») в качестве продавца и ВО «Технопромэкспорт» в качестве покупателя.

До 1 января 1992 г., то есть до вступления в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-Г) в соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) признавались два вида собственности, а именно социалистическая собственность (государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций) и личная собственность. К объектам государственной собственности согласно ст. 95 ГК РСФСР относилось, в том числе, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий. Согласно ст. 93.1 ГК РСФСР (введена Указом ПВС РСФСР от 24.02.1987) имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций. Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (Всесоюзное объединение по технической помощи «Технопромэкспорт») согласно ст. 24 ГК РСФСР являлось государственным предприятием, состоящим на хозяйственном расчете, и имело закрепленные за ним основные и оборотные средства и самостоятельный баланс.

Таким образом, до 1992 г. государственные предприятия не могли иметь какое-либо имущество в собственности, а приобретаемое ими в установленном законодательством порядке имущество становилось государственной собственностью и поступало в оперативное управление государственного предприятия. Следовательно, пакет акций компании ТРЕ SCAND1C OY (100 шт. / 100 %), приобретенный Внешнеэкономическим объединением «Технопромэкспорт» 16 ноября 1982 г., являлся государственной собственностью СССР.

В последующем пакет акций компании ТРЕ SCANDIC OY перешел в собственность Российской Федерации как государства - правопродолжателя СССР.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В 1991 году государства, являющиеся или бывшие субъектами Союза Советских Социалистических Республик, в том числе и Российская Федерация, подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР (Москва, 4 декабря 1991 года) и Соглашение Глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом (Минск, 30 декабря 1991 года). Указанные международные договоры установили доли субъектов прежнего Союза ССР в общей сумме долга и в активах, определенные на основании единого агрегированного показателя.

Однако впоследствии Российская Федерация в одностороннем порядке приняла на себя все права и обязанности по обслуживанию государственного долга бывшего Союза ССР и все права и обязанности бывшего СССР в отношении зарубежной собственности (Указ Президента Российской Федерации от 8 февраля 1993 г. № 201 «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом»).

Таким образом, в силу указанных международных договоров и национальных нормативных актов Российской Федерации все зарубежные активы бывшего СССР (в т.ч. ценные бумаги) стали собственностью Российской Федерации.

Имущество, приобретенное ГУП «ВО «Технопромэкспорт» после 1993 года, а именно недвижимое имущество, расположенное в Исламской Республике Иран и в Греческой Республике, в соответствии со ст. 113 ГК РФ (в редакциях от 12.08.1996 и от 08.07.1999) также поступило в государственную собственность Российской Федерации, так как согласно указанной статье ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (ч. 1 ст. 113 ГК РФ). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч. 2 ст. 113 ГК РФ). Кроме того, ч. 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Имущество, являясь государственной собственностью Российской Федерации, было закреплено на праве хозяйственного ведения (ч. 2 ст. 113, ч. 4 ст. 214 ГК РФ) за ГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», а в 2001 г. в результате преобразования - за ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Доказательством того, что имущество признавалось собственностью Российской Федерации, является распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30 декабря 2004 г. № 1560-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт». На момент принятия данного распоряжения спорное имущество признавалось собственностью Российской Федерации и принадлежало на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт».

Кроме того, существование права государственной собственности на часть имущества, а именно на недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран и Греческой Республике, подтверждается Росимуществом России, согласно информации которого от 18 сентября 2019 г. № 18/31374дсп на дату закрытия реестра федерального имущества, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования), сведения об указанном выше недвижимом имуществе были учтены Территориальным управлением Росимущества в городе Москве. В то же время по состоянию на 18 сентября 2019 г. в реестре федерального имущества, сформированном в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», сведения об имуществе отсутствуют.

Помимо указанного выше право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждается документами, представленными истцу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (исх. от 02.10.2019 № 77-12/22546ДСп), и материалами, представленными ответчиком, а именно:

- копией Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, выданного Государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (указанному объекту 14.05.2001 присвоен реестровый № 07701445);

- копией Перечня объектов недвижимости Государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» по состоянию на 01 января 2001 г. (неотъемлемая часть Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества), в котором указано в качестве федерального имущества недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран и Греческой Республике;

- копией Перечня объектов недвижимого имущества в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» от 14 мая 2001 г., подписанного Председателем ГУП «ВО «Технопромэкспорт» В.А. ФИО12 и Главным бухгалтером ФИО13 и согласованного Начальником ТУ Росимущества в г. Москве В.А. Климченко, в котором указано недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран и Греческой Республике;

- копией письма Министерства государственного имущества Российской Федерации от 18.01.1999 № СМ-4/284 в адрес ГУП «ВО «Технопромэкспорт», в котором согласовывается приобретение зданий офиса и гостиницы в Исламской Республике Иран и отмечается, что приобретенные здания должны быть закреплены на балансе ГУП «ВО «Технопромэкспорт» и в соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в хозяйственное ведение предприятия;

- копией письма Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.03.1999 № 4-90 в адрес ГУП «ВО «Технопромэкспорт», в котором согласовывается приобретение офисного помещения в г. Афины (Греческая Республика) и отмечается, что приобретенное офисное помещение необходимо закрепить на балансе ГУП «ВО «Технопромэкспорт» и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2, статья 299) оно должно поступить в хозяйственное ведение объединения;

- копией устава Государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», утвержденного приказом Министерства внешних экономических связей Российской Федерации от 14 марта 1997 г. № 136, согласно п. 1.1 которого ГУП «ВО «Технопромэкспорт», составляя единый самостоятельный хозяйственный комплекс, осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета, самоокупаемости и самофинансирования. Имущество ГУП «ВО «Технопромэкспорт» находится в государственной собственности и принадлежит ГУП «ВО «Технопромэкспорт» на праве хозяйственного ведения. Кроме того, пунктом 2.1 устава предусмотрено, что ГУП «ВО «Технопромэкспорт» является юридическим лицом, основанным на праве хозяйственного ведения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право его собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах сделка по приватизации спорного имущества в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 4 ст. 42 Закона о приватизации является ничтожной как не соответствующая пп. 5 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации и пп. 1 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1995 г. № 14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом», и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), право собственности на имущество у ответчика не возникало.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Приватизация государственного имущества, оформленная распорядительным актом собственника, устанавливающим способ, условия и состав приватизируемого имущества с последующим подписанием передаточного акта (заключением договора), образует единую сделку по отчуждению имущества, в связи с чем, вопрос о законности сделки приватизации не может быть поставлен в зависимость от предварительного оспаривания распорядительного акта собственника, выражающего его волеизъявление на отчуждение государственного имущества в частную собственность.

Кроме того, статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15-113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В рассматриваемом случае решение о приватизации имущества было принято Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом посредством принятия распоряжения от 30 декабря 2004 г. № 1560-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт». При этом в силу закона, а именно п.п. 5 п. 2 ст. 3 Закона о приватизации, как уже было указано выше, отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, данным законом не регулируются и, следовательно, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было не вправе принимать решение о приватизации имущества, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не имело права отчуждать спорное имущество.

Поскольку отсутствие у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом права на отчуждение имущества вытекало из закона, а по общему правилу законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота (презумпция осведомленности участника гражданского оборота относительно действующих законов), суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом права на отчуждение имущества.

Таким образом, ответчик не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя имущества с установленными законом и вытекающими из такого статуса последствиями.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

К аналогичным выводам при схожих обстоятельствах пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2002 г. № 7524/98.

Кроме того, запрещено при приватизации государственных предприятий Российской Федерации закрепленное на их балансе имущество, находящееся за рубежом, включать в уставный капитал акционерных обществ, создаваемых в результате преобразования государственных предприятий, и продавать на конкурсах и аукционах.

В силу приведенных доказательств является несостоятельным довод ответчика о том, что спорное имущество приобреталось за счет собственных средств ГУП «ВО «Технопромэкспорт». Как было указано выше, все имущество государственного унитарного предприятия является государственной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. К имуществу, в данном случае, поскольку законом не установлено иное, следует относить все имущество предприятия, включая денежные средства.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 42 Закона о приватизации является правомерной, так как приватизация спорного имущества осуществлена в соответствии с указанным федеральным законом, однако лицом, не уполномоченным принимать решение о приватизации спорного имущества.

Кроме того, если совершенная неуполномоченным лицом сделка по приватизации государственного имущества, расположенного на территории Российской Федерации, законодательно признается ничтожной, то аналогичная сделка в отношении государственного имущества, расположенного за пределами территории Российской Федерации, априори не может не признаваться ничтожной и признаваться оспоримой по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ, только в силу ее неурегулирования отдельным законодательным актом.

Ссылка ответчика на письмо Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.03.1999 № 4-90 в части указания в письме на отсутствие бюджетного финансирования ГУП «ВО «Технопромэкспорт», вследствие чего решение Правительства Российской Федерации на совершение сделки по приобретению недвижимого имущества в Греческой Республике не требуется, также является необоснованной, поскольку в данном случае Мингосимущество России заявляет об обстоятельствах, предусмотренных абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1995 г. № 14, согласно которому согласие Правительства Российской Федерации требуется только в случае приобретения имущества за рубежом за счет средств федерального бюджета. Поскольку на приобретение ГУП «ВО «Технопромэкспорт» недвижимого имущества в Греческой Республике средства из федерального бюджета не выделялись, согласие Правительства Российской Федерации на совершение данной сделки не требовалось. Однако, это не отменяет того факта, что имущество приобретено за счет средств, являющихся государственной собственностью Российской Федерации.

В отсутствие необходимости принятия Правительством Российской Федерации решения о совершении ГУП «ВО «Технопромэкспорт» сделки по приобретению недвижимого имущества за рубежом, Мингосимущества России, тем не менее, в рамках компетенции само согласовывало совершение этих сделок, тем самым реализуя права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, по контролю за использованием такого имущества, установленные ст. 295 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, ссылка ответчика на п. 3.3.2 устава ГУП «ВО «Технопромэкспорт» судом отклоняется, поскольку, реализуя предоставленное ему право, предприятие приобретало имущество за счет средств, являющихся государственной собственностью Российской Федерации.

Также нe принимается судом во внимание ссылка ответчика на ст. 298 ГК РФ (в ред. на 12.08.1996), поскольку указанные нормы регулируют деятельность учреждения и не могут применяться в отношении государственного унитарного предприятия.

Ссылка ответчика на то, что Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР (г. Москва, 4 декабря 1991 г.), Соглашение Глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом (г. Минск, 30 декабря 1991 года), а также Указ Президента Российской Федерации от 08 февраля 1993 г. № 201 не имеют значения для рассматриваемого спора судом отклоняется, поскольку как было указано выше, все права как на движимое, так и на недвижимое имущество бывшего СССР, расположенное за рубежом, перешли к Российской Федерации в соответствии с вышеупомянутым Указом Президента Российской Федерации. Данный факт также подтверждается пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 сентября 1993 г. № 5727-1 «О собственности Союза ССР, находящейся за рубежом», в соответствии с которым имущество Союза ССР, находящееся за пределами Российской Федерации является федеральной собственностью Российской Федерации, если иное не установлено соглашениями Российской Федерации с другими государствами, а представителем Российской Федерации по совершению сделок (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог) в отношении этого имущества был назначен Российский фонд федерального имущества, осуществляющий контроль за его эффективным использованием.

Следовательно, ценные бумаги, являющиеся движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ), а именно акции ТРЕ Scandic Oy (100 шт.), приобретенные ВО «Технопромэкспорт» в 1982 году, находились в собственности СССР и перешли в собственность Российской Федерации, как государства-правопродолжателя СССР.

Что касается спорного имущества, приобретенного ГУП «ВО «Технопромэкспорт» после издания вышеупомянутого Указа, то оно приобреталось уже в период существования Российской Федерации и, соответственно, в силу организационно-правовой формы покупателя (государственное унитарное предприятие) становилось собственностью Российской Федерации.

Кроме того, организация ведения реестра федерального имущества являлась обязанностью Министерства государственного имущества Российской Федерации, возложенной на него Правительством Российской Федерации в Постановлении № 696. Кроме того, юридическим лицам, имеющим федеральное имущество в соответствии с Постановлением № 696, должны были выдаваться свидетельства о внесении в данный реестр такого имущества. В число объектов учета реестра федерального имущества согласно подпунктам в) и г) пункта 3 Постановления № 696 входило федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, и находившиеся в федеральной собственности акции (доли, вклады) хозяйственных обществ и товариществ.

При этом реестр федерального имущества является официальным и достоверным источником информации, поскольку аккумулирует в себе сведения о федеральном имуществе, поступающие от федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных органов государственной власти и организаций, наделенных в соответствии с законодательством Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом, а также сведения о федеральном имуществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРП и других реестрах, указанных в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Таким образом, реестр федерального имущества следует также считать достоверным источником информации о федеральном имуществе, расположенном как в Российской Федерации, так и за рубежом, в то время как ЕГРН содержит сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном и расположенном только на территории Российской Федерации.

Представленные ответчиком материалы, свидетельствующие о приобретении ГУП «ВО «Технопромэкспорт» в 1999 году объектов недвижимости в Исламской Республике Иран и в Греческой Республике, не могут быть признаны доказательствами их принадлежности ответчику на праве собственности, поскольку как следует из представленных ответчиком договоров купли-продажи спорное недвижимое имущество в Греческой Республике и в Исламской Республике Иран приобреталось компанией «Технопромэкспорт» или Государственным предприятием «Внешнеторговое Объединение ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ», однако ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что данное имущество было приобретено ФГУП «ВО «Технопромэкспорт».

При этом представленные ответчиком письма Мингосимущества России от 18 января 1999 г. № СМ-4/284 и от 01 марта 1999 г. № 4-90 свидетельствуют о том, что указанные объекты должны были приобретаться ГУП «ВО «Технопромэкспорт» в собственность Российской Федерации и должны были быть закреплены за ГУП «ВО «Технопромэкспорт» на праве хозяйственного ведения в соответствии со ст. 113 и 214 ГК РФ (в редакциях от 12.08.1996 и от 08.07.1999).

Таким образом, приведенные истцом доводы, а также представленные доказательства, свидетельствуют о существовании действующего права собственности Российской Федерации на имущество и, следовательно, опровергают позицию ответчика о том, что имущество принадлежит ответчику и никогда не принадлежало истцу.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 установлено, что «Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Специальным нормативным актом, регулирующим отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, является Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Как было указано выше, из сферы регулирования данного закона исключены отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации (п.п. 5 п. 2 ст. 3 Федерального закона). Отчуждение указанного государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами. Таким иным нормативным правовым актом являлось постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1995 г. № 14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом». То, что правительство Российской Федерации было вправе принять такой нормативный акт, подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше решении от 05.12.2011 № ГКПИ11-1863. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование отношений, связанных с отчуждением федеральной собственности, находящейся за рубежом, осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с его компетенцией, позволяющей ему от имени Российской Федерации определять объекты федерального имущества, подлежащие приватизации, что не противоречит федеральному закону.

В связи с изложенным выше, суд не усматривает какой-либо пробел в правовом регулировании спорных отношений.

Ссылка ответчика на Предписание от 27.12.2006 № <...>/05-2 Счетной палатой Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия, проведенного в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» судом отклоняется, поскольку указанное предписание Счетной палаты Российской Федерации ответчиком выполнено не было. Аргументы Минэкономразвития России, изложенные в письме от 27.02.2007, на которые ссылается ответчик, являются необоснованными, так как согласно п.п. 5 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» из сферы регулирования данного закона исключены отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, и, следовательно, Росимущество было не вправе принимать решение о приватизации зарубежных активов ФГУП «ВО «Технопромэкспорт», а факт не причинения ущерба финансовым и имущественным интересам Российской Федерации вследствие внесения спорного имущества в уставный капитал ОАО «ВО «Технопромэкспорт» не является в данном случае реабилитирующим, поскольку ни один нормативный акт не связывает каких-либо последствий с данным обстоятельством.

Решение Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации от 16.03.2007 № 3.8-4(92)-1, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку никак не регулирует рассматриваемые правоотношения. Само решение не является нормативным актом. Кроме того, инициатива Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации по разработке нормативных актов появилась в 2007 году, то есть уже после завершения приватизации имущества ФГУП «ВО «Технопромэкспорт». Следовательно, ни само решение Комиссии, ни нормативные акты, которые могли бы быть приняты в его исполнение, не могли повлиять на взаимоотношения сторон, поскольку согласно общему правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылка ответчика на ст. 18.1 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Росгех» является неправомерной, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 07 мая 2009 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной корпорации «Ростехнологии», который в отсутствие специальных положений вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» 11.05.2009, в «Российской газете» 13.05.2009). Следовательно, в соответствии со ст. 4 ГК РФ, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, норма ст. 18.1 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» не действовала в период приватизации имущества ФГУП «ВО «Технопромэкспорт».

Доводы ответчика о том, что Российская Федерация являлась единственным акционером ОАО «ВО «Технопромэкспорт», о передаче Российской Федерацией в последующем 100 % принадлежащих ей акций ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в качестве имущественного взноса Государственной корпорации «Ростех», об осуществлении органами государственной власти контроля над ГК «Ростех» являются неправомерными, поскольку, как было указано выше, государственные органы действуют строго в рамках своей компетенции, межведомственный обмен информацией не является всеобъемлющим и, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец знал или должен был знать о нарушении имущественных прав Российской Федерации в связи с приватизацией имущества.

Ссылка ответчика на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также является несостоятельной, поскольку незаконная приватизация государственного имущества не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), и, следовательно, право собственности на имущество у ответчика не возникло.

Также для исполнения возложенных на него функций истец не мог получить сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, поскольку на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрации подлежат права на недвижимое имущество, расположенное только на территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что компания ТРЕ SCANDIC OY 06.04.2009 приобрела у ответчика 1458 штук акций жилищной компании Asunto Oy Porin (Juhanintie 6-8), дающих право распоряжения квартирами № 22 и 25, расположенными по адресу: Porin, Juhanintie, 8, является несостоятельной, поскольку приобретение акционерным обществом акций, эмитированных другим акционерным обществом, не отражается на количестве акций, эмитированных первым акционерным обществом и принадлежащих его акционерам, и, следовательно, не влияют на право истца истребовать из чужого незаконного владения ответчика пакет обыкновенных именных бездокументарных акций компании ТРЕ SCANDIC OY (100 шт.), который был приобретен Внешнеэкономическим объединением «Технопромэкспорт» 16 ноября 1982 г.

Доводы третьего лица ФИО1 о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран у ответчика возникло в силу приобретательной давности, судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм права. ФГУП «ВО «Технопромэкспорт», чьим правопреемником является ответчик, владело спорным имуществом не как своим собственным, а на праве хозяйственного ведения, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства официальной регистрации ответчика в качестве титульного собственника имущества в Иране, осуществленной Министерством юстиции Ирана в государственном реестре недвижимости по месту нахождения имущества, а также какие-либо подтверждения несения ответчиком расходов по содержанию имущества в Иране и уплаты налогов.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Особенности осуществления права хозяйственного ведения и права оперативного управления в отношении недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации и являющегося федеральной собственностью, а также ценных бумаг, долей, паев в находящихся за пределами Российской Федерации юридических лицах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

То есть, как указано, в том числе, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, в силу закона унитарное предприятие не может обладать правом собственности на имущество, в том числе изначально за ним не закрепленное собственником, а приобретенное в последующем в процессе хозяйственной деятельности по договору или иным основаниям. Собственником приобретенного имущества становится учредитель унитарного предприятия, в настоящем деле - Российская Федерация.

Соответственно к правоотношениям, касающимся приобретения и владения спорным имуществом ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», преобразованного в результате приватизации в акционерное общество, положения статьи 234 ГК РФ неприменимы.

Также рассматриваемый иск не нарушает права и законные интересы третьего лица - ФИО1, поскольку последним не были приобретены какие-либо права на имущество в Иране. По результатам проведенных торгов договор купли-продажи имущества в Иране между конкурсным управляющим ответчика и третьем лицом не был заключен ввиду применения Арбитражным судом г. Москвы соответствующих обеспечительных мер путем вынесения определения от 19.08.2019 г. по делу № А40-239581/15-18-596 Б.

ФИО14 о добросовестном и возмездном приобретении имущества в Иране со ссылкой на факт уплаты задатка в размере 9 360 000,00 руб. является несостоятельным, поскольку задаток в данном случае является денежной суммой, которая уплачена в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи и которая подлежит возврату в случае прекращения обязательства до начала его исполнения, вследствие невозможности исполнения (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи имущества в Иране между конкурсным управляющим ответчика и третьем лицом не был заключен, последний не приобретал каких-либо прав в отношении имущества в Иране, а иск об истребовании, в том числе, имущества в Иране из чужого незаконного владения не может нарушать права и законные интересы третьего лица.

Заявления ответчика и третьего лица ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Российская Федерация в лице уполномоченного органа, которым как указано выше является Управление делами Президента Российской Федерации, не являлась стороной сделки по отчуждению спорного имущества, сделка приватизации в отношении федерального имущества заключена неуполномоченным лицом.

Запись в ЕГРЮЛ об изменении организационно-правовой формы ответчика не содержит сведений о составе приватизированного имущества, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с момента внесения в реестр записи о преобразовании ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в акционерное общество.

Истец является уполномоченным органом, выступающим от имени Российской Федерации и представляющим интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества, расположенного за пределами Российской Федерации, в том числе спорного имущества, а срок исковой давности по истребованию спорного имущества из незаконного владения ответчика следует исчислять с даты, когда именно истец узнал о нарушении имущественных прав и интересов Российской Федерации, то есть с 08 мая 2019 г., когда истцом была получена копия распоряжения Росимущества от 30 декабря 2004 г. № 1560-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» с приложениями.

Функция по поиску и защите имущественных и иных интересов государства в отношении федерального имущества, расположенного за пределами Российской Федерации и находящегося во владении третьих лиц, является абсолютно специфической, с момента формулирования такой функции она была закреплена за истцом и, следовательно, нельзя признать существовавшим факт передачи функции от одного органа другому или какого-либо перераспределения функций между органами исполнительной власти, что позволяло бы сделать вывод о том, что истец (его правопредшественник) ранее знал или мог знать о нарушении права.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, выполняя специфическую государственную функцию по поиску и защите имущественных и иных интересов государства в отношении федерального имущества, расположенного за пределами Российской Федерации и находящегося во владении третьих лиц, не знал и не мог знать о нарушении имущественных прав Российской Федерации в отношении имущества до момента ознакомления с информацией о порядке приватизации ФГУП «ВО «Технопромэкспорт», поступившей от Росимущества.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 16.08.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений . Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд считает требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 218, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" следующее имущество:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова