Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 30 июня 2014г. №Д-195/14 в размере 250 782 руб. 40 коп. на основании п.7.4 за период с 01.10.2014 года по 18.12.2014 года и расторжении Государственного контракта от 30 июня 2014г. №Д-195/14,

при участии представителей

от истца – ФИО1 Доверенность от 12.03.2015г., ФИО2 Доверенность от 12..03.2015г. ФИО3 Доверенность от 13.10.2014г.

от ответчика – ФИО4 Доверенность от 23.06.2015г., ФИО5 Доверенность от 23.06.2015г., ФИО6 Доверенность от 23.06.2015г. ФИО7 Доверенность от 23.06.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 30 июня 2014г. №Д-195/14 в размере 250 782 руб. 40 коп. на основании п.7.4 за период с 01.10.2014 года по 18.12.2014 года и расторжении Государственного контракта от 30 июня 2014г. №Д-195/14.

Из основания иска не следует из каких норм материального права и положений Контракта заявлено требование о расторжении Государственного контракта от 30 июня 2014г. №Д-195/14.

Между тем, в силу ст. 452 ГК РФ, Истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 24.12.2014 года суд оставил исковое заявление без движения, однако из писем, приложенных Истцом, не следует, что Истец либо воспользовался правом на односторонний отказ от Договора по каким-либо основаниям, предусмотренным п.14.1 и 14.2 Контракта, либо выполнил требования закона об обязательном направлении требования о расторжении Договора в досудебном порядке.

Из содержания писем (т.2, л.д. 47-58) следует просьба Истца заменить товар ненадлежащего качества.

Следовательно, иск, в части требования о расторжении Государственного контракта от 30 июня 2014г. №Д-195/14, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что между Департаментом здравоохранения города Москвы (Истец) и ООО «Торговый дом «Бриз» (далее Ответчик) 30,06.2014 г. заключен Государственный контракт № Д-195/14 (далее Контракт) на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазы гражданские фильтрующие). Согласно Контракту Ответчик осуществил поставку гражданских противогазов ГП-7Б с 01 по 03 сентября 2014 г. в объёме и по качеству предусмотренным Контрактом.

Ответчик свои обязательства по поставке противогазов выполнил в установленные Контрактом сроки.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что им была проведена экспертиза с привлечением к её проведению ЗАО «Мосэкспертиза». В результате было составлено экспертное заключение №3229.021.13.2/08-14, в котором говорится о ряде расхождений технических характеристик поставленных противогазов с характеристиками, предусмотренными Техническим заданием к Контракту (т. 1 л .д. 35-66).

Ответчик возразил на требования Истца по доводам отзыва (т.3, л.д. 1-5) и дополнений к нему (т.11, л.д. 10-11).

Определением от 26 мая 2015 года судом было назначено проведение судебной экспертизы качества продукции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего:

В силу п.4.4. Контракта, приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях:

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966;

- «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965.

В силу п.4.11. Контракта, не позднее 3 (трёх) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.10 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истец не представил суду доказательств соблюдения им вышеназванных условий договора и положений, установленных инструкцией № П-7 от 25.04.1966.

В основание исковых требований положен основной довод Истца: «Наличие в поставленных противогазах выявленных дефектов не позволяет использовать противогазы ГП-7Б, поставленные ООО Торговый дом «Бриз» по Государственному контракту от 30 июня 2014 г. № Д-195/14, по их назначению» (т. 1, л.д. 3-4).

Истец отметил следующие дефекты:

1) обнаружены противогазы с нечеткой маркировкой;

2) у 4-х единиц КФП нарушена герметичность упаковки;

3) внутри одной из лицевых частей Бриз 4303 обнаружен технологический обрезок материала лицевой части.

Эти три дефекта обнаружены внешним осмотром в ходе приемки товара.

Судом установлено, что к выполнению экспертизы ЗАО «Мосэкспертиза» привлекло ОАО «ЭНПО «Неорганика», которое и проводило лабораторные испытания.

Данное экспертное заключение в силу ч. 4 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве доказательств по делу, так как при исследовании образцов и составлении экспертного заключения были нарушены требования закона и нормативных актов, регулирующих назначение и проведение таких экспертиз.

Так, при назначении экспертизы и выборе экспертной организации были нарушены положения ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Статьей 94 Закона № 44-ФЗ и п. 4.12 Контракта предусмотрена возможность проведения такой экспертизы Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций на основании контрактов, заключаемых в соответствии с требованиями ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Истцом эти требования не соблюдены.

Проведение экспертизы в данной организации не соответствует закону в силу ч. 4 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, поскольку, исходя из вышеназванных положений, указанная экспертиза должна проводиться только в случае если закупка осуществляется у единственного поставщика. Ответчик не является единственным поставщиком. Вышеуказанный Контракт заключён по результатам проведенного конкурса. Таким образом, Истец поручил проведение экспертизы ЗАО «Мосэкспертиза» в нарушение ст. 94 Закон № 44-ФЗ, что делает данное экспертное заключение недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

В ходе исследования материалов дела суд назначил проведение судебной экспертизы продукции, поручив ее проведение эксперту ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (121352, <...>) ФИО8 Суд обязал стороны по запросу эксперта предоставить в экспертную организацию все необходимые для производства экспертизы документы, имеющиеся в распоряжении сторон. Ответчик полностью выполнил это указание суда. Суд в определении поставил перед экспертом 2 блока вопросов, исходя из основания заявленного иска и с учетом ходатайств сторон.

В определении от 24.06.2015 г. суд разъяснил, что истребование ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) документов у ИЦ «ЭКОЦЕНТР» ОАО «ЭНПО «Неорганика» не законно, поскольку результаты его исследования оспариваются в настоящем деле. Суд также предупредил экспертную организацию, что документы, представленные ИЦ «ЭКОЦЕНТР» ОАО «ЭНПО «Неорганика» не могут быть использованы в проведении порученной ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) экспертизы. Суд предписал ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) закончить проведение экспертизы к 24.07.2015 г. и предупредил ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) об ответственности в виде наложении штрафа за неисполнение определения суда.

Несмотря на вышеизложенное ни эксперт, ни экспертное учреждение не выполнили указанное определение суда, что является основанием для применения судом мер, предусмотренных АПК РФ. Несмотря на прямой запрет истребовать и использовать какие-либо документы от ОАО «ЭНПО «Неорганика» эксперт, тем не менее, истребовал от ОАО «ЭНПО «Неорганика» документы и использовал эти документы при проведении экспертизы (л.д. 10-11). Более того, экспертиза была проведена на территории и в лаборатории ОАО «ЭНПО «Неорганика» с непосредственным участием в проведении экспертизы специалистов ОАО «ЭНПО «Неорганика» (т.7, л.д. 7, 9,11).

Кроме того, экспертное заключение оформлено не по форме. Так, во вводной части (п. 1.4 «Место проведения экспертизы») заключения эксперта отсутствует полная, достоверная и подробная информация о месте проведения экспертизы. В частности не указано, в каких именно и расположенные по какому адресу лабораториях проводились испытания. В числе прочего в данном пункте вводной части в нарушение ч. 2 ст. 86 АПК РФ не указано, что экспертиза также проводилась в лаборатории ОАО «ЭНПО «Неорганика». Между тем на стр. 8 заключения говорится о том, что экспертиза проводилась в лабораторной базе ОАО «ЭНПО «Неорганика» (л.д. 9). Не указаны во вводной части и представители ОАО «ЭНПО «Неорганика», которые непосредственно приняли участие в проведении экспертизы, что следует из мотивировочной части заключения (т.7, л.д. 7, 9,11).

На основании вышеизложенного и ст. 64, 68, 71 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд находит Заключение эксперта от 23 июля 2015 г. № 3206-15-3 выполненное по представлению ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) экспертом ФИО8 – недопустимым доказательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено кодексом. Данные требования ст. 65 АПК РФ Истцом не выполнены, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ по договору поставки (купли-продажи) товар должен быть передан покупателю в надлежащем количестве и надлежащего качества.

Данные требования закона Ответчиком выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (Истец) обязан проверить полученный товар по качеству и количеству в порядке и в сроки, установленные правовыми актами, договором и обычаями делового оборота.

В дни поставок Ответчик совместно с поставленным Товаром передал весь комплект документов, относящийся к Товару, который подтверждает качество поставленного Товара, оформленный в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2001 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а так же действующим законодательством Российской Федерации.

05 сентября 2014 года в адрес Ответчика от Истца поступило требование уточнить сопроводительную документацию и представить дополнительные документы, материалы в 3 (Трехдневный) срок, сообщив, что Товар принят им на ответственное хранение.

В силу ч. 1 ст. 514 ГК РФ «Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами и договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика».

Следовательно, не получив заключения экспертов, Истец уже отказался от поставленного Товара, так как в соответствии с законом данная норма применима при условии нарушения условий:

- о количестве Товара (ст. 466 ГК РФ);

- об ассортименте Товаров (ст. 468 ГК РФ);

- о передаче Товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ);

- о передаче некомплектного Товара (ст. 480 ГК РФ);

- о невыполнении требований об устранении недостатков Товаров или о доукомплектовании (ст. 520 ГК РФ).

Контракт не содержит пунктов, предусматривающих взаимоотношения Сторон при ответственном хранении. Ответчиком в адрес Истца были направлены дополнительно запрашиваемые документы. 11 сентября 2014 года (исх. №302) Ответчиком в адрес Истца было повторно направлено письмо, содержащее пояснения специалистов, с приложением 34 (Тридцати четырех) дополнительно запрашиваемых документов, предоставление некоторых из них не предусматривается Контрактом и Техническим заданием к нему.

Существенным для дела также является тот факт, что представители Ответчика не были приглашены для участия в приемке товара (противогазов), а так же к участию в качестве наблюдателей при проведении лабораторных испытаний несмотря на то, что он требовал допустить его представителя в качестве наблюдателя при проведении экспертизы неоднократно, о чем имеется соответствующая переписка от 04.09.2014 № 326, 05.09.2014 № 329, 10.09.2014 № 298, 11.09.2014 № 302, 26.09.2014 № 330, 20.10.2014 № 373, 24.10.2014 № 383, 30.10.2014 № 397, 24.12.2014 № 585, 29.12.2014 № 607 (Копии писем – т.3, л.д. 18-121).

Лабораторным путем в ходе экспертизы товара установлено, что поставленные противогазы не соответствуют требованиям технического задания по двум следующим показателям:

1) коэффициент проницаемости ФПК по аэрозолю стандартного масляного тумана

2) коэффициент подсоса аэрозоля СМТ под лицевую часть, %.

Ответчик доказал суду, что три дефекта, положенные Истцом в основание иска, даже не препятствуют приемке товара и не ухудшают его защитные и эксплуатационные характеристики, а полученные в ходе лабораторных испытаний значения двух приведенных показателей позволяют использовать данный товар по его прямому предназначению.

В деле имеется сертификат соответствия № РОСС RU.03 ЭЧ 17. Н 0137 системы АСС МЧС России (т. 1, л.д. 146-151), из которого следует, что даже с значением суммарного коэффициента подсоса под лицевую часть и проницаемости фильтров по СМТ не более 0,004 %: «Противогаз гражданский фильтрующий ГП-7Б (ГП-7ВМБ) может быть использован для защиты органов дыхания, глаз и кожи лица человека от паров и аэрозолей отравляющих веществ, радиоактивных веществ и пыли, биологических аэрозолей и аварийно химически опасных веществ...» (т. 1, л.д. 150-151). Это в полной мере соответствует пункту 1.1. Технического задания (приложение 3 к Государственному контракту № Д-195/14 от 30.06.2014 г.).

Приведенные в протоколе испытаний № 865-14 от 29 сентября 2014 г. (том 1, л.д. 62, 63, 65, 66) значения двух вышеуказанных показателей качества товара, не соответствуют требуемым значениям Технического задания (не более 0,0001%). По мнению Истца это «...создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан...» (т. 1, л.д. 4, второй абзац снизу). Однако, исходя из вышеуказанного вывода сертификационного органа МЧС России, следует констатировать, что приведенные в протоколе испытаний значения двух спорных показателей противогазов не позволяют Истцу сделать вывод о том, что данное средство защиты не может быть использовано по предназначению в случае чрезвычайной ситуации (причинит вред жизни и здоровью).

Ответчик, гарантируя требуемое Истцом качество поставленного товара, 08 июня 2015 г. и 19 июня 2015 г. предоставил суду, оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие соответствие основных технических характеристик противогазов ГП-7Б (партии №№ 92,93,94,95,96) Техническому заданию контракта, в том числе соответствие значений двух спорных показателей качества товара (коэффициентов «подсоса» и «проницаемости») требованиям технического задания - не более 0,0001%.

Кроме того, суд находит, что принцип начисления неустойки, основанный на положениях п.7.4-7.5 Контракта, незаконен. Условия Контракта противоречат Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063.

Истец приравнивает поставку некачественного, по его мнению, товара, к его непоставке, и производит расчет начисления неустойки со дня, следующего за днем «неисполнения обязательств» (с 30.08.2014 года по 18.12.2014 года).

Однако просрочки поставки товара не было, следовательно размер штрафа должен исчисляться в порядке, определенным п.4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063, что и отражено в п.7.6. Контракта.

При таких обстоятельствах, исковое требование в части требования о расторжении Государственного контракта от 30 июня 2014г. №Д-195/14 подлежит оставлению без рассмотрения, а в части взыскания неустойки – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063, ст. ст. 8, 12,309, 310, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Департамента здравоохранения города Москвы о расторжении Государственного контракта от 30 июня 2014г. №Д-195/14 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования Департамента здравоохранения города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 30 июня 2014г. №Д-195/14 в размере 250 782 руб. 40 коп. на основании п.7.4 за период с 01.10.2014 года по 18.12.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова