Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 30 июня 2014г. №Д-195/14 в размере 250 782 руб. 40 коп. на основании п.7.4 за период с 01.10.2014 года по 18.12.2014 года и расторжении Государственного контракта от 30 июня 2014г. №Д-195/14

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 92-15-184 от 31.12.2015г., предъявлено удостоверение № 40128), ФИО2 (доверенность № 12-17-44 от 07.07.2016г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность № 92-14-155 от 19.08.2016г., предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность № 92-15-117 от 28.06.2016г., предъявлен паспорт), ФИО5, доверенность от 07.07.2016 №56

от ответчика: ФИО6 (доверенность № б/н от 15.03.2047г., предъявлен паспорт), ФИО7 (доверенность № б/н от 24.10.2016г., предъявлен паспорт), ФИО8 (доверенность от 08.11.2017г.)

от третьего лица ФИО9 (доверенность №23/5 от 18.05.2017г.), ФИО10 доверенность № 23/6 от 18.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бриз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №Д-195/14 от 30 июня 2014г. в сумме 30 112 935 руб. 15 коп.( с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ), одновременно, заявлен отказ от иска в части требований о расторжении госконтракта, отказ принят судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама».

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., следовательно, является некачественным, что является основанием для применения к ответчику ответственности в соответствии с п. 7.5 контракта в виде взыскания неустойки за период просрочки поставки товара.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что товар был изготовлен и поставлен именно с характеристиками, предусмотренными государственным контрактом №Д-195/14 от 30.06.2014г., вместе с товаром передан пакет документов, подтверждающий соответствие поставленного товара требованиям контракта.

Третье лицо ООО «Бриз-кама» возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015г. требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 01.12.2015г. решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с общества в пользу департамента 250 782 рубля 40 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.02.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016г. № 305-ЭС16-4826, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского круга от 26.02.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение ВС РФ указал на необходимость исследования результатов сертификационных испытаний и экспертных оценок, положенных в основу решений о выдаче производителю сертификатов соответствия, установить при этом, признаны ли эти сертификаты сертификатами качества на товар, а также исследовать измененные технические условия и сопоставить их с техническим заданием к контракту, после чего сделать вывод о возможности ( невозможности) применения к спорным правоотношениям ответственности, предусмотренной п. 7.5 госконтракта.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании неустойки в размере 30 112 935 руб. 15 коп.

В части исковых требований о расторжении государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г. истец отказался, отказ принят судом к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении, суд, исследовав и оценив материалы дела (в том числе представленные сторонами при новом рассмотрении), заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов между истцом и ответчиком заключен контракт № Д-195/2014 от 30.06.2014г. «На поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогаз гражданский фильтрующий) для учреждений подведомственных Департаменту здравоохранении города Москвы в рамках реализации государственной программы «Безопасный город» на 2012-2016г. (т. 1, л.д. 9-23).

Во исполнение контракта, ответчик осуществил поставку гражданских противогазов ГП-7Б в период с 01.09.2014г. по 03.09.2014г. в объеме и срок, установленные контрактом.

Пунктом 4.3 контракта, стороны согласовали, что поставляемый истцу товар должен соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании контракта.

При этом в соответствии с п. 4.10 контракта ответчик обязался передать истцу в день поставки товара, документы, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Истцом в соответствии с п. 4.11 государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., по итогам рассмотрения результатов поставки, был составлен акт о выявленных недостатках № 21-18-260 от 05.09.2014г. (т. 4, л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. Акта № 21-18-260 от 05.09.2014г., истец потребовал от ответчика предоставить акты лабораторных испытаний по п. 2.6, п. 2.8.1, п. 2.8.2, п. 2.8.3 Технического задания к государственному контракту № Д-195/14 от 30.06.2014г., а также документ, подтверждающий параметр п. 3.2 и п. 9.2 Технического задания Контракта, пунктом 2 Акта №21-18-260 от 05.09.2014 г. установлено, что представленные документы не оформлены надлежащим образом. Установлен срок устранения недостатков - 3 дня.

Ответчик, получив, разъяснения Департамента здравоохранения, оформленные письмом от 09.09.2014г. (т. 2, л.д. 47) и письмом от 14.09.2014г. (т. 2, л.д. 49-50), недостатки, касающиеся оформления документов, в установленный срок, устранил, предоставив истцу надлежащим образом оформленный пакет документов, в том числе: Руководство по эксплуатации БК РФ 305262.007РЭ, являющееся обязательным приложением к ТУ8027-007-54598330-2007; паспорта качества на каждую партию товара (с отметкой отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя ООО «Бриз-Кама»; протоколы приемо-сдаточных испытаний; протоколы периодических испытаний; выписки из Технический условий, а также ряд документов, прямо не предусмотренных условиями контракта.

Каких-либо дополнительных претензий и запросов от истца, ответчику относительно необходимости представления иных документов для оценки результата поставки не поступало.

Как видно из материалов дела и пояснений истца, основанием для отказа от оплаты товара, послужили результаты экспертизы товара, проведенные ЗАО «Мосэкспертиза» с привлечением ОАО «ЭНПО «Неорганика», оформленные экспертным заключением №3229.021.13.2/08-14, где, по мнению истца, установлено фактическое несоответствие товара требованиям п. 2.5 и п. 2.6 технического задания государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., а, следовательно, его некачественность.

В досудебном порядке достичь договоренности стороны не смогли, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Так, из материалов дела видно, что поставленный истцу товар изготовлен заводом-изготовителем ООО «Бриз-Кама» в соответствии с ТУ 8027-007-54598330-2007 и поставлен ООО «Торговый дом «Бриз» по договору №13/04/18 от 18.04.2013г. (т. 16, л.д. 69-75).

Согласно имеющимся в материалах дела ТУ 8027-007-54598330-2007 завода-изготовителя ООО «Бриз-Кама» с датой изменения от 10.02.2014г. и датой введения изменений в действие 01.03.2014г. (т. 9, л.д.1,4,39,41), коэффициент проникания гражданского противогаза по стандартному масляному туману (СМТ), процент, составляет не более – 0,0001 (т. 9, л.д. 4).

При этом, в соответствии с п. 3.7 ГОСТ 12.4.041-2001 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. Общие технические требования", коэффициент проникания через СИЗОД это показатель, характеризуемый суммой коэффициента подсоса и коэффициента проникания через фильтр/фильтрующий материал (т. 14, л.д.114).

Согласно п. 4.1 Договора поставки №13/04/18 от 18.04.2013г. между ООО «Бриз-Кама» и ООО «Торговый дом «Бриз» (т. 16, л.д. 70), документами, подтверждающими качество товара, являются: копии протоколов приемо-сдаточных испытаний и копии протоколов предшествующих периодических испытаний; копии паспортов на каждую партию товара.

Согласно п. 4.2 Договора поставки №13/04/18 от 18.04.2013г. между ООО «Бриз-Кама» и ООО «Торговый дом «Бриз» (т. 16, л.д. 71), документами, относящимися непосредственно к поставляемому виду товара, являются: Руководство по эксплуатации (одно на упаковочную тару); Паспорт с отметкой ОТК (один на партию).

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом тот факт, что ответчиком в порядке выполнения п. 4.10 государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., вместе с товаром переданы надлежащим образом оформленные документы: Руководство по эксплуатации БК РФ 305262.007РЭ, являющееся обязательным приложением к ТУ-8027-007-54598330-2007, содержащее все технические характеристики товара, соответствующие указанному Техническому условию (с изменениями на дату поставки); паспорта качества на каждую партию товара (с отметкой отдела технического контроля (ОТК) завода-изготовителя ООО «Бриз-Кама»; протоколы приемо-сдаточных испытаний; протоколы периодических испытаний; выписки из Технический условий.

При этом, в Руководстве по эксплуатации БКРФ 305262.007РЭ (т. 14 оборот, л.д. 20) указано «Коэффициент проникания аэрозоля через КФП и подсоса через лицевую часть противогаза СМТ, процент, не более 0,0001», Паспортами качества товара на партии № 92, 93, 94, 95, 96 (т. 3, л.д. 38-42) удостоверяется (подтверждается) соответствие фактически изготовленных партий товара техническим условиям ТУ8027-007-54598330-2007 (с изменениями на дату поставки), Протоколом приемо-сдаточных испытаний противогаза гражданского ГП-7Б №92 от 01.08.2014г. (т. 3, л.д. 48-50), Протоколом приемо-сдаточных испытаний противогаза гражданского ГП-7Б №93 от 05.08.2014г. (т. 3, л.д. 51-53), Протоколом приемо-сдаточных испытаний противогаза гражданского ГП-7Б№94 от 08.08.2014г. (т. 3, л.д. 54-56), Протоколом приемо-сдаточных испытаний противогаза гражданского ГП-7Б№95 от 11.08.2014г. (т. 3, л.д. 57-59), Протоколом приемо-сдаточных испытаний противогаза гражданского ГП-7Б№96 от 13.08.2014г. (т. 3, л.д. 60-62), Протоколом периодических испытаний противогаза гражданского фильтрующего ГП-7Б от 20.12.2013г. (т. 6, л.д. 30-38), Протоколом периодических испытаний масок от 17.12.2013г. (т. 6, л.д. 44-50), а также Протоколом периодических испытаний коробок фильтрующе-поглощающих от 11.12.2013г. (т. 6, л.д. 39-43), установлено соответствие показателей коэффициента подсоса и коэффициента проницаемости ФПК техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно п.5.1.2 (Таблица 1) ГОСТ 2.601-2013 «Руководство по эксплуатации - документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, не обходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей. Паспорт - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а так же сведения о сертификации и утилизации изделия» (т.д. 14 л.д. 77, 81).

В соответствии с обязательными требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 15.309-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения», Постановлением Госстандарта РФ от 11.06.1999г. № 189 введен в действие в качестве государственного стандарта РФ с 1 января 2000г. для контроля качества и приемки изготовленной продукции устанавливаются следующие основные категории испытаний: - приемо-сдаточные; - периодические (т. 15, л.д.5). Аналогичные требования к испытаниям и приемке поставленных противогазов установлены ТУ8027-007-54598330-2007 (пункты 4.1.1, 4.2.1 (т. 9, л.д.10, 13).

Суд, оценив указанные выше документы, а также представленные в материалы дела Технические условия завода-изготовителя ООО «Бриз-Кама» №8027-007-54598330-2007 «Средство индивидуальной защиты органов дыхания Противогаз гражданский фильтрующий ГП-7Б (ГП-7ВМБ)» с датой изменения от 10.02.2014г. и датой введения изменений в действие 01.03.2014г. (т. 9, л.д. 1, 4, 39, 41), Технические условия, приходит к выводу, что характеристики поставленного ответчиком товара полностью соответствуют характеристикам технического задания государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г.

Довод истца о том, что представленный вместе с товаром пакет документов не позволял установить соответствие поставленного товара требованиям государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., и, следовательно, удостовериться в качестве товара, не соответствует действительности, опровергается материалами дела и не может быть принят судом.

Проанализировав нормы Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании», суд не может согласиться с доводом истца о том, что сертификат соответствия РОСС RU.03 ЭЧ 17.Н 0137 с показателями суммарного коэффициента подсоса под лицевую часть и проницаемость фильтров по СМТ противогаза с коробками ГП-7КБ и ГП-7БК не более 0,004%, является документом, подтверждающим несоответствие поставленного товара государственному контракту №Д-195/14 от 30.06.2014г., поскольку указанный сертификат был получен заводом-изготовителем ООО «Бриз-Кама» на серийно выпускаемую продукцию задолго до проведения аукциона истцом и спорной поставки товара.

Кроме того, наличие у ответчика сертификата соответствия добровольной сертификации РОСС RU.03 ЭЧ 17.Н 0137, не может являться основанием для признания факта невозможности предприятием-изготовителем производить и реализовывать продукцию, с улучшенными характеристиками без добровольного подтверждения соответствия.

Указанное подтверждается, в том числе и пунктом 1.2.3. ТУ 8027-007-54598330-2007 (т. 9, л.д. 5) где прямо предусмотрено, что завод-изготовитель вправе для выпуска продукции с улучшенными характеристиками применять другие материалы, не ухудшающие защитные характеристики противогазов и за счет этого обеспечивать требуемое заказчиками качество продукции.

Следует учитывать, что государственный контракт №Д-195/14 от 30.06.2014г. и техническое задание к нему не содержат условия о проведении сертификации именно на партию товара, являющегося предметом поставки по настоящему контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ничто не препятствовало ООО «Бриз-Кама» изготовить, а ООО «Торговый дом «Бриз» поставить истцу именно тот товар, который предусмотрен государственным контрактом № Д-195/14 от 30.06.2014г.

С целью выполнения указаний Верховного Суда РФ суд уточнил действительную волю сторон при заключении госконтракта, учел пояснения истца о его желании получить товар, соответствующий заданным в техническом задании к контракту параметрам, поскольку только этот товар, как указывает истец, может быть применим с целью использования его в особо сложных условиях, указывая , кроме того, на то, что противогазы с показателями, заложенными в техническом задании, и противогазы, поставленные с другими показателями, различны в своем применении .

Суд, оценивая данный довод истца, не может согласиться с его обоснованностью, поскольку , несмотря на заданные в техническом задании характеристики товара, ни условиями контракта, ни условиями технического задания не указывалось особое назначение противогазов, на которое в настоящее время ссылается истец, истец не указал и документально не подтвердил невозможность использования полученных противогазов с указанной им целью- особо сложные условия.

Кроме того, как указано выше, первоначальные доводы истца сводились к отсутствию сертифицированных документов, не предоставлению ему этих документов, и , как следствие, наличие , таким образом, считать товар непоставленным.

Судом выше оценены эти доводы истца, и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оценив экспертизу поставленного ответчиком товара, проведенную ЗАО «Мосэкспертиза» с привлечением ОАО «ЭНПО «Неорганика», оформленную экспертным заключением №3229.021.13.2/08-14, в том числе, полученные по ее итогу результаты, суд не может принять данное экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств по делу, поскольку при исследовании образцов и составлении экспертного заключения были нарушены требования закона и нормативных актов, регулирующих назначение, проведение и оформление таких экспертиз.

Так, при назначении экспертизы и выборе экспертной организации были нарушены положения ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Статьей 94 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 4.12 государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г. предусмотрена возможность проведения такой экспертизы Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций на основании контрактов, заключаемых в соответствии с требованиями ст. 93 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проведение экспертизы в данной организации не соответствует закону в силу ч. 4 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку, исходя из вышеназванных положений, указанная экспертиза должна проводиться только в случае если закупка осуществляется у единственного поставщика. Ответчик не является единственным поставщиком. Вышеуказанный контракт заключен по результатам проведенного конкурса.

Таким образом, истец поручил проведение экспертизы ЗАО «Мосэкспертиза» в нарушение ст. 94 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что делает данное экспертное заключение недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что договор с ЗАО «Мосэкспертиза» был заключен 29.08.2014г. (т. 4, л.д. 11), то есть еще до момента поставки товара ответчиком, ввиду чего, довод истца о том, что экспертиза товара проводилась ввиду сомнений в его качестве, не находят своего подтверждения.

Таким образом, следует вывод, что проведенная истцом экспертиза проведена с нарушением описанного законодательства и не может подтверждать доводы о ненадлежащем качестве товара.

Также судом, на основании ст. 64, 68, 71 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд находит заключение эксперта от 23 июля 2015г. №3206-15-3, оформленное по результатам экспертизы, назначенной в рамках первого разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, недопустимым доказательством ввиду многочисленных нарушений при ее проведении.

Таким образом, доказательств несоответствия характеристик фактически поставленного истцу товара, требованиям технического задания государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., истцом суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные требования ст. 65 АПК РФ истцом не выполнены, ввиду чего довод о несоответствии характеристик товара условиям контракта, а, следовательно, его некачественности, является не обоснованным.

Относительно довода истца, изложенного в пояснениях к иску от 06.02.2018г., о том, что пунктом 4.10 государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г. стороны согласовали подтверждение качества именно сертификатами соответствия института добровольной сертификации, понимая при этом необходимость такого подтверждения под фразой «иные документы, подтверждающие качество товара», со ссылкой при этом на текст Определения Верховного Суда РФ от 01.09.2016, суд считает следующее.

В соответствии с п. 4.10 государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., в день поставки товаров Поставщик представляет Заказчику комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, Акт приемки-передачи товара, составленной по форме приложения №4 к контракту, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара.

Согласно ст. 2 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора. Формами подтверждения соответствия является добровольная или обязательная сертификация.

Согласно ст. 23 Закона №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» товар, поставляемый по государственному контракту №Д-195/14 от 30.06.2014г., на момент поставки, обязательной сертификации или декларированию о соответствии не подлежал.

Исходя из разъяснения органа по сертификации продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (аттестат аккредитации RA.RU.11АЯ12, срок действия с 27.07.2010г.), оформленного письмом №101-КС/1404 от 19.09.2012 и письмом №101-кс/938 от 29.10.2015г. (т.17, л.д.87, 88), противогаз гражданский ГП-7 и его модификации, не относится к сфере действия Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденного Решением ЕАК Таможенного союза от 09.12.2011г. №878, а следовательно, не подлежит обязательной сертификации.

Таким образом, ввиду отсутствия требований по обязательной сертификации гражданских противогазов ГП-7Б, являющихся предметом поставки истцу, правомерно сделать вывод, что государственным контрактом Д-195/14 от 30.06.2014г. сторонами не согласовано подтверждение качества товара именно сертификатами соответствия или декларациями о соответствии.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ (ред. От 29.07.2017г.) «О техническом регулировании», принуждение к добровольной сертификации также не допускается. Наличие документов добровольной сертификации заказчик может учитывать при оценке аукционных заявок. Однако требование о предоставлении этих документов нельзя установить ни в извещении о закупке, ни в контракте.

Таким образом, в случае если контрактом предусмотрено условие о подтверждении качества товара сертификатами соответствия, в том числе и без указания на обязательность такой сертификации для товара, такое условие является ничтожным в силу закона и не подлежит выполнению.

Описанная ситуация, со сходными фактическими обстоятельствами подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014г. № Ф04-11954/2014 по делу № А70-13526/2013 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2015г. № 304-ЭС15-1767, где опровергнуты выводы суда первой инстанции касаемо необходимости представления сертификатов для подтверждения качества товара, при отсутствии необходимости их обязательного наличия).

Кроме вышеуказанного, суд также учитывает, что в аукционной заявке ответчик сообщил о наличии у него сертификатов соответствия систем именно добровольной сертификации, приложил копии этих сертификатов, в том числе сертификат соответствия системы добровольной сертификации аварийно спасательных средств МЧС России (АСС МЧС) РОСС RU.03 ЭЧ 17.Н 0137 с показателями суммарного коэффициента подсоса под лицевую часть и проницаемости фильтров по СМТ противогаза с коробками ГП-7КБ и ГП-7БК не более 0,004%, был допущен к аукциону.

По результатам рассмотрения заявок участников, ООО «Торговый дом «Бриз» признан победителем, что подтверждается копиями протокола №1 от 05.06.2014г. и протокола №2 от 10.06.2014г. (т. 12, л.д. 1-11), а сертификат соответствия системы добровольной сертификации аварийно спасательных средств МЧС России (АСС МЧС) РОСС RU.03 ЭЧ 17.Н 0137 с показателями суммарного коэффициента подсоса под лицевую часть и проницаемости фильтров по СМТ противогаза с коробками ГП-7КБ и ГП-7БК не более 0,004%, самостоятельно включен заказчиком в раздел 1.3. государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г. как документ, подтверждающий страну происхождения товара.

Выполняя п. 1.3. государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., у ответчика фактически отсутствовала возможность уклониться от представления сертификата соответствия системы добровольной сертификации аварийно спасательных средств МЧС России (АСС МЧС) РОСС RU.03 ЭЧ 17.Н 0137 с показателями суммарного коэффициента подсоса под лицевую часть и проницаемости фильтров по СМТ противогаза с коробками ГП-7КБ и ГП-7БК не более 0,004%.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае проект договора был подготовлен истцом, а значит именно на нем лежит риск толкования не в его пользу условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде представлены все доказательства, описанные выше, подтверждающие соответствие качества поставленных истцу противогазов условиям технического задания государственного контракта №Д-195/14, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий контракта.

Оценивая заявленные истцом требования о применении к ответчику ответственности за несвоевременную поставку , суд считает неприменимым данный вид ответственности, исходя и руководствуясь следующим.

Согласно п. 7.4 госконтракта в случае просрочки исполнения Поставщиком ( в данном случае - ответчиком ) обязательств( в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом , а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств , предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек ( штрафов, пеней).

При этом, согласно п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Одновременно, согласно п. 7.6 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимается поставка товара , не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что применение неустойки в виде пеней возможно при нарушении Поставщиком своих обязательств, за исключением обязательств качественной поставки, за что, в свою очередь, стороны установили ответственность в виде штрафа.

Кроме того, с учетом п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, суд считает примененный истцом принцип начисления неустойки в порядке п. 7.4-7.5 государственного контракта №Д-195/14 от 30.06.2014г., незаконным,поскольку истец приравнивает поставку некачественного, по его мнению, товара к его непоставке, и производит расчет начисления неустойки со дня, следующего за днем «неисполнения обязательств».

Однако из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается факт своевременности поставки , соответственно , отсутствие просрочки в поставке ( без учета соотношения к качеству), соответственно, оснований для применения неустойки в виде пеней не имеется, ,а применение ответственности в виде штрафа может иметь место быть при несоблюдении условий о качестве, в таком случае порядок исчисления и размер штрафа иной, как это и указано условиями контракта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Заявленный истцом отказ от иска в части требований о расторжении контракта судом не принимается, исходя из следующего.

Обращаясь с требованием о расторжении контракта , в силу положений ст. 452 ГК РФ, истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания писем (т.2, л.д. 47-58) следует просьба Истца заменить товар ненадлежащего качества, иных доказательств обращения истца к ответчику о расторжении контракта в материалах дела не имеется.

Следовательно, иск, в части требования о расторжении Государственного контракта от 30 июня 2014г. №Д-195/14, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Департамента здравоохранения г. Москвы о расторжении государственного контракта от 30.06.2014г № Д-195/14 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Департамента здравоохранения г. Москвы к ООО Торговый дом Бриз о взыскании неустойки на сумму 30 112 935, 15 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова