Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному иску об обязании принять результат выполненных работ по договору №659/16 от 29.12.2016 г. и взыскании задолженности в размере 475.000 рублей

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Московский эндокринный завод» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита этерна» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора №659/16 от 29.12.2016 г., взыскании пени в размере 107.350 рублей.

Определением от 27.11.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком посредством электронной связи "мой арбитр" и через канцелярию суда представлены отзывы на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор №659/16 на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по подготовке обзора и резюме литературных данных доклинических и клинических исследований лекарственных препаратов «Натрия хлорид», «Окситоцин», «Амитриптилин», «Атропин» для предоставления в регуляторные органы стран ЕАЭС и СНГ в составе документов в формате CTD (далее - работы).

Научные, технические и другие требования к работам изложены в техническом задании (приложение №1 к договору), содержание работ (этапов работ), сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №2 к договору).

В соответствии с п.1 календарного плана первым этапом работ заявлено проведение библиографического поиска, поиск результатов доклинических и клинических исследований, подготовка обзора доклинических и клинических исследований для подачи регистрационных документов в формате CTD, содержащий модуль 2.4-2.7. («Натрия хлорид раствор для инъекций 9 мг/мл», «Окситоцин раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5МЕ/мл»). Результатом выполнения работ по первому этапу является 2.4-2.7. модуль CTD формата по препаратам - «Натрия хлорид раствор для инъекций 9 мг/мл», «Окситоцин раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5МЕ/мл».

Срок выполнения работ по первому этапу не более 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 06 марта 2017 года.

06 марта 2017 года исполнителем передан заказчику результат работ по первому этапу договора.

Согласно п. 3.6 договора заказчик в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результатов работ и отчетной документации обязан отправить исполнителю подписанный акт, или мотивированный отказ с приложением акта выявленных недостатков.

В связи с тем, что результат работ не соответствовал требованиям, установленным договором, заказчиком 27 марта 2017 года составлен акт выявленных недостатков в ходе проведения сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 по договору, при этом в акте мотивированно описаны все выявленные недостатки, а также установлен срок их устранения до 02 апреля 2017 года. 28 марта 2017 года второй экземпляр указанного акта передан исполнителю с сопроводительным письмом исх. №1104/16-4/17.

Как указал истец, 29 марта 2017 года в его адрес поступило письмо ответчика с просьбой продлить срок устранения недостатков по договору до 07 апреля 2017 года. Наличие такого письма и его содержание подтверждает факт признания ответчиком того, что результат выполненных работ по первому этапу не соответствует требованиям, установленным договором.

Поскольку недостатки в результатах выполненных работ по первому этапу договора так и не были устранены ответчиком истцом 25 мая 2017 года (исх. №1785/09-01-01/17) в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор, которая по состоянию на дату подачи искового заявления осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что после устранения недостатков, установленных актом от 27 марта 2017 года, ответчик 10 апреля 2017 повторно передал результат работ истцу, однако каких-либо доказательств повторной передачи результата работ по первому этапу ответчиком не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный только со стороны ответчика не может являться доказательством исправления недостатков выполненных работ по договору, поскольку подписан только с одной стороны, а также отсутствует подпись уполномоченного представителя истца о принятии к рассмотрению исправленных результатов. Иных документов, подтверждающих передачу исправленных результатов работ по первому этапу, ответчиком не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стендокс», содержащее экспертные оценки разделов 2.4.-2.7. (обзор доклинических данных, обзор клинических данных) модуля 2 регистрационного досье в формате общего технического документа на лекарственные препараты «Натрия хлорид раствор для инъекций 9 мг/мл», «Окситоцин раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5МЕ/мл», выполненные ООО «Вита этерна».

Согласно заключению экспертной оценки, результаты работ, предоставленные ответчиком, не соответствуют требованиям регуляторных органов и нормативной документации, при этом необходимость соблюдения таких требований при выполнении работ заявлена в договоре.

Ответчиком в тексте ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 64, 82, 86, 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Как верно заметил истец, ответчиком нарушались сроки выполнения работ по договору, выявленные недостатки в результатах выполненных работ не устранены исполнителем, иного ответчиком не представлено, соответственно, обязательства ответчиком по договору фактически не исполнены.

Согласно календарному плану стоимость первого этапа работа установлена в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 475.000 рублей. Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку выполнения работ (этапов работ) истец вправе потребовать уплату пени в размере 0.1 % от стоимости просроченных работ (этапов работ) за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной стоимости. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 18 октября 2017 года составил 107.350 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности пени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает договор и взыскивает с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок и надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вита этерна» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства - отказать.

Расторгнуть договор №659/16 от 29.12.2016 г., заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Московский эндокринный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Вита этерна».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита этерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 107.350 (сто семь тысяч триста пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.221 (десять тысяч двести двадцать один) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов