Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 485 318,09 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным договора страхования имущества физических лиц серии 0013511 №1236646/15 ИФСТК от 21.11.2012

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС»

при участии: от истца – ФИО1, по дов. От 14.12.2015

от ответчика – ФИО2, по дов. От 11.10.2016

от третьего лица – ФИО3, по дов. От 09.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 485 318,09 руб.. требования заявлены на основании ст.927, 929, 942 ГК РФ.

ООО СК «Согласие» заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества физических лиц серии 0013511 №1236646/15 ИФСТК от 21.11.2012. общество основывает свои требования на ст.11, 12, 160, 166, 167, 168, 174, 9029, 930, 942, 938, 951 ГК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал, Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по указанным в отзыве основаниям, доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо указало, что истец с заявлением о страховой выплате не обращался.

Оценка доказательств показала следующее.

Между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк, Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -Страховщик) заключен договор страхования (Полис от 21 ноября 2012 года № 1236646/12 ИФСТК, серия 0013511(далее - Полис страхования).

Период действия Полиса страхования с 08 декабря 2012 года по 07 декабря 2013 года (включительно).

Согласно Полису страхования застрахованным имуществом является жилое строение, расположенное по адресу: <...>. Страховая сумма 24 051 615 руб.

Платежным поручением от 30 ноября 2012 г. № 8360 Банк перечислил Страховщику страховую премию в размере 49 900 руб.

В силу п. 4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), как. в том числе, противоправные действия третьих, т.е. совершенные третьим лицом действия, имеющие признаки правонарушения или преступления такие, как, кража со взломом (п. 4.2.7).

В период действия Полиса страхования, а именно 27 ноября 2013 г., работниками Банка был осуществлен выезд на территорию нахождения Застрахованного имущества. По прибытию на место было обнаружено, что неизвестными лицами Застрахованному имуществу нанесены значительные повреждения, а именно: разбито остекление всех окон, выломаны двери, демонтированы (украдены) батареи, 3 котла отопления, трубы отопительной системы подводки к котлам, трубы подачи газа и дымоудаления, сломан лестничный пролет, повреждена сауна (украдена печь, пульт управления нагрева сауны, разбита тонированная стеклянная дверь), демонтирована (украдена) раковина, душевая кабина, унитаз, демонтирован (украден) пол на втором этаже (фанера на полу), разобрано часть ступенек лестницы на мансарду.

Банк, в сроки установленные п. 10.1 Правил страхования, уведомил органы внутренних дел и Страховщика о наступлении страхового случая.

29 ноября 2013 года Банк направил Страховщику Уведомление о страховом случае.

09 декабря 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» по заявке Страховщика от 03 декабря 2013 г. провела осмотр конструктивных элементов и инженерного оборудования застрахованного имущества.

04 марта 2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ИнСервис» был составлен сметный расчет восстановительных работ Застрахованного имущества.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительных работ Застрахованного имущества составила 4 485 318,09 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что 22 июля 2014 г. по данному факту следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 24 августа 2014 г. Банк признан потерпевшим по уголовному делу № 23092.

В силу Постановления от 22 октября 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу № 23092 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховщик присвоил убытку № 221468/14 и направил Банку перечень документов, необходимых для рассмотрения заявленного события.

03 сентября 2014 г. Банк направил Страховщику запрашиваемые документы (исх. № 12694), а именно: копию Полиса страхования, платежное поручение об уплате страховой премии, копии свидетельств о собственности имущества, копию инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей, копию плана БТИ, копию кадастрового паспорта, копию сметного расчета на восстановительные работы, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2014 г., копию дефектной ведомости, копию акта технического осмотра объекта, оригинал справки о балансовой стоимости, копию уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая.

Страховщик, письмом от 29 сентября 2014 г. № 392-1/2014 уведомил Банк о принятии документов, предоставленных по факту повреждения Застрахованного имущества. Но для принятия решения Страховщик запросил дополнительные документы, а именно: заявление в полицию по факту обнаружения происшествия, талон -уведомление, протокол осмотра места преступления, постановление о признании ОАО АКБ «Связь-Банк» потерпевшим по уголовному делу, постановление о приостановлении предварительного следствия или о прекращении производства по уголовному делу, письмо, содержащее информацию о наличии иных договоров страхования, действовавших в отношении поврежденного объекта.

В ответ на запрос Страховщика Банк направил запрашиваемые документы (письмо от 28 октября 2014 г. № 16137).

14 ноября 2014 г. в Банк от Страховщика поступило письмо (исх. №433-1/2014 от 05 ноября 2014 г.) которым Банк был уведомлен о продлении сроков рассмотрения убытка № 221468/14 по причине направления ГУ МВД России по Московской области материалов уголовного дела по факту тайного хищения имущества из дома № 20, расположенного по адресу: <...> в Пушкинскую городскую прокуратуру на предмет проверки обоснованности принятого решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 15 июля 2015 г. (исх. № 10084) Банк пояснил Страховщику, что по состоянию на 07 июля 2015 г. документы из Пушкинской прокуратуры и/или ГУ МВД России по Московской области в Банк не поступали, что свидетельствует о том, что Постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено обосновано в соответствии со ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и просил возместить ущерб по убытку 221468/14 в срок 15 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В силу п.п. 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования Страховщик обязан проверить документы, полученные от Страхователя, признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт) и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых Страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Страхователь письмом от 12 октября 2015 г. исх. №663-01/2015 уведомил Банк об отказе признания страховым заявленного Банком события и выплате страхового возмещения.

Полагая, что Ответчик необоснованно отказал Банку в выплате страхового возмещения, Истец обратился в суд с требованием о взыскании 4 485 318,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что заявленное Истцом событие не является страховым случаем, свою позицию Ответчик обосновал следующими обстоятельствами.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 17.08.2011 г. (далее также -Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 4.4 Правил страхования для обозначения страховых рисков, формулировки которых указаны в подпунктах 4.2.1 - 4.2.7 Правил, применяемых совместно, Страховщик вправе использовать наименование «стандартные риски».

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно условиям Полиса страхования имущества физических лиц страховыми случаями по Договору страхования является вариант №1 страхования, то есть «Стандартные риски».

В соответствии с п.4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях Правил, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), как: 4.2.1. Пожар; 4.2.2. Взрыв; 4.2.3. Залив; 4.2.4. Стихийные бедствия; 4.2.5. Падение твердых тел; 4.2.6. Столкновение или наезд; 4.2.7.Противоправные действия третьих лиц, то есть совершенные третьим лицом действия, имеющие признаки правонарушения или преступления, такие как: а) кража со взломом; б) грабеж; в) разбой; г) хулиганство; д) вандализм; е) умышленное уничтожение или повреждение имущества; ж) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно представленному Истцом постановлению в период времени с 05.12.2011 г. по 27.11.2013 г. неустановленное лиц повредило дом, расположенный по адресу: <...>, тайно похитило из него имущество на сумму 1 408 720,80 рублей, в связи с чем 22.07.2014 г. капитаном юстиции ФИО4 СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело, которое принято к производству, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

В соответствии с п. 4.2.7 Правил страхования кража со взломом означает тайное хищение имущества, совершенное путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома).

В соответствии со сноской к понятию «Кража со взломом», изложенному в пункте 4.2.7 Правил страхования, дополнительным условием наступления страхового случая по вышеуказанной причине является квалификация следственными органами или судом кражи с незаконным проникновением в жилище, в помещение либо иное хранилище.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, по Договору страхования имущества физических лиц застрахован страховой риск «Противоправные действия третьих лиц» не при любой краже, а лишь при краже, квалифицированной в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как ранее было указано, в соответствии с постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.07.2014 г. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть совершенное деяние было квалифицировано следственными органами как кража, совершенная в особо крупном размере.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с Уголовным кодексом РФ должна быть квалифицирована на основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что требуется для признания совершенного деяния страховым случаем по риску «Противоправные действия третьих лиц» (кража со взломом), что в свою очередь отсутствует по настоящему делу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Согласно описательной части постановления постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.07.2014 г. «принимая во внимание, что имеются достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ...».

Таким образом, по указанному уголовному делу капитан юстиции ФИО5 усмотрел лишь признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не приводя наличия признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем по настоящему делу не может быть установлена квалификация уполномоченным органом совершенного неустановленным лицом деяния на основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Таким образом, заявленное ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" событие не является наступившим страховым случаем в связи с отсутствием безусловного основания, лишь при наличии которого заявленное событие может быть квалифицировано по страховому риску «Противоправные действия третьих лиц» (кража со взломом), а именно в связи с неквалификацией следственным органом или судом имевшего место деяния в виде кражи с незаконным проникновением в жилище, в помещение либо иное хранилище.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также настаивает на том, что подавляющая часть заявленных повреждений возникла до начала срока действия Договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется

страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно Полису страхования имущества физических лиц срок действия Договора составляет один год с 00 час. 00 мин. 08.12.2012 г. по 24 час. 00 мин. 07.12.2013г.

В соответствии с постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.07.2014 г. в период времени с 05.12.2011 г. по 27.11.2013 г. жилое строение, являющееся застрахованным имуществом, было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц,

Таким образом, компетентными органами не установлена точная дата хищения или повреждения застрахованного имущества, а значительный период времени, в течение которого жилое строение, находится за пределами действия Договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных Истцом в материалы дела документов усматривается, что Истец не выполнял надлежащим образом возложенных на него обязанностей собственника, что явилось следствием того, что компетентными органами не установлена точная дата противоправных действий третьих лиц в отношении строения, а установлен лишь период времени, продолжительность которого составляет два года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 10.4.1 Правил страхования в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения Страховщик отказывает в случае, если событие, предусмотренное договоров страхования в качестве страхового случая, не наступило либо наступило в течение интервала времени, когда не действовало страхование, обусловленное договором.

На основании изложенного, руководствуясь условиями Договора страхования и Правил страхования, Ответчик полагает, что у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения, о чем Истец был уведомлен письмом от 12.10.2015 г. (исх. № 663-01/2015).

Кроме того, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Определением от 20.10.2016г. суд направил материалы для проведения экспертизы в ООО «Айслэб». Согласно заключению экспертов: «эксперты предполагают, что нанесенные повреждения не могли быть получены единовременно. На это указывает большой объем повреждений инженерных систем, окон, отделки помещений. Точно определить период времени повреждения строения, расположенного по адресам: <...>, полученных в результате действий неустановленного лиц… не представляется возможным на основании представленных документов… определить стоимость восстановления повреждений, имевших место в период времени непосредственно с 08.12.2012 по 27.11.2013 не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность определения точного промежутка времени повреждения застрахованного имущества, что не позволяет сделать вывод о его повреждении именно в период с 08.12.2012 по 27.11.2013г.»

Истцом представлены возражения на экспертное заключение, однако, пояснения судом отклоняются, как направленные на переоценку выводов экспертизы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО) надлежит отказать.

До рассмотрения спора по существу Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным Договора страхования имущества физических лиц серии 0013511 №1236646/12 ИФСТК от 21.11.12г., требования мотивированы тем, что оспариваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.160, 168, 940 ГК РФ, поскольку Страховщик, как сторона в договоре в его подписании не участвовал.

Суд, удовлетворяя требования Ответчика (Истца по встречному исковому заявлению) принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст.938 ГК РФ, ст. 6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

Как было указано ранее, к субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

Указанные факторы в настоящем случае отсутствуют: лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу по заключению договора страхования не выдавал.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться следующие документы: агентский договор с ООО «СК «Согласие»; трудовой договор с ООО «СК «Согласие»; доверенность на заключение договоров, выданная ООО «СК «Согласие»; акты приема-передачи БСО; агентские отчеты; отчеты об использовании БСО;

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что названные документы между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика (ФИО6), не оформлялись, отсутствует доверенность на право осуществления соответствующей деятельности, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.

В этой связи ООО «СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

Следовательно, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ, поскольку Страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доверенность № 2984/Д от 21.08.2012 г., указанная в Полисе страхования имущества физических лиц в подтверждение полномочий ФИО6 на заключение названного Договора от имени ООО «СК «Согласие», была выдана ФИО6, однако данная доверенность предоставляет упомянутому лицу право на заключение договоров страхования имущества физических лиц при страховании загородных строений движимого имущества в них в размере, не превышающем 3 000 000,00 рублей, в то время как по представленному Истцом Договору застраховано строение на страховую сумму в размере 24 051 615,00 рублей.

Таким образом, доверенность № 2984/Д от 21.08.2012 г. не предоставляет ФИО6 полномочий по заключению Договора страхования, который был заключен между ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ИП ФИО6, в связи с чем по настоящему Договору должен быть применим абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым, если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

С учетом изложенного требования Истца законными и обоснованными не являются, поскольку основаны на недействительной сделке.

В соответствии с положениями указанного пункта руководящих разъяснений при превышении полномочий агента, действующего от имени страховщика при заключении договора, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная с превышением полномочий).

Существенным является критерий, связанный с тем, что страхователь знал и/или должен была знать о том, что подписывает договор с лицом, не имеющим полномочий на заключение договора страхования от имени страховщика.

Страхователь не мог не знать о наличии установленного в доверенности № 2984/Д от 21.08.2012 г. ограничения возможности заключения договора страхования по страховой сумме, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», Истец должен был проверить наличие у лица полномочий на заключение договора страхования, прямо оговоренных в Полисе страхования имущества физических лиц, то есть должен был ознакомиться с полномочиями, предоставленными ФИО6 указанной доверенностью.

Таким образом, положения ст. 174 ГК РФ являются основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку страхователь не проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, тем более, вступающего в алеоторное рисковое обязательство в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) о наличии оснований для признания Договора страхования недействительным при его заключении неуполномоченным лицом, доводы Общества подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 N Ф06-18422/2013 по делу N А57-20051/2013. в соответствии с которым:

«При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением ответчика было установлено, что вышеуказанные договоры и полисы страхования имущества юридических лиц были заключены неуполномоченным лицом (неустановленным лицом).

Как отмечалось ранее, требования истца в целом сводятся к оспариванию поименованных в иске договоров, в обоснование чего истец указывает, что такие договоры не заключал, подпись от имени полномочного лица выполнена неизвестным лицом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых».

По названному делу определением Верховного Суда РФ от 7 мая 2015 г. N 306-ЭС15-3499 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его

представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО СК «Согласие», отклоняя при этом ссылку истца (ответчика по встречному иску) на истечение срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о том, что первоначальные требования заявлены необоснованно и опровергаются представленными по делу доказательствами, а встречные требования суд полагает основанными на законе и подтвержденными.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 160, 166, 167, 168, 174, 9029, 930, 942, 938, 951 ГК РФ; ст.ст. 4, 55, 64, 66, 71, 86, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор страхования серии 0013511 №1236646/12 ИФСТК от 21.11.2012г. недействительным.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:Е.В.Семенова