Гражданский кодекс часть 1

ООО «Велина Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ г. Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27.483.308 руб. 81 коп.

Определением от 05.05.2011г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Управа Тимирязевского района.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, и что принятые работы подтверждаются подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель 3-го лица в удовлетворении исковых требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 27.12.2011г. по настоящему делу, суд рассматривает дело с установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судом оценены имеющиеся в деле доказательства, дело рассмотрено по спору в соответствии с требованиями ФЗ N 94-ФЗ от 25.07.2005 и ст. ст. 161, 162 БК РФ, а также с оценкой доводов об отсутствии необходимости выполнения спорных работ в ноябре месяце ввиду их выполнения в мае - июне 2008 года в рамках государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Велина Трейд» и ГУ г. Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» был заключен государственный контракт № 198-08 на производство работ по выборочному текущему ремонту дворовых территорий от 12.05.2008г., по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнять выборочный текущий ремонт дворовых территорий по программе «Мой двор, мой подъезд» по адресам: Дмитровское ш., 57 корп. 2; ЛОЖД ул., 6, 6а; ул. Ивановская, <...>; Дмитровское ш., д. 27, корп. 2; Дмитровское ш., 41, корп., 1, 45 корп. 1; Дмитровское ш., <...>; Дмиртовское ш., 43; ул. Ивановская, <...>, в соответствии с заданием ответчика и условиями конкурса (протокол № 120091643-08 от «28» апреля 2008года). (т.1, л.д. 98-106).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, в размере 6.680.000 руб. 00 коп.

В разделе 3 согласован срок действия договора со дня регистрации в АИС ЕРКТ и до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 сентября 2008 года. Договор прошел регистрацию в ЕРК 16.05.2008г., что подтверждается соответствующей записью о регистрации.

Как видно из материалов дела истец выполнил, а ответчик принял и оплатил выполненные работы истцом. Факт принятия работ подтверждается подписанными двухсторонними актами о принятых работах. (т.1, л.д.112—116; 124-130). Оплата произведена ответчиком по платежным поручениям № 226 от 28.05.2008г., № 321 от 21.07.2008г., № 408 от 27.08.2008г. в общей сумме 6.680.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 134-136).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании стороны не оспаривали качество и оплату выполненных работ по данному государственному контракту в размере 6.680.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что выполнил работы, на основании поручения главы Управы Тимирязевского района. Договор между сторонами не заключался и что ответчик обещал истцу заключить договор в будущем либо в ходе выполнения работ или после их принятия.

Истец ссылается на то, что ответчик подтвердил объем выполненных работ истцом и факт принятия работ, путем подписания между сторонами локальной сметой за ноябрь 2008г. в размере 27.483.308 руб. 81 коп. и подписанным двухсторонним актом о принятых работах в указанном размере. (т.1, л.д. 8-27).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере в виде неосновательного обогащения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 27.12.2011г. по настоящему делу, суд определениями суда от 17.01.2012г. и от 12.03.2011г., предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом доводов изложенных в Постановлении ФАС МО от 27.12.2011г.

Суд, предложил истцу представить поручение Главы Управы Тимирязевского района о выполнении работ на заявленную сумму; представить письменные пояснения о необходимости выполнения аналогичных работ по тем же адресам (т.е. по ранее выполненным адресам по государственному контракту) в осенний период времени - с 30.10.2008 по 25.11.2008, но уже с ценой в размере 27.483.308 руб. 81 коп.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования суда указанные в определениях суда, исполнены частично.

Дело рассматривается при наличии имеющихся в деле доказательств.

Поручение Главы Управы Тимирязевского района в материалы дела не представлено.

Однако, между ООО «Велина Трейд» и ГУ г. Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» в ноябре 2008г. стороны согласовали локальную смету по благоустройству дворовых территорий района Тимирязевский, по которой согласовано наименование работ и затрат, наименование объекта, по следующим адресам: Дмитровское ш., 57 корп. 2; д. 57, коп.2, д.27, к.2, д.45, к.1, д.41, к.1, д. 19, к.1, д.43, ЛОЖД, <...>; д.4, <...>, д.10а, ул. Ивановская, <...>; д.20; 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 2/12; ул. Тимирязевская, д. 17, к. 1, д.17а, д.19, д.23, д.25, д.25а; ул. Астрадамская, <...>, д. 6, к.1. (т.1, л.д. 36-62).

Истец во исполнение согласованных работ с ответчиком выполнил по указанным объектам согласованные с ответчиком работы и понес затраты.

По акту о приемке выполненных работ в период с 25.11.2008г. по 30.10.2008г. № 3 объем выполненных работ истцом по указанным объектам, принят ответчиком в размере 27.483.308 руб. 81 коп. (л.д. 8-35).

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 27.483.308 руб. 81 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в рамках государственного контракта, заключенного 12.05.2008 г. в период с 12.05.2008 г. по 30.09.2008 г. выполнялись те же самые виды работ и по тем же адресам, которые указаны в представленном к исковому заявлению акте о приемке выполненных работ, судом отклоняется, исходя из следующего.

Виды работ и адреса, указанные в акте от 25.11.2008г. и в актах за июнь 2008г., преимущественно совпадают. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец требует оплаты за работы, выполненные в период с 12.05.2008 г. по 30.09.2008 г. в рамках государственного контракта, заключенного 12.05.2008г.

Из сопоставления работ становится очевидным, что объемы выполненных работ, принятых но акту от 25.11.2008г. существенно превышают объемы работ, заявленные в государственном контракте 12.05.2008г.

Работы, выполненные истцом в соответствии с локальной сметой, и подтвержденные актом приемки выполненных работ от 25.11.2008г. не предусмотрены ни договором подряда, ни государственным контрактом от 12.05.2008г., и не являются дополнительными работами в рамках государственного контракта, поскольку выполнены истцом в отсутствие договорных отношений.

Потребность ответчика в выполнении работ с превышением объемов подтверждают согласованная и утвержденная ГУИС «Инженерная служба Тимирязевского района» локальная смета и акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.11.2008 г., подписанный ответчиком без замечаний и возражений, а также допуск ответчиком подрядчика к проведению указанных работ.

Довод ответчика о том, что несоблюдение истцом требований Постановления Правительства от 10.09.2002 г. № 743-ГШ в части сроков производства работ по устройству газонов является подтверждением того, что ГУИС не согласовывал и не принимал работы, судом не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку в соответствии с п. 5.1.4. «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 25.10.2011) приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября. Сроки приемки могут быть сдвинуты в ту или другую сторону в зависимости от климатических условий года, т.е. от сроков схода снегового покрова и оттаивания верхнего слоя почвы весной и сроков установления устойчивого снегового покрова и замерзания почвы осенью. Приемка при снежном покрове не допускается.

Согласно данным о фактической погоде в ноябре 2008 г., размещенным в сети Интернет на сайте http://www.pogoda.msk.ru/ температура воздуха в период с 30.10.2008 г. по 25.11.2008 г. наблюдалась со знаком плюс, осадки выпадали в виде дождя. Оригинал страницы находится по адресу: http://www.pogoda.msk.ru/weather/msk/2008/11 /. (т. 3 л.д. 66-67). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, регламентный период посева газонов не определен, а только лишь рекомендован, что позволяет подрядчику и заказчику сдвинуть приемку работ в ту или другую сторону в зависимости от климатических условий года, т.е. от сроков схода снегового покрова и оттаивания верхнего слоя почвы весной и сроков установления устойчивого снегового покрова и замерзания почвы осенью, что и было оговорено между сторонами по настоящему делу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом регламентных сроков по ремонту дорожных покрытий и тротуаров асфальтобетонной смесью и ремонту бетонного бортового камня с заменой, установленных Производственно-технологическим регламентом является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Так, производственно-технологический регламент, утвержденный первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 29.05.2007, на который ссылается ответчик, официально не опубликован (копия справки Консультант Плюс т.3, л.д. 68).

Таким образом, регламентные сроки по ремонту дорожных покрытий и тротуаров асфальтобетонной смесью и ремонту бетонного бортового камня с заменой, указанные в Производственно-технологическом регламенте (приложение № 1) носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Исходя из вышеизложенного, локальная смета и акт приемки от 25.11.2008 г. на сумму 27.483.308 руб. 81 коп. свидетельствуют о том, что работы выполнены ООО «Велина Трейд» и приняты ответчиком при отсутствии возражений и замечаний, который использует результат выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец не представил доказательства подтверждающие поручения главы Управы Тимирязевского района на выполнение указанных работ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, подписанная между сторонами локальная смета за ноябрь 2008г. подтверждает о наличии волеизъявления ответчика на проведение указанных в смете работ, с указанием суммы их оплаты.

Ссылки ответчика о том, что факт согласования локальной сметы и акт о приемке выполненных работ, подписан не надлежащим лицом, и что данное лицо работало у ответчика на должности инженера, в связи с чем, истец не доказал о фактическом наличии принятых работ ответчиком, судом отклоняются, в связи со следующим.

Как видно из представленного в дело трудового договора ФИО4 принят на работу ГУИС Тимирязевского района г.Москвы на должность инженера по благоустройству.(т.1, л.д. 137-139). В п. 2.9 должностной инструкции инженера по благоустройству инженерной службы, утвержденной ГУИС «Тимирязевский» от 13.09.2007г., указано, что инженер выполняет разовые поручения руководства отдела и ГУ ИС. (т.1, л.д. 140-141). Таким образом, акт №3 о приемке выполненных работ от 25.11.2008г. подписанный ФИО4 со стороны ответчика был подписан уполномоченным лицом.

Более того, в акте №3 о приемке выполненных работ от 25.11.2008г. стоит печать юридического лица ответчика, что также свидетельствует о признании ответчиком принятие работ и наличие оплаты в заявленном размере. Заявление о фальсификации представленного акта ответчиком не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, также обращает внимание и на то, что локальная смета за ноябрь 2008г. утверждена «заказчиком» ГУ г.Москвы «ИС Тимирязевского района», за подписью О.В. Пундель, однако ответчик не оспаривал то, что локальная смета утверждена неуполномоченным лицом. Данная смета также скреплена печатью ответчика, из чего следует то, что ответчику было известно об объеме выполнения работ и затрат истцом и размер оплаты за выполненные работы.

Во исполнение указаний ФАС МО от 27.12.2011г., суд рассматривает дело, с учетом положений ст. ст. 161, 162 БК РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и исполнение бюджетных обязательств бюджетное учреждение полномочно осуществлять только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Суд 1-й инстанции при рассмотрении спора, исходит из положения ст. ст. 161, 162 БК РФ и что ответчик является федеральным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета, с учетом того, что денежные средства для оплаты выполненных работ истцу вне рамок государственного контракта ответчику не выделялись.

Однако, нормами действующего законодательства установлен соответствующий порядок оплаты выполненных работ. Каких-либо освобождений от оплаты выполненных работ в случае отсутствия финансирования ответчика из бюджета, нормами гражданского законодательства и бюджетного кодекса РФ не предусмотрено.

Суд, также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных им расходов в заявленном размере, поскольку исходя из оснований и предмета заявленных требований, истцом заявлено о взыскании суммы именно за выполненные работы.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом первичных документов, судом отклоняются, поскольку исследуя имеющиеся в деле документы, исходя из выполненных истцом работ по заявленному иску, ответчик на вопрос суда не ответил и не уточнил какие именно документы необходимо представить истцу, что отражено в протоколе судебного заседания. С учетом того, что истцом были выполнены именно работы по подготовке почвы для посева газонов,по ремонту дорожных покрытий и тротуаров асфальтобетонной смесью и ремонту бетонного бортового камня с заменой.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 27.12.2011г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика. При этом суд учитывает, что согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. (в редакции от 11.05.2010г.) №117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 49, 65, 66, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велина Трейд» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 27.483.308 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи триста восемь) руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 160.416 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестнадцать) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Г.С. Александрова