Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки № 2-П/17 от 05.09.2017 в размере 60 338 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 60 338 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО1 ФИО2 по доверенности № б/н от 20.02.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИКПАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" о признании недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., о взыскании задолженности по договору поставки № 2-П/17 от 05.09.2017 в размере 60 338 руб., неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 60 338 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 27 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных кассационной инстанцией.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05 сентября 2017г. между ООО КликПарт» (Поставщик) и ООО «Фроза МСК» (Покупатель) на условиях публичной оферты был заключен договор поставки № 2-П/17.

Согласно п. 1.2. публичной оферты договора поставки № 2-П/17 Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы, в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Поставщик за время действия договора поставил Покупателю товар на сумму 2 940 256 рублей, однако Покупателем было оплачено только 2 879 918 рублей.

Товар, поставленный по универсальным передаточным актам - счета-фактуры №2905-00039 от 29.05.2019, № 3005-000036 от 30.05.2019, № 3005-000037 от 30.05.2019, № 3105-000022 от 31.05.2019, № 306-000035 от 03.06.2019, № 306-000036 от 03.06.2019, № 306-000038 от 03.06.2019, № 406-000039 от 04.06.2019, № 506-000039 от 05.06.2019, № 506-00004 от 05.06.2019, № 606-000037 от 06.06.2019, № 706-000021 от 07.06.2019, № 1006-000035 от 10.06.2019 на сумму 60 338 руб. оплачен не был.

11.06.2019г. ООО «КликПарт» получило от ООО «Фроза МСК» претензию № ТМАКТБ-19-00132 по факту поставки Товара ненадлежащего качества к публичной оферте договора поставки № 2-П/17. В данной претензии ООО «Фроза МСК» сообщило об обнаружении признаков ненадлежащего качества товара, отказалось от приемки поставленного товара ненадлежащего качество и в соответствии со ст.475 ГК РФ потребовало соразмерного уменьшения покупной цены - на 338 рублей.

Также было сообщено, что истцу выставлен штраф в размере 60 000 рублей и данный штраф взыскивается с ООО «КликПарт» путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Так же истец заявил, что зачет встречных однородных требований на сумму 60 000 руб., заявленный ООО «Фроза МСК», является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 166 ГК РФ, не порождающей правовых последствий.

Таким образом, в связи с необоснованным и неправомерным зачетом встречных однородных требований и соразмерным уменьшением покупной цены у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в сумме 60 338 руб., неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 602 руб. 73 коп. за период с 07.06.2019 по 31.07.2019, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании оспаривая сумму задолженности перед истцом, полагал, что задолженность по оплате поставленного товара в настоящее время отсутствует, поскольку в отношении товара, который был поставлен истцом, ответчиком были проведены исследования на предмет наличия признаков подделки в поставленном товаре в соответствии с условиями Договора поставки, и по факту выявления контрафактных позиций ответчик уведомил истца об отказе от приемки соответствующего товара и переводе его на ответственное хранение в рамках выставленных в его адрес претензий. Учитывая данные обстоятельства, ответчик применил в отношении истца штрафные санкции.

Вместе с тем, суд не согласен с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поставленный истцом товар являлся серийным, его индивидуальные признаки отсутствовали, а материалы дела не содержат каких-либо сведений о предпринятых ответчиком мерах по обособлению приобретенного им у ООО «Кликпарт» товара как в момент его приемки, так и в последующем.

Принятие спорного товара на ответственное хранение также документально не подтверждено.

Обязательные в силу пункта 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5 акты ТОРГ-2 не составлялись, вместе с тем из имеющихся в деле односторонних актов и претензий ответчика не усматривается, что осмотру подвергались именно те единицы товара, которые были поставлены истцом, в связи с чем идентифицировать товар, поставленный именно истцом, не представляется возможным.

При этом, суды при рассмотрении споров поставки контрафактного товара исходят из того, что поставка контрафактного товара является поставкой некачественного товара. Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Так, в ч. 2 ст. 469 ГК РФ перечисляются критерии качества товара.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, под качеством товара понимаются не только его физические, химические свойства, внешний вид, размеры, но и возможность его использования по назначению, не нарушая нормы об оборотоспособности данного товара. Нормы части четвертой ГК РФ (п. 2 ст. 1358, п. 2 ст. 1484, п. 2 ст. 1519) содержат перечень способов введения товара в оборот. К ним, в частности, законодатель относит изготовление, производство, продажу и др.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостаток товара в виде невозможности его использования по назначению по причине нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака, незаконно размещенного на приобретенном товаре, является неустранимым, т.е. существенным, и, соответственно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать замены товара на товар, соответствующий договору.

Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств совершения покупателем ни предусмотренных статьей 475 ГК РФ действий, при обнаружении недостатков товара, ни действий, указанных в предложенной самим же покупателем оферте договора поставки, не представлено.

В частности, не представлено доказательств, подтверждающих возвращение во владение поставщика товара, имеющего дефекты, как это оговорено в условиях пунктов 2.1-2.3 приложения 2 к оферте. Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара, ответчиком также не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что исследование товара на предмет наличия признаков подделки произведено сотрудниками ответчика путем визуального осмотра.

Вместе с тем невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки.

При этом в условиях оферты не оговорено содержание признаков подделки. Из предложенных самим же покупателем условий оферты невозможно установить, что относится к признакам подделки.

В связи с изложенным содержащиеся в актах выводы сотрудников покупателя является субъективной оценкой качества поставленного товара, а представленные документы не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара.

Кроме того, спорные акты осмотра, составленные сотрудниками покупателя, в отсутствие заключения специалиста, сами по себе также не могут свидетельствовать о поставке контрафактного товара.

Все изложенное свидетельствует о неправомерности действий ответчика по начислению в одностороннем порядке и списанию с истца штрафной неустойки равной сумме задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, в связи с чем, заявленное ответчиком требование о взыскании штрафа за товар с признаками контрафактной не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Таким образом, поставщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и поставил покупателю товары, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД за указанный период. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных. Однако, оплата поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Указанный вывод также изложен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-155274/18, определении 9ААС от 23.12.2019 по делу №А40-105942/18, от 23.10.2019 по делу №А40-129722/19.

Ответчик указывает, что ООО «КликПарт» согласовало соглашение о неустойке путем проставления «галочки» в пункте «согласие с условиями договора оферты 2-П/17», а также в пункте «согласие с соглашением о неустойке».

Суд критически относится к представленным ответчиком копии протокола регистрации поставщика на сайте на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 5 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Скриншоты с сайта froza.ru (процесс прохождения регистрации на сайте) сделаны в 2020г., о чем свидетельствует надпись в левом нижнем углу «FROZA, 2011-2020 Интернет магазин г.Москва, запчасти оптом». Доказательств, что регистрация в 2017г. проходила в таком же порядке Ответчиком не представлено.

Как указывает Истец, скриншоты с сайта froza.ru (из личного кабинета Истца) не свидетельствует о том, что данные «галочки» были проставлены при регистрации на сайте. Администратором данного сайта является ООО «Фроза МСК», которая имеет к нему доступ.Согласно скриншота журнала регистрации вход в систему, а именно в наш личный кабинет, осуществлялся не только с нашего IP - адреса (95.79.51.235), но и с других -адресов.

Кроме того, согласно данного скриншота ООО «КликПарт» одобрило соглашение о неустойке 09.08.2017г. в 15:58. Однако договор поставки № 2-П/17 по которому осуществлялась поставка спорной детали датируется 05.09.2017г.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательства акцепта соглашения о неустойке истцом; начисление ответчиком на основании договора оферты от 05.09.2017 штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведение зачета встречных однородных требований не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Указанный подход отражен в Определениях Верховного Суда 305-ЭС19- 22427 от 13 12 2019, 305-ЭС19-22430 от 13 12 2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие соглашения о неустойки, а также наличие штрафов у ответчика за нарушение условий/сроков поставки товара, оснований для зачета требований по правилам ст. 410 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, требование Истца о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 60 338руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основанного долга, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 102, 106 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать зачет встречных однородных требований на сумму 60 000руб.00коп. – недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИКПАРТ" (ИНН <***>) 60 338 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч триста тридцать восемь рублей 00 копеек) – задолженности, 602 руб. 73 коп. (шестьсот два рубля 73 коп.) – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 01 августа 2019г. по день фактической оплаты задолженности, а также 2 438руб.00коп. (Две тысячи четыреста тридцать восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова