Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геката" (115191, Москва город, 4-й Рощинский проезд, дом 20, строение 1, э 2 к 237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (119049, Москва город, Ленинский проспект, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия в определении НМЦК по электронному аукциону №0373200074821000723, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. №6 от 09.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, дов. №76 от 03.12.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геката" (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы о признании действия Ответчика в определении НМЦК по электронному аукцион 0373200074821000723, о возложении обязанности на ГБУЗ ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ осуществить надлежащее определение НМЦК по электронному аукциону № 0373200074821000723 в порядке, установленном в соответствии законодательством РФ, а также разместить информацию о НМЦК по электронному аукциону № 0373200074821000723 на официальном сайте Главного Портала Закупок https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует заявления, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (Далее – Ответчик/Заказчик) (далее - ГБУЗ ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляется закупка стерильных мочеприемников для собственных нужд, посредством проведения электронного аукциона № 0373200074821000723.

Определение начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) электронного аукциона № 0373200074821000723 осуществлено Заказчиком путем применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в результате чего НМЦК по вышеуказанному аукциону составила 864 000 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается Таблицей расчета начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (Приложение № 1 к Заявлению), размещенной на официальном сайте Главного Портала Закупок https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

Обоснованием применения Заказчиком метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) при расчете НМЦК является применение положений Распоряжения Правительства Москвы от 16.05.2014 г. № 242-РП «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы».

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) при определении начальной (максимальной) цены контракта в рамках электронного аукциона № 0373200074821000723 является неправомерным в связи с нижеизложенным.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 102).

Пунктом 1 Постановления Правительства № 102утвержден «Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Перечень № 2).

Пунктом 2(3) Постановления Правительства № 102 установлено, что для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, включенных в Перечень № 2, в документации о закупке определяется начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минздрава России № 759н, Минпромторга России № 3450 от 04.10.2017 на основе средневзвешенных цен, утвержденных на 2021 год письмом Минздрава России от 17.11.2020 N 25-3/И/2-17570 (далее - Методика).

Истец полагает, что данная норма является императивной, и не может быть истолкована субъектом ее применения иным образом. Заказчик не вправе корректировать цены, рассчитанные по Методике и применять иные методы определения НМЦК. Закупаемый товар включен в перечень № 2, в связи с чем в извещении и документации об электронном аукционе Заказчиком установлены соответствующие ограничения.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что НМЦК, заключаемого по итогам проведения электронного аукциона № 0373200074821000723 должна быть рассчитана по формуле приведенной заявителем в иском заявлении: ЦнмцN = ЦацN x И x Кл, ЦацN — средневзвешенная цена (Письмо Минздрава России от 17.11.2020 N 25-3/И/2-17570); И - коэффициент, соответствующий уровню инфляции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ); Кл — коэффициент локализации (приложение № 1 к письму Минздрава России от 17.11.2020 N 25-3/И/2-17570); Значения: И на 2021 год — 3,7% (1,037); Кл на 2021 год для мочеприемников — 1,065.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст.22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Согласно п. 1.2. Распоряжение Правительства Москвы от 16.05.2014 №242-РП настоящие Методические рекомендациями применяются органами исполнительной власти города Москвы, государственными казенными учреждениями города Москвы, государственными бюджетными учреждениями города Москвы, государственными автономными учреждениями города Москвы (далее – государственные учреждения города Москвы), государственными унитарными предприятиями ( государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы ( далее – государственные предприятия города Москвы) при определении НМЦК в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее – заказчики города Москвы).

В соответствии с п. 1.5. Распоряжение Правительства Москвы от 16.05.2014 №242-РП определение НМЦК осуществляется заказчиками города Москвы при формировании плана-графика закупок, в процессе подготовки документации о закупке.

В соответствии с п. 1.13 Распоряжение Правительства Москвы от 16.05.2014 №242-РП при выборе метода определения НМЦК заказчики города Москвы руководствуются принципом эффективности расходования бюджетных средств, предусматривающим, что при осуществлении закупок заказчики города Москвы должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств.

Также, в связи с изменяющейся рыночной ситуацией, в том числе ростом курсов валют, рыночные цены на закупаемые медицинские изделия в ряде случаев превышают цену, определяемую заказчиком в соответствии с Методикой утвержденной совместным приказом Минздрава России № 759н, Минтпромторга России №3450 от 04.10.2017 (далее – Методика), что становится причиной признания закупок несостоявшимися в связи с отсутствием у участников закупки возможности подать заявки с предложением о цене ниже рыночной. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 и Методика не содержат особенности формирования НМЦК в случае признания закупки несостоявшейся (письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2020 № ИА/83689/20 по вопросу осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков).

Указанные обстоятельства приводят к фактическому срыву закупок социально-значимых медицинских изделий, используемых в ежедневной работе медицинских изделий и невозможности обеспечения их бесперебойного функционирования.

Лечебное учреждение, как государственное бюджетное учреждение города Москвы, при осуществлении социально значимых закупок для бесперебойного функционирования медицинской организации, правомерно использовало метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе.

29.10.2021 был заключен контракт №0373200074821000723_59636 на поставку стерильных мочеприемников для нужд ГБУЗ ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова.

В настоящее время контракт №0373200074821000723_59636 от 29.10.2021 на поставку стерильных мочеприемников для нужд ГБУЗ ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова ДЗМ исполнен.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

В данном случае истец не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате судебной защиты по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Поскольку права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-859/13, Определением Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9351, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. по делу N АОЗ-773 6/2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. по делу № А53-37449/2019.

Учитывая общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ) в целях определения возможности приведения сторон в первоначальное положение необходимо учитывать предмет оспариваемой сделки и степень ее реализации.

Положения норм ГК РФ обеспечивают стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом.

Отсутствие правового обоснования того, каким образом признание действий ответчика и возложения на него обязанности по определению НМЦК восстанавливает права истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае имущественные интересы и права Истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:Е.А. Ваганова