Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 № 1368 о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором требования заявителя не признает, указывая на то, что общество было привлечено к административной ответственности на законных основаниях при соблюдении установленной процедуры.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов обращения потребителя ФИО1 (вх. № 993 от 05.08.2016) на несвоевременную выдачу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») справки о закрытии кредита по договору № 2232901554 от 22.05.2016 и образованию задолженности в размере 37 000 руб., а также с необходимость проведения правового анализа условий кредитного договора, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016 № 36, определения об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.08.2016, в рамках административного расследования от 15.08.2016, а также представленных документов ООО «ХКФ Банк» на 66 листах вх. № 6229 от 30.08.2016, установлено следующее.

По окончании административного расследования в отношении ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 127137, <...>, место осуществления деятельности: Санкт-Петербургский филиал ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» офис № 53/01, <...>, на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 36 от «15» августа 2016, «13» сентября 2016г. в 10 ч. 00 мин. установлено, что юридическим лицом - ООО «ХКФ Банк» (адрес местонахождения: 127137, <...>), было допущено нарушение требований действующего законодательства, тем самым совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем.

При рассмотрении обращения потребителя ФИО1 на несвоевременную выдач) ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») справки о закрытии кредита по договору № 2232901554 от 22.05.2016 и образованию задолженности в размере 37 000 руб., а также на проведение правового анализа условий кредитного договора (вх. №993 от 15.08.2016), Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенных между потребителем и ООО «ХКФ Банк», а также письма Банка с приложениями (исх.№32-Ф-4-01/01/017-293 от 29.08.2016 от 29.08.2016, вх.№6229 от 30.08.2016), в т.ч. Общих условий договора, являющихся составной частью договора наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по карте, установлено:

22.05.2016 ООО «ХКФ Банк» заключило договор потребительского кредита № 2232901554 с потребителем ФИО1 на индивидуальных и общих условиях потребительского кредита.

Условия Договора разработаны и утверждены Банком, и являются типовой формой договора, что подтверждается Приказами № 1-13/14 от 08,04.2016 и № 1—13/9 от 25.02.2016 соответственно, т.е. потребитель в соответствии со ст. 428 ГК РФ мог их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом.

При проведении правового анализа условий указанного кредитного договора, который состоит из Заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2232901554 от 22.05.2016, на предмет его соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей, в результате которого выявлены нарушения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в кредитный договор, заключенный с ФИО1, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: включение в п, 3 раздела «Распоряжение заемщика» условия - «При недостаточности на Счете/Текущем счете денежных средств для погашения задолженности по Договору предоставляю Банку право списывать с любых иных моих счетов (за исключением счетов срочных вкладов), в том числе в валюте, отличной от валюты счета, в Банке, имеющихся на них денежные средства либо осуществлять перечисление с них денежных средств на Счет/Текущий счет для проведения операций для погашения задолженности по договору....», а также в п. 4 раздела «Распоряжение заемщика» условия - «Предоставляю Банку право списывать со Счета/Текущего счета, ошибочно зачисленные денежные средства в установленные Договором сроки».

Также в общие условия кредитного договора включены пункты, содержащие аналогичные условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 8 «....При наличии у Клиента любых иных счетов/вкладов «до востребования» в Банке, в т.ч. в валюте, отличной от валюты Кредита, Клиент предоставляет Банку право по своему выбору: либо списывать по инкассо или иным расчетным документом имеющихся на них денежные средства либо осуществлять перечисление с них денежных средств на Счет/Текущий счет (для этого Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для проведения данной операции) для погашения задолженности по Договору....», а также п. 9, согласно которому: «Клиент предоставляет Банку списывать по инкассо либо иным трасчетным документом: 1) ошибочно зачисленные на Счет/Текущий счет Клиента денежные средства - в день их обнаружения банком».

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Из п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Как установлено ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей,

Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Однако из содержания представленных кредитных договоров указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 № 131 -О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынес соответствующее решение. Следовательно, данные условия нарушают права потребителей, так как предполагают право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора, т.е. право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом, что всегда создает определенный потенциал ущемления их прав. Кроме того, физическое лицо, как субъект экономических отношений, обладает заведомо меньшими правовыми познаниями, нежели профессиональный субъект предпринимательской деятельности, что предусмотрено нормами п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым «...необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Поскольку правовое регулирование основано на принципах справедливости, указанные обстоятельства приводят к необходимости создавать дополнительные гарантии экономических прав менее слабых субъектов.

При этом 26.09.2016 в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области от ООО «ХКФ Банк» поступило ходатайство по делу об административном правонарушении на протокол № 1368 об административном правонарушении от 13.09.2016, по итогам рассмотрения которого установлено следующее.

В ходатайстве ООО «ХКФ Банк» указано, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил сумму кредита на счёт Заемщика, а впоследствии в торговую организацию, а Заемщик исполнил свои обязательства по договору, Таким образом, обязательства по договору сторонами исполнены».

Опровергая данный довод, Управление указало, что статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров, заключаемых Банком с физическими лицами, должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также в ходатайстве Банк указал, что по состоянию на 09.08.2016, задолженность Заемщика перед Банком отсутствовала, а обязательства Заемщика перед Банком но Договору были исполнены.

С обращениями о несогласии с тем или иным условием договора Заемщик в Банк не обращался. Таким образом, без жалобы Заемщика на указанные согласованные между сторонами условия договора, их нельзя признать ущемляющими права потребителя. Таким образом, по мнению Банка, Роспотребнадзор при проведении проверки вышел за рамки жалобы Заемщика, оценка Роспотребнадзором условия заключенного между Заемщиком и Банком договора является спорной. Заемщик Роспотребнадзору не сообщал о том, что его права условиями договора о порядке списания денежных средств нарушены, либо о том, что его права, как потребителя, ущемляются. Напротив, учитывая доводы Банка, можно сделать вывод о том, что указанные условия напротив, выгодны заемщику.

В части, касающейся доводов Банка о том, что Роспотребнадзор при проведении проверки вышел за рамки жалобы Заемщика, суд указывает, что в обращении потребителя ФИО1 (вх. № 993 от 05.08.2016), в том числе содержится просьба о проведении правовой оценки договора о кредите. Управление в пределах полномочий осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Включение индивидуальные условия кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в п. 3 раздела «Распоряжение заемщика» условия - «При недостаточности на Счете/Текущем счете денежных средств для погашения задолженности по Договору предоставляю Банку право списывать с любых иных моих счетов (за исключением счетов срочных вкладов), в том числе в валюте, отличной от валюты счета, в Банке, имеющихся на них денежные средства либо осуществлять перечисление с них денежных средств на Счет/Текущий счет для проведения операций для погашения задолженности по договору. ...», а также в п. 4 раздела «Распоряжение заемщика» условия - «Предоставляю Банку право списывать со Счета/Текущего счета, ошибочно зачисленные денежные средства в установленные Договором сроки», а также в общие условия кредитного договора пунктов, содержащих аналогичные условия, а именно: п. 8 «....При наличии у Клиента любых иных счетов/вкладов «до востребования» в Банке, в т.ч. в валюте, отличной от валюты Кредита, Клиент предоставляет Банку право по своему выбору: либо списывать по инкассо или иным расчетным документом имеющихся на них денежные средства либо осуществлять перечисление с них денежных средств на Счет/Текущий счет (для этого Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для проведения данной операции) для погашения задолженности по Договору....», а также п. 9, согласно которому: «Клиент предоставляет Банку списывать по инкассо либо иным расчетным документом: 1) ошибочно зачисленные на Счет/Текущий счет Клиента денежные средства - в день их обнаружения банком»., является нарушением статьи 310, части 3 статьи 845, статьи 854 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о г 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынес соответствующее решение. Следовательно, данные условия нарушают права потребителя, так как предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора, т.е. право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 2.9.1. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Указанные условия договоров не подпадают под признаки «заранее данного акцепта», поскольку не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.

Телеграммой от 08.09.2016г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено 08.09.2016г.).

Протокол № 1368 от 13.09.2016г. об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ составлен в отсутствии законного представителя либо защитника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Телеграммой от 28.09.2016г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уведомлено о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении (получено 29.09.2016г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении №1368 от 06.10.2016г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В отношении позиции Банка, что при вынесении Постановления Управлением не были учтены смягчающие вину Банка обстоятельства, суд отмечает следующее.

Согласно материалам административного дела, 26.09.2016 в Управление Роспотребнадзора но Новгородской области от ООО «ХКФ Банк» поступило ходатайство по делу об административном правонарушении, в котором Банк просит прекратить производство по делу на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства Управлением указано, что прекращение производства по настоящему делу в порядке ст. 24.5. КоАП РФ не возможным, так как Управлением были установлены событие и состав административного нарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

Доводы о том, что Банк предоставил истребуемые документы и таким образом содействовал установлению обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Необходимый документы истребовались у Банка в порядке ст. 26.10 КоАП РФ. Исполнение данного определения является обязанностью Банка, а не правом. Неисполнение определения об истребовании сведений влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП РФ.

Таким образом, рассматривать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства предоставления всех истребуемых документов и таким образом оказания содействия по делу об административном правонарушении не возможно.

Указанные Банком иные обстоятельства должны учитываться при назначении административного наказания в порядке ст. 4.4. КоАП РФ.

Доводы Банка об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области защиты прав потребителей.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Стоит отметить, что Банк не предпринял всех необходимых и достаточных мер для предупреждения, недопущения, устранения выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, доказательств принятия таких мер не предоставлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области №1368 от 06.10.2016г. о привлечении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин