Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "121 авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» о взыскании задолженности в размере 72 574 руб. 57 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 26.01.2015 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 26.01.2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 26.01.2015 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 138 на соисполнение работ по разделке и утилизации авиационной технике, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее- договор).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2014 г.), цена договора составляет 893 313 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора устанавливается в рублях и включает в себя все затраты и расходы, в том числе на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, на хранение ВВТ и продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей, на реализацию продуктов утилизации и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в связи с исполнением договора, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору.

В пункте 8.2 договора установлено, что определение рыночной стоимости продуктов утилизации производится независимым оценщиком, привлекаемым заказчиком на договорной основе. Размер подлежащих перечислению исполнителем заказчику денежных средств не может быть установлен ниже минимальной гарантированной стоимости или ниже рыночной стоимости продуктов утилизации (п. 8.3).

Согласно п. 8.5 договора, денежные средства, полученные исполнителем от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в течение 5 банковских дней с момента их поступления на счет исполнителя, на расчетный счет заказчика.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику для выполнения работ по утилизации 10 штук планеров самолетов МиГ-29, что подтверждается актами приема-передачи самолетов (л.д.51-121).

Как следует из представленных в материалы дела документов (технический акт приемки выполненных работ по утилизации авиационной техники от 29.11.2012 г., акт № 2 от 14.08.2014 г., платежных поручений), сумма в размере 1 185 869 руб. 43 коп. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца в силу п. 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2014 г.), как минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации.

Согласно отчетам независимого оценщика, итоговая величина рыночной стоимости продуктов утилизации планеров ВС МиГ-29 в количестве 10 штук составила 499 054 руб., а величина рыночной стоимости вторичных продуктов, полученных в ходе выполнения работ по утилизации планеров ВС МиГ-29- 759 393 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора перечислил истцу денежные средства не в полном размере, которые были получены от реализации продуктов утилизации, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 72 574 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств перечисления истцу денежных средств в заявленном размере, полученных от реализации продуктов утилизации не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 72 574 руб. 57 коп.

Суд отклоняет изложенные в отзыве ответчика доводы как несостоятельные последующим основаниям.

Исковые требования истца являются обоснованными, поскольку соответствующая обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, включена в общую стоимость цены договора (п. 4.3). Таким образом, ответчик, подписывая договор, должен был предвидеть все свои возможные подобные расходы, в том числе и брокерные.

Более того, п. 8.3 договора императивно закрепляет размер подлежащих перечислению исполнителю данных денежных средств, а п. 8.5 договора не возлагает на истца какие-либо дополнительные расходы и не противоречит положениям п. 4.3 договора.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость продуктов реализации, согласно представленных в материалы дела отчетов оценщиков, превышает минимальную гарантированную стоимость, то применительно к положениям п. 8.3 договора ответчик должен был уплатить денежные средства в размере 1 258 447 руб. в то время как он уплатил 1 185 869 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166, 167, 170, 307, 309, 314 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 140123, Московская область, Раменский район, село Верхнее Мячково, аэропорт "Мячково") в пользу Открытого акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод" (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 143079, Московская область, Одинцовский район, поселок Старый городок, ул. Почтовая, д. 10) денежные средства в размере 72 574 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И. В. Худобко