Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НовГео" к 1) судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию алиментных платежей № 2 по г. Москве ФИО1, ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "НовГео" о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus LX 470; о возложении обязанности рассмотреть заявление о снятии запрета, о взыскании неустойки

при участии: заявитель не явился, извещен, ФИО1 не явилась, извещена, ФИО2 лично, удостоверение ТО № 069117, ГУФССП: Пресс К.С. по доверенности от 16.11.2021 № Д-77907/21/1193, ФИО3 не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовГео" (далее по тесту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию алиментных платежей № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "НовГео" о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus LX 470; о возложении обязанности рассмотреть заявление о снятии запрета, о взыскании неустойки.

Заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию алиментных платежей № 2 ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию алиментных платежей № 2 по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия пристава заявителем соблюден.

Из заявления следует, что 19 июля 2021 года от должностного лица органов ГИБДД Заявителю стало известно о постановлении от 03.06.2021 № 58494772/7749 судебного пристава ФИО1, вынесенном в рамках исполнительного производства 285/21/77049 от 02.11.2010 г. (должник ФИО3) о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus LX470 (VIN: <***>), принадлежащего Заявителю.

Заявитель 30 июля 2021 года направил в адрес судебного пристава ФИО1 заявление о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 80084261405329 и описью его вложения.

4 августа 2021 указанное почтовое отправление получено адресатом, ответ на заявление ООО «НовГео» от судебного пристава ФИО1 или другого сотрудника МОСП по взысканию алиментных платежей № 2 не поступил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ФИО2 от 28.10.2021г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства Lexus LX470 (VIN: <***>). Отмена запрета регистрационных действий подтверждена ответом ГИБДД на запрос судебного пристава, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не является стороной исполнительного производства, доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, поскольку обращение рассмотрено по существу и приняты меры к отмене запрета регистрационных действий.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО «НовГео».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова