Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) СПИ Мещанского РОСП УФССП по г.Москве – ФИО1 3) ФИО2

о взыскании убытков в размере 7 738 400 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.01.2016г., ФИО4, доверенность от 14.12.2015 г.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.01.2016.

от третьих лиц: ФИО5, доверенность от 23.09.2015г. 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7 738 400 руб.

Заявитель в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в отсутствие ФИО2, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что основания для прекращения производства по делу, на что указывает ответчик, в данном случае отсутствуют, поскольку в настоящем случае заявителем предъявлено не требование в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных при исполнении требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, а исковое заявление о взыскании в Российской Федерации убытков, причиненных ООО «Тандем», как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области, 07.11.2011 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России ФИО6 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества — нежилого помещения площадью 56, 3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (исполнительное производство №26862/11/20/77)

11.09.2012 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 20539/12/20/77 в пользу взыскателя ООО Компания «Тунайча» о взыскании 29 761 000 руб.

19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП ФИО7 была произведена опись и арест указанного имущества и составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 20539/12/20/77.

28 мая 2013 года определением Одинцовского городского суда Московской области произведена замена взыскателя ООО Компания «Тунайча» на его правопреемника - ООО «Тандем».

20 февраля 2014 года имущество, оцененное в размере 9 104 000 руб. специализированной организацией, было выставлено на торги.

Торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве цена на него была снижена на 15 %.

02 июня 2015 года организатором торгов ООО «ФинТрейд» опубликовано Сообщение № 173 о проведении торгов в виде аукциона по продаже Недвижимого имущества должника ФИО2, с установлением даты и времени окончания приема заявок – 26.06.2015 11:00 даты и времени подведения результатов открытых торгов - 07 июля 2015 17:00.

26 июня 2015 года организатором торгов по продаже Недвижимого имущества должника ООО «ФинТрейд» составлен Протокол № 173 рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах по продаже имущества, согласно которому участниками аукциона по продаже Недвижимого имущества должника, проводимого 07 июля 2015 года признаны две организации, внесшие задатки за участие в аукционе: Закрытое акционерное общество «Волга Кэпитал Констракшн» (ИНН <***>); Закрытое акционерное общество «Современные Технологии Строительства» (ИНН <***>).

22апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, на основании которого 12 мая 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании заявления ФИО1 произвело государственную регистрацию прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении Недвижимого имущества долясника, регистрационная запись № 77/015/008/2015-384 от 12.05.2015 г.

30 июня 2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО8 недвижимое имущество должника было отозвано с реализации, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были отменены обеспечительные меры (запрет регистрационных действий от 07.11.2011г.), и вышеуказанное имущество было переоформлено на третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.07.2015 г. № 77/011/216/2015-1647.

02 июля 2015 года организатор торгов заявил об отказе от проведения открытых торгов по продаже Недвижимого имущества должника на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО8 от 30 июня 2015 года.

Исполнительное производство № 20539/12/20/77 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по снятию обеспечительных мер ООО «Тандем» причинен по причине утраты возможности взыскания стоимости недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Истец ссылается на неправомерность вынесения судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Однако, соответствующие действия и постановление судебного пристава-исполнителя заявителем в установленном порядке в суде общей юрисдикции не обжалованы и незаконными не признаны.

Установить, на основании каких документов и сделок было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за иным лицом, в частности, за ФИО9, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным.

Вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 года, имеющем общеобязательный характер в силу ст. 13 ГПК РФ, и являющимся основанием для регистрации права, судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение прекращается, а у ФИО10 данное право возникает.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания признавать убытками сумму, которая не взыскана в рамках исполнения исполнительного документа, так как в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств, в том числе, путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО2 - должник физическое лицо, не лишен дееспособности, не умерла, не объявлена банкротом, а следовательно, возможность взыскания по исполнительному документа на дату рассмотрения спора по существа утраченной признана быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст.ст. 13, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Тандем» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 7 738 400 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова