Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 10/8,0900 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.08.2011г. в размере 2 992 264 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 542 руб. 52 коп., а также командировочных расходов сотрудников истца в г. Хабаровск в размере 1 118 876 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда № 10/8,0900 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.08.2011г., истцом работы были выполнены, но не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате работ, пояснил, что основания для оплаты работ не возникли, ввиду отсутствия согласования проектов с главным инженером железной дороги.

Определением Арбитражного суда г. от 08.04.2015г. в порядке ст. 51 АПК РФ, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – ОАО «РЖД», ООО «Нефтегазмонтаж».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения на иск, в которых он подтвердил, что согласование проектов с главным инженером или начальном дороги не получено.

От третьего лица - ООО «Нефтегазмонтаж» поступил письменный отзыв на иск, в котором он подтвердил, что работы в полном объеме истцом не выполнены и не сданы, согласование ОАО «РЖД» проектной документации не получено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10 августа.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Желдотранспроект» (Заказчик, ответчик) и Закрытым акционерным обществом «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» (Подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 10/8/0900 на выполнение проектно-изыскательских работ на объект «Реконструкция железнодорожных путей ОАО «Хабаровский НПЗ».

По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации.

Согласно п.3.1.Договора, цена работ, выполняемых по Договору, составляет 11969 136,48 рублей, в том числе НДС 18% - 1 825 800,48 рублей.

В соответствии с п.3.2.1. Договора, в течение 5 (пять) банковских дней с момента подписания Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от договорной цены, т.е. 4 787 654,59 рублей, в том числе НДС18% - 730 320,19 рублей.

Во исполнение условий договора, аванс в сумме 4 787 654,59 рублей ООО «Желдортранспроект» оплатило платежным поручением № 549 от 17.08.2011г. Платежным поручением № 830 от 16.10.2013г., согласно дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 10/8/0900 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.08.2011 г., в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 30.09.2013 г. ООО «Желдортранспроект» оплатило 4 189 197, 77 рублей, в том числе НДС 18% -639 030, 17 рублей.

Как указывает истец, за вычетом оплаченной суммы, за выполненные работы по договору ООО «Желдортранспроект» должно оплатить ЗАО «ПРОСТРАНСНИИПРОЕКТ» 2 992 264,12 рублей, в том числе НДС 18% - 456 450,12 рублей.

Кроме того, в соответствии со сводным расчетом стоимости командировочных расходов сотрудников ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» в г. Хабаровск в Хабаровском филиале ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРИЗА РОССИИ» по состоянию на 04.03.2014г. Ответчик должен дополнительно возместить ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» командировочные расходы в размере 1 118 876,00 рублей, в том числе НДС 18% - 170 676,00 рублей.

Как указывает истец, рабочая документация была передана ООО «Желдортранспроект» письмом от 10.04.2012 г. № 07-02-359 по накладной № 10-А от 10.04.2012г. и проектно-сметная документация сопроводительным письмом №07-02-972 от 22.08.2012г. Рабочая документация была передана ответчику в полном объеме, прошла государственную экспертизу, все замечания по государственной экспертизе были устранены, и согласована с ОАО РЖД с учетом устраненных замечаний (письмо филиала ОАО РЖД от 13.11,2013г.

Поскольку ответчик денежные средства за выполненные работы в размере 2 992 264,12 рублей, а также командировочные расходы в размере 1 118 876,00 рублей не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 247 542 руб. 52 коп. за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении в силу следующего.

В разделе 4 договора сторонами определен порядок сдачи и приемки продукции. Согласно п. 4.3 договора приемка работ подтверждается подписанным Заказчиком актом сдачи-приемки.

В сроки, установленные календарным планом работ, Подрядчик передает
Заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 5 (Пяти)
комплектов ПСД на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре комплекта ПСД на
электронном носителе (текстовая часть в формате PJDF, сметная часть в формате PDF и в
формате таблиц MS Excel, чертежи в формате DWG и в формате TIF). Дата оформления накладной является датой выполнения Подрядчиком работ. Дата отметки Заказчика о получении накладной подтверждает получение Заказчиком разработанной ПСД. ( п.4.3.1).

Согласно п. 4.3.2 договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения ПСД. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие ПСД, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и Москвы, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Госэкспертизы, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Согласно п.9 «Правил рассмотрения и согласования в ОАО «РЖД» проектов строительства, реконструкции и примыкания железнодорожных путей необщего пользования», согласование проектов осуществляется начальником или главным инженером железной дороги.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме, наличия всех необходимых согласований для принятия работ Заказчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что истец направлял ответчику на подписание Акты выполненных работ, которые ответчиком отклонялись по причине допущенных нарушений и замечаний по проекту. Также ответчиком указывалось на отсутствие согласований проекта со структурами ОАО «РЖД».

Доказательств устранения попущенных недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных пояснений ОАО «РЖД», 24.12.2013г. ООО «Нефтегазмонтаж» предоставило на повторную техническую экспертизу откорректированную проектную документацию для проверки качества и полноты устранения замечаний, при проведении которой было установлено, что изменения и исправления в первоначальную проектную документацию по объекту «Реконструкция железнодорожных путей ОАО «Хабаровский НПЗ» разработчиком проекта 000 «Нефтегазмонтаж» не вносились и замечания Дальневосточной железной дороги в учёт не приняты, о чём в срочном порядке был извещён главный инженер Дальневосточной дирекции управления движением письмом №121/ДВ0СТ ДИ от 25.12.2013г.

По состоянию на конец января 2014г. в проектной документации объекта не был выполнен п.9 технических условий на проектирование от 06.06.2011г. № ДТех 21/332. не решены и оставались замечания к схематическому плану станции, спецификации оборудования, пояснительной записке, к заказу оборудования и применению системы СПД-ЛП на базе КИ-6М разработки ООО «Инфотекс AT», информации об устранении которых на Дальневосточную железную дорогу не поступало.

ООО «Нефтегазмонтаж» в письменных пояснениях также подтверждено, что работы в полном объеме не выполнены и не сданы, согласование ОАО «РЖД» проектной документации не получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ на заявленную истцом сумму, ввиду недоказанности факта выполнения работ в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца задолженности по договору подряда № 10/8,0900 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.08.2011г. в размере 2 992 264 руб. 12 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку основания для оплаты работ у ответчика отсутствуют.

Требование истца о взыскании командировочных расходов сотрудников ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ» в г. Хабаровск в Хабаровском филиале ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРИЗА РОССИИ» по состоянию на 04.03.2014г. в размере 1 118 876,00 судом удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности обязанности ответчика по возмещению таких расходов.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 542 руб. 52 коп. за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г., поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 395, 702, 708, 711 К РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья:

А.А.Комаров