Решение № А40-216150/14 от 09.02.2015 АС города Москвы

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва          Дело № А40-216150/2014

12 февраля 2015г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В. (шифр судьи: 154-1804)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Даньшиной Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): Конкурсный управляющий ООО "Эльма" ФИО1

к ответчику: Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2

Третьи лица: Ликвидатор ООО "Эльма" ФИО3; УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 12.11.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 006485797, выданного 14.05.2014г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46449/2013

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): неявка (извещен)

от ответчика: по доверенности от 16.09.2014г. и на основании удостоверения ТО 332273 от 26.03.2014г. СПИ ФИО2

от третьих лиц: неявка (извещены)

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Эльма» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 12.11.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 006485797, выданного 14.05.2014г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46449/2013.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие данного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в возражениях.

Представители истца, третьих лиц, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего  лица, извещенного надлежащим образом. Отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2  12.11.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование принятого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства СПИ указывает на то, что не указаны сведения о должнике, а именно: адрес, дата и место рождения.

Заявитель считая, что  указанное постановление вынесено на основе неправильно установленных обстоятельствах дела и неправильном применении норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд.

Судом установлено, что 12.11.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ФИО2, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № АС006485797 от 14.05.2014, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46499/13, вступившему в законную силу 14.04.2014, предмет исполнения: обязать ликвидатора ООО "ЭЛЬМА" ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы документов, в отношении должника:  ФИО3,  адрес  должника:   129346,  Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 428001, <...>.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиями, предъявляемыми к сторонам исполнительного производства, являются: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения исполнительного документа установлено, что не указаны сведения о должнике, а именно: адрес, дата и место рождения, следовательно, исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 201439/14/77029-ИП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия СПИ ФИО2, осуществлены в точном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявление Конкурсного управляющего ООО "Эльма" ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 12.11.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 006485797, выданного 14.05.2014г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46449/2013 – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                               А. В. Полукаров