Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Российский союз мукомольных и крупяных предприятий» (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 21.02.2003, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановление от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении №22/04/19.8-37/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ,

при участии:от заявителя – ФИО1 (Паспорт, Доверенность б/№ от 02.11.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № ВК/13507/20 от 21.02.2020, Диплом)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Российский союз мукомольных и крупяных предприятий» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении №22/04/19.8-37/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением ФАС России от 30.10.2020 Некоммерческая организация «Российский союз мукомольных и крупяных предприятий» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации, а также обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в рамках проведения оперативного сбора информации о ценах на продовольственные товары, в том числе хлеб, хлебобулочные изделия, муку пшеничные и иные продуктовые позиции, ФАС России, руководствуясь частью 1 стать 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), в адрес НО «Союзмелькруп» направлен запрос о представлении информации (исх. от 02.04.2020 № 22/27285/20) (далее - Запрос), в соответствии с которым НО «Союзмелькруп» надлежало представить в течение трех рабочих дней со дня получения Запроса следующие сведения (документы и информацию):

- наименование сельхозпроизводителей (с указанием ИНН и адреса регистрации), отказывающихся от поставки зерна на мукомольные предприятия и/или устанавливающих для внутреннего рынка сверхвысокую цену на зерно;

- информацию о динамике внутренних цен на пшеницу с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что ФАС России 08.04.2020 был получен ответ НО «Союзмелькруп» (исх. от 08.04.2020 № 43, вх. от 08.04.2020 № 65347-ЭП/20), которым информация по пунктам 1 и 2 Запроса не представлена.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, не представив сведения по пунктам 1 и 2 Запроса, НО «Союзмелькруп» нарушило требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, как следует из материалов дела № 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении и установленных административным органом обстоятельств, у Заявителя имелась возможность для предоставления информации в срок.

Вместе с тем, Общество не приняло все зависящие от него меры по представлению запрашиваемой информации, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела № 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении в отношении Заявителя административным органом не установлено.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает следующее.

НО «Союзмелькруп», аргументируя свои доводы, в заявлении отмечает, что в силу устава Общество не обязано отслеживать динамику внутренних цен на пшеницу и не получает от своих членов соответствующую документацию, в связи с чем Заявитель не обладал информацией, запрошенной ФАС России.

Вместе с тем, в соответствии с письмом президента НО «Союзмелькруп» в адрес Министра сельского хозяйства Российской Федерации, размещенном 26.03.2020 на официальном сайте Российского союза мукомольных и крупяных предприятий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с его интервью в информационной программе «Отражение» 27.03.2020, в котором в том числе отмечалось, что «сложившаяся ситуация чревата возникновением дефицита муки на рынке РФ». А также, вице-президента НО «Союзмелькруп» ФИО3 в репортаже «Городской стандарт»: мука, размещенном 18.05.2020 на официальном сайте телеканала «Москва - 24» в сети «Интернет», в том числе указывал, что «логически сейчас цена на хлеб должна повышаться».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представители НО «Союзмелькруп» как в интервью, так и в официальных письмах высказывали свою точку зрения относительно динамики цен на продовольственные товары, в том числе хлеб, хлебобулочные изделия, муку пшеничные и иные продуктовые позиции.

Ввиду указанного, ФАС России в НО «Союзмелькруп» и был направлен запрос с целью проверки цен на товары (услуги) в рамках осуществления контроля за ценообразованием на потребительских рынках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что НО «Союзмелькруп» обладало необходимой информацией, имело возможность запросить указанную информацию.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд также отмечает, что письмом ФАС России от 10.04.2020 № АЦ/30705/20 и предостережением ФАС России от 26.05.2020 № ИА/44066/20 НО «Союзмелькруп» предупреждалось о том, что публичные высказывания, описанные выше, могут привести к повышению цен и нарушению статей 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции, но Заявителем указанная информация была оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд отмечает, что НО «Союзмелькруп» в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, было вынесено уведомление ФАС России от 03.02.2020 о составлении протокола по делу № 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении (далее — Уведомление о составлении протокола).

Копия Уведомления о составлении протокола направлялась Заявителю как электронной почтой, так и заказным письмом с уведомлением, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571944256549 с официального сайта АО «Почта России».

Ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также для надлежащего уведомления Заявителя дата составления протокола многократно откладывалась.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5 КоАП РФ 15.06.2020 в отношении Заявителя был составлен протокол по делу № 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении, (далее - Протокол ФАС России).

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают: начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Протокол ФАС России был составлен начальником отдела цифровых расследований Управления по борьбе с картелями ФАС России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол ФАС России составлен уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Кроме того, суд отмечает, что законный представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явился на его составление и подписание (ФИО4 — президент НО «Союзмелькруп»). Законный представитель был допущен к участию в составлении Протокола ФАС России, о чем имеется запись в данном протоколе.

Во время составления Протокола ФАС России законному представителю были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется запись в указанном протоколе.

Кроме того, законный представитель был ознакомлен с Протоколом ФАС России и ему вручена его копия, о чем также имеется запись.

Копия Протокола ФАС России была направлена заказным письмом с уведомлением и получена Заявителем 22.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571946088391, распечатанным с официального сайта АО «Почта России».

Определением ФАС России от 22.06.2020 дело № 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 07.07.2020.

Копия определения ФАС России от 22.06.2020 была направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением и была получена 29.06.2020, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571948013445 с официального сайта АО «Почта России».

Ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также по ходатайствам Заявителя дата составления рассмотрения дела № 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении многократно откладывалась.

Определением ФАС России от 29.09.2020 об отложении рассмотрения дела № 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 29.10.2020.

Копия определения ФАС России от 29.09.2020 была направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571950113232 с официального сайта АО «Почта России».

Законный представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела № 22/04/19.8-37/2020 об административном правонарушении на рассмотрение не явился, защитника не направил.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России в отношении Заявителя было вынесено начальником Правового управления ФАС России ФИО5.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Следовательно, административным органом не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, антимонопольным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителяопризнании незаконным и отмене постановления не имеется.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 50 000 руб., исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 150 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального - 50 000 руб.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении №22/04/19.8-37/2020 о привлечении Некоммерческой организации «Российский союз мукомольных и крупяных предприятий» к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление Федеральной антимонопольной службы от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении №22/04/19.8-37/2020 оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева